Решение по делу № 22-181/2024 (22-3083/2023;) от 29.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-181/2024 (22-3083/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                          30 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Летучих Л.Е.,

судей Окорокова В.К., Бережневой С.В.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

оправданного Михайлова Н.Г.,

защитника-адвоката Тимофеева В.Л.,

представителя потерпевшего – адвоката Обуховой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Анисимова И.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2023 года, которым

Михайлов Н.Г., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Михайлов Н.Г. обвинялся в убийстве, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, постановленному на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от 16 ноября 2023 года Михайлов Н.Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Не согласившись с приговором суда, прокурор Анисимов И.А. внес апелляционное представление, где ставит вопрос об отмене приговора с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Указывает, что судом в ходе судебного следствия необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении демонстрационного материала – доски при допросе врача-судмедэксперта по выводам судебно-медицинской экспертизы трупа. В силу чего считает, что суд ущемил права государственного обвинителя представлять доказательства путем демонстрации на доске.

Отмечает, что судья в нарушении требований ст. 347 УПК РФ, несмотря на вынесение оправдательного вердикта, провел судебные прения и заслушал последнее слово Михайлова Н.Г., который в силу вердикта присяжных заседателей считается оправданным лицом. Полагает совокупность данных нарушений уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены судебного решения.

Указывает, что в ходе судебного следствия, прений сторон, при произнесении реплик, стороной защиты систематически допускались нарушения требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ. Так, в ходе допроса Михайлова Н.Г. перед коллегией присяжных заседателей подсудимым до сведения присяжных заседателей доведена недопустимая информация о том, что у подсудимого имеются малолетние дети, а также что он любит свою сожительницу, полагая тем самым, что данные обстоятельства вызвали у присяжных заседателей предубеждение о невиновности Михайлова Н.Г. вследствие жалости. В ходе прений сторон защитник неоднократно допускал выражения, ставящие под сомнение допустимость доказательств и объективность проведенного предварительного расследования. Так, адвокат ссылался на качество проведенного осмотра места происшествия, указал, что следователи не изъяли отпечатки пальцев и смывы крови, также ссылался на признанное недопустимым доказательством - заключение биологической экспертизы по окуркам, сообщив присяжным заседателям, что биологических следов Михайлова Н.Г. не обнаружено. Михайлов Н.Г. в ходе прений сторон довел до сведения присяжных заседателей процессуальные моменты рассмотрения уголовного дела, а также сведения, характеризующие личность. Считает сторона защиты сознательно, целенаправленно доводила до сведения присяжных заседателей информацию, направленную на формирование предвзятого отношения к участникам судебного разбирательства.

На апелляционное представление прокурора имеется возражение оправданного, где он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Атаков Г.Г., представитель потерпевшего – адвокат Обухова С.Н., поддержали доводы апелляционного представления и просили приговор суда отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Оправданный Михайлов Н.Г., его защитник-адвокат Тимофеев В.Л., полагая приговор суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, возражение на него, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения приговора суда в отношении Михайлова Н.Г. по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор должен быть, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Вопреки доводам апелляционного представления, таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, при рассмотрении судом данного дела допущено не было.

По ходатайству оправданного Михайлова Н.Г. настоящее уголовное дело рассмотрено с участием присяжных заседателей. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Составление предварительного списка присяжных заседателей, подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей проведены в соответствии с положениями ст.ст. 326-328 УПК РФ и Федерального закона от 20 августа 2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов. Все условия, позволявшие сторонам в полной мере реализовать свое право по формированию коллегии присяжных заседателей, были председательствующим судьей обеспечены.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Как видно из материалов уголовного дела, соблюдение требований уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия при собирании доказательств было проверено в судебном разбирательстве применительно к вопросу о допустимости доказательств по ходатайствам сторон перед тем, как доказательства были представлены коллегии присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне в соответствии с требованиями и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст. 335 УПК РФ, с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ.

Также из протокола судебного заседания установлено, что в ходе судебного заседания с участием присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями и лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно ст.ст. 334, 335 УПК РФ к компетенции присяжных заседателей.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями ст.ст. 338, 339 УПК РФ с учетом результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в судебных прениях, а также с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 338 УПК РФ. Вопросы, как предусмотрено положениями ч. 8 ст. 339 УПК РФ, поставлены в понятных формулировках, не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки.

Содержание напутственного слова соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Разъяснен председательствующим и порядок вынесения вердикта, как того требуют положения ст. 343 УПК РФ.

Возражений по содержанию напутственного слова от государственных обвинителей, представителя потерпевшего, подсудимого и его защитника не поступило, также после произнесения напутственного слова от участников по уголовному делу заявлений и замечаний о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности не поступило.

Доводы представления о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о применении демонстрационного материала – доски при допросе врача-судмедэксперта, в силу чего полагавшего, что суд ограничил права государственного обвинителя представлять доказательства, подлежат отклонению. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующим были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обе стороны, то есть защиты и обвинения в равной степени участвовали в представлении и обсуждении доказательств, доводили до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или о неполноте судебного следствия, а также об ограничении участников судопроизводства в предоставлении доказательств, не имеется. Кроме того, следует отметить, что суд предоставил возможность стороне обвинения представить схемы эксперта и продемонстрировать их рисованием на бумажном носителе.

Доводы представления о систематическом нарушении стороной защиты требований ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ, также подлежат отклонению.

Так из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие, вопреки доводам апелляционного представления, проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Нарушений, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий в необходимых случаях своевременно и обоснованно останавливал стороны, делал замечания, одновременно с этим обращался к коллегии присяжных заседателей с соответствующими разъяснениями, в том числе при выступлении сторон в судебных прениях, когда подсудимый указал характеризующие личность данные, а именно на наличие детей, его отношений с сожительницей, рассмотрения уголовного дела, когда защитник сослался на качество проведенного осмотра места происшествия, а также на не исследованное заключение эксперта по поводу биологических следов, в связи с чем данный довод апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку не имеется оснований полагать, что данные высказывания повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. При этом усматривается, что оправданному было предъявлено обвинение, где мотивом совершения преступления указана ревность. Таким образом, председательствующим правомерно выяснялись отношения между супругами и условия их жизни.

Анализ протокола судебного заседания свидетельствует о том, что в ходе всего судебного разбирательства подсудимым и его защитником в присутствии присяжных заседателей не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые можно было бы расценить как незаконное воздействие на присяжных заседателей. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, при выступлении оправданным в прениях, при недопустимости его высказываний, председательствующий судья своевременно реагировал, делал замечания, просил присяжных заседателей не учитывать высказанное при принятии своего решения.

Кроме того, из содержания напутственного слова видно, что председательствующий дополнительно обратил внимание присяжных заседателей на то, чтобы они не принимали во внимание при вынесении вердикта те обстоятельства и заявления участников судебного разбирательства, о которых председательствующий предупреждал и делал замечания им в ходе судебного заседания, в том числе и указанные в апелляционном представлении, а также другие данные, которые не должны учитываться ими при вынесении вердикта. Таким образом, что совокупность действий стороны защиты повлияла на вынесенный присяжными заседателями вердикт, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, вердикт коллегии присяжных заседателей является единодушным, и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу каких-либо воздействий или предубеждений.

То обстоятельство, что судом проведены прения сторон и предоставлено слово оправданному, то оно не является нарушением и не может служить основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта, который обязателен для председательствующего судьи. Данное обстоятельство, то есть незначительное отклонение от проведения процесса, никоим образом не повлияло на вынесенный вердикт, не умаляет процедуру обсуждения последствий вердикта.

Таким образом, участниками судебного разбирательства нарушений закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов, на содержание данных присяжными заседателями ответов, допущено не было, в связи с чем, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого оправдательного приговора суда с участием присяжных заседателей в отношении Михайлова Н.Г., не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2023 года в отношении Михайлова Н.Г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                  Л.Е. Летучих

Судьи                                                                             В.К. Окороков

С.В. Бережнева