Решение по делу № 33-10605/2020 от 09.10.2020

Судья: Лелёкина С.А. Дело № 33-10605/2020
Дело № 2-1241/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Солодовниковой ОВ, Винокуровой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Фролов АИ о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Солодовниковой ОВ, выслушав объяснения представителя ответчика Фролов АИ – Гришин НВ, представителя третьего лица ООО «Агропромресурс» - Фирсова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Фролов АИ о возмещении ущерба, указывая, что 25 октября 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль КамАЗ гос.номер [номер], владелец ООО «Уралбизнеслизинг». Согласно представленному административному материалу, водитель УАЮ, управляя автомобилем КамАЗ госномер [номер], из-за грязи на дороге допустил занос автомобиля с последующим опрокидыванием в кювет по ходу движения автомобиля, поскольку Фролов АИ допущено загрязнение проезжей части. Поврежденный автомобиль КамАЗ госномер [номер] на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису [номер]. На основании представленных документов и во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 402794,2 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Ввиду ненадлежащего содержания дорожного покрытия Фролов АИ является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине. Истец просит суд взыскать с Фролов АИ в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 402794,20 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7227,94 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Фролов АИ в судебное заседание не явился.    

    Представитель ответчика Фролов АИ по доверенности ГНИ иск не признал, указав, что вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует.

    Представитель третьего лица ООО «Агропромресурс» по доверенности Фирсов А.А. просит в иске отказать.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Фролов АИ о возмещении ущерба отказать.

В апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия по вине Фролов АИ установленным стандартам, в связи с чем САО «ВСК» как страховая компания, выплатившая страховое возмещение потерпевшему, имеет право предъявления требований к лицу, ответственному за причиненный вред.

Согласно возражений Фролов АИ на апелляционную жалобу, виновником ДТП считает водителя Усанова. Кроме того, указывает, что 25.10.2019 года (в день ДТП) он исполнял трудовые обязанности инженера-механика ООО «Агропромресурс» и не может нести ответственность перед истцом. Также не согласен с размером причиненного ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фролов АИ – Гришин НВ – поддержал возражения на апелляционную жалобу. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения. Также пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности от 25.10.2019 года Фролов АИ не обжаловалось.

Представитель третьего лица ООО «Агропромресурс» - Фирсов А.А. – просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по почте заблаговременно, об уважительности причин неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с положениями п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.10.2019 в 8 часов 55 минут на 1 км. автодороги Ореховец-Ивановское-Елизарьево Дивеевского района Нижегородской области произошло ДТП, при котором водитель мусоровоза УАЮ, являясь работником ООО «МСК-НТ», управляя автомашиной Камаз КО-440 регистрационный знак [номер], совершил съезд в кювет по ходу своего движения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 25.10.2019.

    Собственником автомашины Камаз КО-440 регистрационный знак [номер] является лизингодатель ООО «Уралбизнеслизинг», лизингополучателем и страхователем - ООО «МСК-НТ».

22.01.2019 между страхователем ООО «МСК-НТ» и САО «ВСК» в отношении вышеуказанного транспортного средства был заключен договор страхования на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (полис от 22.01.2019 № [номер] (л.д. 25).

     В связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» платежным поручением №32217 от 02.04.2020 произвело выплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства в ООО «Луидор-Гарант НН» в размере 402794,20 рублей (л.д. 39).

     Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.10.2019, должностным лицом ГИБДД выявлено загрязнение грунтом участка автодороги Ореховец-Ивановское-Елизарьево 1 км Дивеевского района Нижегородской области (л.д. 51).

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.10.2019 Фролов АИ, работающий в ООО «Агропромресурс» инженером-механиком, являясь должностным лицом, на 1 км. автодороги Ореховец-Ивановское-Елизарьево 1 км Дивеевского района Нижегородской области допустил загрязнение проезжей части дороги грунтом при выезде с полевой дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ (л.д 52).

    Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от 09.12.2019, непосредственной причиной ДТП 25.10.2019 явилось то, что водитель УАЮ не учел метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и совершил съезд в кювет (л.д.97).

    Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения и взыскания с Фролов АИ в пользу САО «ВСК» суммы ущерба.

    С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

    Предъявляя к Фролов АИ исковые требования о возмещении ущерба, САО «ВСК» ссылается на то, что им было допущено загрязнение проезжей части дороги.

    Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2019 года в отношении Фролов АИ следует, что к административной ответственности он привлечен как должностное лицо, инженер-механик ООО «Агропромресурс».

В связи с данными обстоятельствами, основываясь на положениях п.1 ст. 1068 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Фролов АИ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лицом, ответственным за причинение вреда работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является юридическое лицо – работодатель.

    Также судебной коллегией отмечается, что вывод суда об отсутствии оснований полагать, что ДТП произошло по вине ответчика Фролов АИ, со ссылкой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от 09.12.2019, сделан без оценки и анализа всей совокупности имеющихся по делу доказательств, в связи с чем является необоснованным.

    Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, оснований для установления лиц, виновных в произошедшем ДТП, у судебной коллегии не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом обстоятельств и причин ДТП, а также виновных в нем лиц не содержат правовых оснований к отмене решения суда по обстоятельствам, указанным выше.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи