Решение по делу № 8Г-24185/2024 [88-25544/2024] от 19.09.2024

УИД 43RS0001-01-2023-009402-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-25544/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.11.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19.04.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.07.2024 г. по гражданскому делу № 2-493/2024 по исковому заявлению Новоселовой Светланы Владимировны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселова С.В. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2023 г. вследствие действий Душкиной Л.Г., управляющей транспортным средством BMW Х6, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris. Гражданская ответственность Душкиной Л.Г. была застрахована в САО «PECO Гарантия», истца - в АО «АльфаСтрахование». 19.06.2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. 29.06.2023 г. истцу было выдано направление на СТОА - ООО «ПИК-АВТО». Истец обратилась на СТОА, но в ремонте автомобиля ей было отказано. Сотрудник ООО «ПИК-АВТО» провел дополнительный осмотр автомобиля, однако акт осмотра истцу не выдал. До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 146500 руб., неустойку в размере 382365 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 73250 руб., почтовые расходы в размере 423 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.04.2024 г. исковые требования Новоселовой С.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Новоселовой С.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 146500 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 73250 руб., почтовые расходы в размере 423 руб. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в сумме 5965 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.07.2024 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19.04.2024 г. изменено в части размера штрафа. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Новоселовой С.В. взыскан штраф в размере 44700 руб. В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «АльфаСтрахование» Смирновой Ж.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда и юридических услуг. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик, признав случай страховым, письмом уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» (ООО «СТО ПИК-АВТО»), которое подтвердило готовность принять автомобиль на ремонт. Между тем, транспортное средство истцом на СТОА для осуществления ремонта представлено не было. Полагает, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА. При этом отмечает, что информация об отказе СТОА ООО «М88» от проведения восстановительного ремонта не поступала. При данных обстоятельствах полагает, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Возражает против взыскания неустойки, ссылаясь на исполнение предусмотренных договором ОСАГО обязательств в предусмотренный Законом об ОСАГО срок. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Расходы на оплату юридических услуг являются завышенными, в связи с чем подлежат снижению до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 16.06.2023 г. в результате ДТП, произошедшего по вине Душкиной Л.Г., управлявшей транспортным средством BMW X6, были причинены повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, принадлежащему Новоселовой С.В.

Гражданская ответственность Душкиной Л.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия», истца – в АО «АльфаСтрахование».

19.06.2023 г. Новоселова С.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

19.06.2023 г. и 20.06.2023 г. АО «АльфаСтрахованием» с привлечением ООО «АвтоСпас» был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлены акты.

21.06.2023 г. в адрес страховщика от истца поступило заявление с требованием об организации ремонта автомобиля на СТОА по выбору страховщика.

29.06.2023 г. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, письмом уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» (ООО «СТО ПИК-АВТО»), выслав направление истцу.

Как указала истец, 29.06.2023 г. она обратилась в ООО «ПИК-АВТО», представила автомобиль для ремонта, в чем ей было отказано по причине отсутствия согласованного со страховой компанией перечня работ и стоимости ремонта. Был произведен дополнительный осмотр автомобиля, но акт осмотра истцу выдан не был.

02.08.2023 г. Новоселова С.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, в чем ей было отказано, как и решением финансового уполномоченного от 29.09.2023 г.

27.09.2023 г. истец отремонтировала автомобиль в ООО «Север-Авто-Сервис» за 146500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований согласилась, изменив его решение в части взыскания штрафа, снизив его размер до 44700 руб., оставив в остальной части решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что, формально выдав истцу направление на ремонт на СТОА, страховщик тем не менее, восстановительный ремонт автомобиля истца не организовал, суды правомерно пришли к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, понесенных истцом при самостоятельном проведении ремонта автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, что подтверждается выдачей истцу направления на ремонт на СТОА, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Как следует из материалов дела, с 29.06.2023 г. по 02.08.2023 г. истец безрезультатно пыталась сдать в ремонт транспортное средство и урегулировать вопрос в рамках договора ОСАГО, что подтверждается фотографиями, показаниями свидетеля ФИО5, а также детализацией звонков, вследствие чего Новоселовой С.В. был самостоятельно организован и оплачен ремонт транспортного средства.

Страховщиком не представлено судам достаточных доказательств уклонения истца от предоставления истцом автомобиля на СТОА для ремонта.

Поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта исполнены не были, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика убытков, понесенным истцом по рыночным ценам при самостоятельном проведении ремонта. При этом вследствие нарушения страховщиком сроков исполнения обязательства, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций, при определении которых суды исходили из стоимости ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по проведению ремонта.

Поскольку судами было установлено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, выводы судов о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда также являются правомерными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку страховщиком не представлено каких – либо исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций, их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции отклоняет доводы страховщика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и о необходимости их снижения.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19.04.2024 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.07.2024 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 11.12.2024 г.

Председательствующий                                                                   С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                     М.Н. Бугарь

                                                                                                                                                               Ф.С. Гаиткулова