Решение по делу № 2-1004/2025 (2-7218/2024;) от 13.12.2024

№ 2-1004/2025

УИД 61RS0022-01-2024-009566-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забара Д.И. к АО «СОГАЗ» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В. Новак) о взыскании убытков, неустойки,штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Забара Д.И. обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения, к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 333 077,66 рублей, штрафа в размере 122 650,90 рублей, неустойки с <дата> 1% в день от суммы надлежащего, но неосуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 245 301,89 рублей, по момент перечисления убытков в размере 333 077, 66 рублей, но не более 393 300 рублей; судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей и в виде оплаты за досудебную экспертизу в размере 18 000 рублей.

    В качестве оснований исковых требований в иске указано, что <дата> в г. Таганроге произошло ДТП с участием доверительного лица истца - Забара Д.Д. на автомобиле Тойота Камри г/н №, а также с участием виновного водителя Бокова С.Ф. на автомобиле Шевроле Лачети г/н. №

Ответственность виновного водителя застрахована в АО «Согаз», куда и обратился истец с заявлением, просил организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ в целях определения стоимости повреждений ТС и выдать направление на ремонт.

Осмотр просил осуществить по адресу хранения автомобиля: <адрес> (автосервис), где находилось транспортное средство истца, предварительно связавшись по телефону № Автомобиль осмотрели.

Вместо направления на ремонт ответчиком было перечислено страховое возмещение, с чем истец не согласен.

<дата> истец также просил ответчика возместить убытки, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам; неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не была удовлетворена.

<дата> истец просил ответчика дополнительно осмотреть его автомобиль, осмотр был назначен на <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Таганрог, Переулок Красный 26Г (автосервис), в связи с необходимостью определения полного перечня повреждений.

<дата> истец еще раз просил ответчика дополнительно осмотреть автомобиль истца, осмотр был назначен <дата> в <данные изъяты> по московскому времени по адресу: <адрес> (автосервис), в связи с необходимостью определения полного перечня повреждений.

Ни в первый, ни во второй раз представитель ответчика на осмотр не приехали. Данный факт подтвержден актом и фотоматериалами осмотра.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и просил взыскать с АО «Согаз» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный по делу №№ от <дата> года своим решением в удовлетворении требований Забары Д.И. к АО «СОГАЗ» отказал

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части того, что убытков нет. Согласно экспертному заключению ООО «АПТОС» от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 245 301 рубль 98 копеек, с учетом износа - 160 600 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта ИП Рогового Е.В. № среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>. по Методике МЮ РФ 2018 года составила 509 806, 48 рублей.

В связи с проведенной судебной экспертизой истец уточнил расчет убытков.

В судебное заседание истец Забара Д.И., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представлено уточненное исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Батурина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при подаче заявления в страховую компанию, истец сам и добровольно в данном заявлении поставил галочку в графе о выплате денежных средств, а не в графе - выдача направления на ремонт. В связи с чем, ответчик на законных основаниях осуществил выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере, большем чем было необходимо. Поскольку при выплате были нарушены сроки, то была также выплачена неустойка в размере 5 000 рублей. Страховая компания пыталась выдать направление на ремонт, но СТОА не укладывались в срок из-за длительной поставки запасных частей, нарушение срока ремонта, что указано в письменных уведомлениях, поступивших от двух СТОА.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В. Новак, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении не заявил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий Бокова С.Ф., управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП причинен вред здоровью пассажира Транспортного средства Котловановой А.С.

Гражданская ответственность Бокова С.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

<дата> в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении была выбрана денежная форма осуществления страхового возмещения.

<дата> истец направил в АО «СОГАЗ» заявление с уведомлением об отказе от заявления от <дата> и возврате ему предоставленных документов.

<дата> в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

Телеграммой от <дата> АО «СОГАЗ» уведомило истца о проведении осмотра Транспортного средства <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>

<дата> осмотр Транспортного средства не проведен, что подтверждается протоколом и фототаблицей осмотра территории.

<дата> по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<дата> ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 247 505 рублей 00 копеек, с учетом износа — 167 500 рублей 00 копеек.

<дата> АО «СОГАЗ» осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 167 500 рублей 00 копеек путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки.

<дата> в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки.

Письмом от <дата> АО «СОГАЗ» уведомила истца о перечислении страхового возмещения и неустойки путем почтового перевода.

<дата> АО «СОГАЗ» осуществила выплату истцу неустойки в сумме 5 829 рублей 00 копеек путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> АО «СОГАЗ» перечислила в Казначейство России (ФНС России) налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 871 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного № № от <дата> в удовлетворении требований Забары Д.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный указал, что поскольку СТОА, с которыми заключены договора АО «СОГАЗ» и которые отвечают критериям доступности, направили в АО «СОГАЗ» уведомления о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок и отсутствия запасных частей для осуществления ремонта, у АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем не установлен факт ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

С данными выводами финансового уполномоченного, суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ)

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких оснований в настоящем случае судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. п. 38 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, наоборот истец в своем заявлении ( л.д. №) просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО с выдачей направления на ремонт.

Заявление истца, в котором им проставлена отметка об осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежной суммы, было им отозвано( л.д.№).

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, ответ на вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Местом жительства истца согласно предоставленных документов является <адрес>. Адрес места ДТП - <адрес>.

Согласно списку СТОА, предоставленному АО «СОГАЗ» в ответ на запрос финансового уполномоченного, у АО «СОГАЗ» в <адрес> заключены договоры со СТОА ИП Мовсесян А.Х., ООО «Автосервис-Юг-Моторс».

Как указал финансовый уполномоченный на основании представленных ответчиком документов, данные СТОА направили в АО «СОГАЗ» письменные уведомления о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду нарушения срока проведения ремонта и отсутствия запасных частей.

В материалах выплатного дела действительно имеются отказы данных СТОА в осуществлении ремонта автомобиля истца в виду нарушения 45-дневного срока ремонта и длительного срока поставки запасных частей ( л.д. №).

Суд не может принять во внимание данные отказы, поскольку автомобиль истца не был осмотрен на указанных СТОА, что возможно только после выдачи направления на ремонт, в котором должны быть указаны сведения в соответствии с законом.

И в этом случае, при невозможности осуществления восстановительного ремонта истцу должна была быть предложена возможность осуществление восстановительного ремонта на иной СТОА, с исполнением ответчиком своей обязанности по организации транспортировки автомобиля истца к месту ремонта.

Данных действий ответчиком также совершено не было.

Суд считает, что каких - либо законных оснований, дающих право АО «СОГАЗ» осуществить страховое возмещение в денежном эквиваленте в соответствии с Единой методикой определения величины восстановительного ремонта с учетом износа не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что страховщик вообще не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта, поскольку направление на ремонт вообще не было выдано.

Внутренняя переписка страховой компании со СТОА не может быть расценена с точки зрения федерального закона «Об ОСАГО» как предложение истцу СТОА. От проведения восстановительного ремонта на вышеуказанных двух СТОА или на любой другой на территории г. Ростова-на-Дону истец не отказывался.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года п. 56, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения, подготовленного ответчиком.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Определением суда от <дата> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для дачи ответа на следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойта Камри, госрегзнак № без учета износа, на момент ДТП <дата>, по перечню повреждений, установленному экспертной организацией, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного по решению № № от <дата>, по рыночным ценам (Методике Минюста).

В материалы дела представлено заключение, подготовленное экспертами ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» № от <дата>, согласно которому:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойта Камри, госрегзнак № без учета износа, на момент ДТП <дата>, по перечню повреждений, установленному экспертной организацией, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного по решению № № от <дата>, по рыночным ценам (Методике Минюста), составляет 500 577, 66 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (ст. 393, 397 ГК РФ).

<дата> страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 167 500 рублей путем перевода денежных средств через ФГУП «Почта РоссииС, данная сумма была получена истцом.

Следовательно, с учетом выводов судебного эксперта, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки с учетом произведенных выплат страховой компанией в размере 333 077,66 рублей ( 500 577,66-167500).

Как следует из п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В случае исполнения АО «СОГАЗ» обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в размере 400 000 рублей.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свое обязательства по организации осмотра автомобиля истца, что повлекло в дальнейшем невыдачу направление на ремонт, то обязан возместить истцу причиненные убытки.

При этом, доводы о том, что размер убытков не может превышать установленный лимит для ОСАГО, судом не могут быть приняты по внимание, поскольку размер убытков в отличие от размера страхового возмещения законом не органичен.

Данные выводы суда согласуется с позицией, изложенной судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении № 41-КГ24-58-К4 от 18 февраля 2025 года.

Что касается исковых требований о взыскании штрафа и неустойки, то суд приходит к следующему.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиции изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 №1-КГ23-3-КЗ и определении Верховного Суда РФ от 05.12.2023 №43-КГ23-6-К6.

Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 39-КГ24-3-К1 от 28 января 2025 года разъяснено, что « При удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Закона об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

На применение положений пункта 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут».

В силу приведенных норм материального права и правовых позиций Верховного Суда РФ размер штрафа исчисляется от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, при этом выплаченные страховщиком денежные суммы при исчислении штрафа не засчитываются.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком РФ, в экспертном заключении ООО «АЛТОС» № № от <дата>, выполненном по поручению финансового уполномоченного, без учета износа составила 245 301,98 рублей, с учетом износа 160 600 рублей.

Как указывалось выше, страховщиком была осуществлена выплата 167 500 рублей.

Однако, в силу вышеприведенного разъяснения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации данная сумма при расчете штрафа не учитывается.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что нарушение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт и одностороннее изменение с его стороны формы возмещения, размер штрафа составляет 122 650,99 рублей ( 245 301,98/2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец Забара Д.И. обратился с заявлением о страховом возмещении <дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на <дата>.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения 245 301,98 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике по экспертизе, подготовленной по поручению финансового уполномоченного).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> в размере 1 % от суммы 245 301,98 рублей до фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате убытков, взысканных настоящим решением суда, но не более 393 300 рублей( 400 000 рублей (лимита размера неустойки) – 5 829 рублей ( выплачено ответчиком в досудебном порядке)).

При этом, суд основывается на выводах, изложенных, в том числе, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, вынесенном по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 года, а именно: « Удовлетворение требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащим в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения(возмещения вреда в натуре). Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. … В нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки и штрафа с учетом осуществленных страховщиком до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении».

Ответчик в просительной части письменных возражений просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В самом тексте возражений ответчик не указал никаких оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ, не приведено никаких доказательств в обоснование применения данной нормы права.

Истцом заявлены требования об открытой неустойке по момент исполнения обязательств, что является правомерным.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, как взысканной судом на момент вынесения решения суда, так заявленной на будущее, поскольку такое возможное применение ее снижения, может способствовать необоснованному неисполнению решения суда страховщиком в течение длительного времени. Напротив, законная неустойка 1 процент в день по мнению суда будет как раз способствовать скорейшему разрешению спора, который в данном случае зависит не от истца, а всецело от дальнейших действий страховой компании.

Тем более, что применение положений ст. 333 ГК РФ к открытой неустойке не представляется возможным.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, истцом за проведение независимой экспертизы ИП Роговой Е.В. уплачена сумма 18 000 рублей (л.д. 36 оборот).

В соответствии с пунктом 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также требования соразмерности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы в разумных пределах в размере 5 000 руб., поскольку выводы данной экспертизы не были положены в основу судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя Велицкого Г.А. в размере 30 000 руб., которые истец понес на основании квитанции № года (т№).

Из представленного акта выполненных работ, подписанного истцом и представителем Велицким Г.А., следует, что представителем выполнены следующие работы: составление искового заявления, изучение практики по вопросам взыскания сверхлимитных убытков по всей территории РФ; устная консультация истца по вопросам взыскания сверхлимитных убытков, неустойки и штрафа при условии нарушения права истца как потребителя; повторная консультация истца ; мониторинг рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции; составление ходатайств по делу; досудебной претензии к ответчику ; обращение к финансовому уполномоченному. Претензий со стороны истца к представителю не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать заявленную сумму стоимости услуги представителя в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

Согласно ходатайству директора ООО «ИЦ «Наше мнение»» от <дата> стоимость проведения экспертизы составила 40 000 рублей. Истцом была произведена частичная оплата в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, в размере 13 893, 22 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Забара Д.И. к АО «СОГАЗ» удовлетворить.

    Взыскать с АО «СОГАЗ»( ИНН 7736035458) в пользу Забара Д.И. ( <дата> года рождения, уроженца <адрес> паспорт № №) убытки в размере 333 077, 66 рублей; штраф в размере 122 650,99 рублей; неустойку в размере 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО 245 301, 98 рублей, начиная с <дата> и до фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 333 077,66 рублей, но не более 393 300 рублей.

    Заявление Забара Д.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СОГАЗ»( ИНН 7736035458) в пользу Забара Д.И. ( <дата> года рождения, уроженца <адрес> паспорт №) судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000рублей, в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

    Заявление Забара Д.И. о взыскании судебных расходов в остальной части – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с АО «СОГАЗ»( ИНН 7736035458) в пользу ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

    Взыскать с АО «СОГАЗ»( ИНН 7736035458) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 893, 22 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено по истечении 10-ти рабочих дней- 20 марта 2025 года.

Судья Ю.И. Шевченко