Решение по делу № 2-9609/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-9609/2022

УИД 23RS0047-01-2022-009736-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                14декабря 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                               Скрипка О.В.

при секретаре                     Спировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИКАР» к Митрофанову В. А. о взыскании арендной платы и договорной неустойки,

установил:

ООО «ИКАР» обратилось в суд с иском к Митрофанову В.А. о взыскании арендной платы и договорной неустойки.

В обоснование требований указано, ООО «ИКАР» и Митрофанов В.А. 26.10.2019 заключили договор аренды транспортного средства №. Согласно п.1.1 договора аренды Арендатор предоставляет Арендатору за плату во временной владение и пользование (без оказания услуг по управлению) по Акту приема-передачи исправное и готовое к эксплуатации для использования в потребительских целях транспортное средство – автомобиль HyundaiSolaris, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Арендодатель, согласно условиям договора аренды, 25.10.2019 передал Арендатору исправный и готовый к эксплуатации автомобиль марки HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №. Пунктом 1.5 договора аренды срок аренды транспортного средства был установлен с 26.10.2019 по 05.11.2019 (включительно). Срок аренды транспортного средства неоднократно продлевался Арендатором. Пунктами 2.1,2.2 договора предусмотрено, что Арендатор производит оплату арендной платы предварительно (100% предоплата) за весь период аренды. Размер арендной платы установлен в размере 1 000 рублей одни сутки аренды транспортного средства. На протяжении всего срока аренды автомобиля, Ответчик систематических допускал просрочку и не полные выплаты очередных платежей, чем грубо нарушал условия договора (п.1.2 и п.2.1 договора аренды). В связи с этим Арендодатель расторг договор аренды транспортного средства № от 26.10.2019 и 26.03.2020 и изъял у Арендатора по акту приема-передачи предмет аренды. Согласно акту сверки взаимных расчетов размер задолженности по арендным платежам за период с 26.0.2019 по 26.03.2020 составляет 58 200 руб. Пунктом 4.6 установлено, что в случае просрочки оплаты арендной платы Арендодатель вправе удержать с Арендатора штраф в размере 40% от общей суммы задолженности. Поскольку размер задолженности по арендным платежам составляет 58 200 руб., то размер штрафа составляет 23 280 руб. Во время арендного пользования автомобилем Арендатор нарушал ПДД, в связи с чем ООО «ИКАР», как собственнику транспортного средства, вынесены постановления об административных правонарушениях. По указанным постановлениям назначены административные штрафы в общем размере 49 000 руб. Согласно п.3.2.6 договора аренды Арендатор обязан оплатить Арендодателю полную сумму штрафа ГИБДД за нарушение ПДД, вне зависимости от сроков извещения Арендатора о нарушении и применении Арендодателем права, предусмотренного ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ. ООО «ИКАР» указанные административные штрафы оплатило. Таким образом, ответчик причинил истцу убыток в виде административных штрафов за нарушение ПДД, который, с учётом п.3.2.6 договора аренды, составил 49 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора, истец 01.03.2022 направил ответчику претензию с требованием о погашении возникшей задолженности по договору аренды. Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответа от ответчика на судебную претензию истцом не получено, требования истца по погашению задолженности не исполнены.

Просит суд взыскать с Митрофанова В.А. задолженность по арендным платежам в размере 58 200 руб., штраф за просрочку внесения арендных платежей в размере 23 280 руб., убытки по договору аренды в размере 49 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 809,60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал протии рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52, уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2019 ООО «ИКАР» и Митрофанов В.А. заключили договор аренды транспортного средства №.

Согласно п.1.1 договора аренды Арендатор предоставляет Арендатору за плату во временной владение и пользование (без оказания услуг по управлению) по Акту приема-передачи исправное и готовое к эксплуатации для использования в потребительских целях транспортное средство – автомобиль Hyundai Solaris, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Арендодатель, согласно условиям договора аренды, 25.10.2019 передал Арендатору исправный и готовый к эксплуатации автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 1.5 договора аренды срок аренды транспортного средства был установлен с 26.10.2019 по 05.11.2019 (включительно). Срок аренды транспортного средства неоднократно продлевался Арендатором.

Пунктами 2.1,2.2 договора предусмотрено, что Арендатор производит оплату арендной платы предварительно (100% предоплата) за весь период аренды. Размер арендной платы установлен в размере 1 000 рублей одни сутки аренды транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На протяжении всего срока аренды автомобиля, Ответчик систематических допускал просрочку и не полные выплаты очередных платежей, чем грубо нарушал условия договора (п.1.2 и п.2.1 договора аренды).

В связи с этим Арендодатель расторг договор аренды транспортного средства № от 26.10.2019 и 26.03.2020 и изъял у Арендатора по акту приема-передачи предмет аренды.

Согласно акту сверки взаимных расчетов размер задолженности по арендным платежам за период с 26.0.2019 по 26.03.2020 составляет 58 200 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6 установлено, что в случае просрочки оплаты арендной платы Арендодатель вправе удержать с Арендатора штраф в размере 40% от общей суммы задолженности.

Таким образом, так как размер задолженности по арендным платежам составляет 58 200 руб., то размер штрафа составляет 23 280 руб. (58 200 руб. /40%).

Также судом установлено, что за время арендного пользования автомобилем ответчик нарушил ПДД, в связи с чем, ООО «ИКАР», как собственнику транспортного средства, вынесены постановления об административном правонарушении и назначены административные штрафы в общей сумме 49 000 руб.

Согласно п.3.2.6. договора аренды Арендатор обязан оплатить Арендодателю в полном размере сумму штрафа за нарушение ПДД, а также понесенные в связи с оплатой этих штрафов расходы и убытки, вне зависимости от сроков оплаты штрафов Арендодателем и использования Арендодателем права, предусмотренного ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению №252 от 19.07.2022, истец при обращении в суд с настоящим иском понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 809,60 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере3 809,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд,

решил:

    Исковое заявление ООО «ИКАР» к Митрофанову В. А. о взыскании арендной платы и договорной неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова В. А. в пользу ООО «ИКАР» задолженность по арендным платежам в размере 58 200 рублей, штраф за просрочку внесения арендных платежей в размере 23 280 рублей, убытки по договору аренды в размере 49 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 809 рублей 60 коп., всего 134 289 (сто тридцать четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                               О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                               О.В. Скрипка