Решение по делу № 2-203/2016 (2-1402/2015;) от 15.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года                                 р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева И. А. к Администрации Белоярского городского округа, КУМИ Администрации Белоярского городского округа, ТУ Роснедвижимости по Свердловской области о признании права собственности в силу приобретательной давности

установил:

Воробьев И.А. обратился в суд с иском к Администрации Белоярского городского округа, КУМИ Администрации Белоярского городского округа, ТУ Роснедвижимости о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указал следующее. Приказом по совхозу «Логиново» <номер> от <дата> за истцом закреплен земельный участок с кадастровым номером <номер> адрес которого уточнен <дата>: <адрес> регистрация права не производилась. С <дата> года истец открыто и непрерывно владеет землей, считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности.

Согласно письменному отзыву Администрации Белоярского городского округа и КУМИ Администрации Белоярского городского округа, истец в настоящее время не имеет никаких прав на спорный земельный участок, пользуется им без законных оснований. Кроме того, независимо от срока, в течение которого лицо фактически пользуется земельным участком, принадлежащим государству, его права в отношении данного земельного участка могут быть приобретены или изменены только по решению собственника.

    В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

    Ответчики Администрация Белоярского городского округа и КУМИ Администрации Белоярского городского округа в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, возражали против удовлетворения иска.

Ответчик ТУ Росимущества по Свердловской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания путем направления повестки по электронной почте, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

    Третье лицо МИФНС России № 29 по СО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания путем направления повестки по электронной почте, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    С учетом наличия сведений об извещении ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного заседания, а также с учетом заявлений с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке и имеющихся материалах дела.

    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно Приказу по совхозу «Логиново» Белоярского управления сельского хозяйства <номер> от <дата> земельный участок в <адрес>, площадью <...> га закреплен за Воробьевым И. А..

Согласно пояснений Воробьева И.А., получив земельный участок, он посчитал, что приказ является достаточным основанием для возникновения у него права собственности на землю.

Вместе с тем, указанный документ не позволяет установить, на каком праве и на какой срок предоставлялся земельный участок и с очевидностью не отвечает ни по форме, ни по содержанию требованиям, предъявляемым к правоустанавливающим документам. Кроме того, исходя из лексического толкования слова «закреплен» нельзя установить и сам факт предоставления земельного участка. Следовательно, данный приказ не свидетельствует о возникновении у Воробьева И.А прав на земельный участок.

В связи с этим, давностное владение Воробьева И.А не может быть признано добросовестным, поскольку юридическая неграмотность истца не обосновывает того обстоятельства, что он не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности в соответствии с позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 совместного постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, согласно позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 указанного выше совместного постановления при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При этом законодательством не предусмотрено приобретение земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска Воробьева И.А следует отказать за необоснованность.

При этом суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности, не лишает истца возможности приобрести права на земельный участок в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Воробьева И. А. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 марта 2016 года.

Председательствующий                    Мамаев В.С.