Решение по делу № 33-5146/2019 от 16.04.2019

Судья Маковкина О.Г. Дело № 33-5146/2019

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Макаровой Е.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой Т.Н.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2019 года

по иску ООО «ККМ-Торг Сервис» в лице конкурсного управляющего Раскина А.Б. к Трубчаниновой Л.И., Власовой Т.Н., ООО «Комплекс», Трубчанинову С.А., Овсяниковой Т.Г., Велькину Ю.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ООО «ККМ-Торг Сервис» в лице конкурсного управляющего Раскина А.Б. обратилось с иском к Трубчаниновой Л.И., Власовой Т.Н., ООО «Комплекс» о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2010 между ООО «ККМ-Комплекс Сервис» (продавец) в лице исполнительного директора Овсяниковой Т.Г., с одной стороны, и Трубчаниновой Т.Н. (после замужества Власова), Трубчаниновой Л.И. (покупатель) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность имущество: 1) временное отдельно стоящее металлическое сооружение площадью 1037 кв.м., назначение для временного складского хранения. Указанное имущество находится по адресу: …, на земельном участке с кадастровым номером …;

2) временное отдельно стоящее металлическое сооружение площадью 649 кв.м., назначение для временного складского хранения. Указанное имущество находится по адресу: …, на земельном участке с кадастровым номером.. .

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «ККМ-Комплекс Сервис» была прекращена путем реорганизации в форме слияния 13.04.2011, правопреемником ООО «ККМ-Комплекс Сервис» является ООО «Комплекс» (ОГРН …).

ООО «ККМ-Торг Сервис» имеет охраняемый законом интерес в признании договора купли-продажи от 19.11.2010 недействительным, заключающийся в следующем.

Предметом оспариваемого договора купли-продажи являются 2 временных отдельно стоящих металлических сооружения площадью 1037 кв.м. и 649 кв.м., назначение для временного складского хранения, находящиеся по адресу:.. . Данные временные сооружения являлись собственностью ООО «ККМ-Торг Сервис» по праву создания новой вещи на основании ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Так, ООО «ККМ-Торг Сервис», начиная с 2010 г. и вплоть до 2015 г. на земельном участке с кадастровым номером …, в рамках заключенного с собственниками земельного участка договора аренды от 25.09.2012, осуществляло капитальное строительство этих двух складов 1037 кв.м. и 649 кв.м. для целей организации складирования и хранения товарно-материальных ценностей (подтверждающие документы прилагаются). После окончания строительства ООО «ККМ-Торг Сервис» зарегистрировало за собой право собственности на меньший объект, в результате чего образовался следующий объект недвижимого имущества: склад промтоваров, площадью 691,1 кв.м., находящийся по адресу: …, кадастровый (условный) номер.. .

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017 по делу № А27-18092/2015 ООО «ККМ-Торг Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Н.Н.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2018 Агафонов Н.Н. освобождён от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утверждён Раскин А.Б.

Обязанностью конкурсного управляющего при открытии конкурсного производства является формирование конкурсной массы, из которой будут удовлетворяться требования кредиторов, в связи с чем, конкурсный управляющий должен принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

30.07.2018 постановлением Заводского районного суда г. Кемерово был наложен арест на имущество, составляющее конкурсную массу должника, а именно: нежилое здание – склад промтоваров, площадью 691,1 кв.м., кадастровый номер.. , расположенный на земельном участке по адресу: …, с запретом собственнику и владельцу на распоряжение указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

В результате выяснения обстоятельств и причин наложения ареста на вышеуказанный объект, конкурсному управляющему ООО «ККМ-Торг Сервис» стало известно о факте заключения вышеуказанного договора купли-продажи от 19.11.2010. Изучив предоставленный договор купли-продажи от 19.11.2010, считает, что он является недействительным на основании следующего.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи он исполнен путем составления одного документа и в разделе «Подписи сторон» имеется подпись продавца ООО «ККМ-Комплекс Сервис» Овсяниковой Т.Г.

Вместе с тем, 17.10.2016 СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово М.Е.С. от 31.03.2017 о назначении судебной почерковедческой экспертизы, 18.04.2017 старшим экспертом отделения технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений ЭКО Управления МВД России по г. Кемерово К.Г.Л.была проведена технико-криминалистическая экспертиза договора купли-продажи от 19.11.2010и вынесено заключение эксперта №.. .

Согласно заключению эксперт пришел к выводу, что изображение подписи в графе «Продавец» в договоре купли-продажи от 19.11.2010 выполнено факсимильной печатной формой (факсимиле).

Договор купли-продажи не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи при его заключении. Соответствующее соглашение об этом стороны также не заключали.

Таким образом, сторонами при заключении договора купли-продажиот 19.11.2010 не была соблюдена письменная форма сделки, что является основанием для признания указанной сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Так, у Овсяниковой Т.Г. отсутствовала доверенность на заключение договора купли-продажи от 19.11.2010 от имени продавца исходя из следующего.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ККМ-Комплекс Сервис» на дату заключения договора купли-продажи лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ККМ-Комплекс Сервис» является директор Велькин Ю.А. (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, является 10.11.2010), участником ООО «ККМ-Комплекс Сервис» также является Велькин Ю.А. (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, является 12.10.2010).

Из указанного следует, что Овсяникова Т.Г. не могла действовать на момент заключения договора (19.11.2010) в интересах ООО «ККМ-Комплекс Сервис» на основании доверенности № … от 01.01.2010 и заключать соответствующие сделки, поскольку не была уполномочена на это действовавшими органами управления ООО «ККМ-Комплекс Сервис» на дату заключения сделки.

Последующее одобрение сделки должно исходить от органа юридического лица или лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, свидетельствующие об одобрении (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57).

Доказательств того, что действующий исполнительный директор ООО «ККМ-Комплекс Сервис» Велькин Ю.А. совершил какие-либо действия, свидетельствующие об одобрении договора купли-продажи от 19.11.2010, не имеется.

Таким образом, Овсяникова Т.Г. в силу закона не имела полномочий на заключение договора от имени ООО «ККМ-Комплекс Сервис».

Кроме того, в качестве ничтожной должна быть расценена сделка по распоряжению чужой вещью.

Так, временные сооружения, являющиеся предметом договора купли-продажи от 19.11.2010, принадлежали ООО «ККМ-Торг Сервис» по праву создания новой вещи на основании ст. 218 ГК РФ, что подтверждается документально подтвержденными расходами на строительство, бухгалтерскими балансами, отражающими незавершенное строительство. ООО «ККМ-Комплекс Сервис» не являлся собственником вышеуказанных сооружений, в связи с чем, не имел права ими распоряжаться.

Просил признать договор купли-продажи от 19.11.2010, заключенный между ООО «ККМ-Комплекс Сервис» в качестве Продавца и Трубчаниновой Л.И., Трубчаниновой Т.Н. в качестве Покупателя, недействительным.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.12.2018 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Трубчанинов С.А., Овсяникова Т.Г., Велькин Ю.А. (т. 4 л.д. 114-115), в качестве третьего лица привлечена Бусова (Матюшева) Н.В. (т. 4 л.д. 112-113).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2019 года постановлено:

Исковые требования ООО «ККМ-Торг Сервис» в лице конкурсного управляющего Раскина А.Б. к Трубчаниновой Л.И., Власовой Т.Н., ООО «Комплекс», Трубчанинову С.А., Овсяниковой Т.Г., Велькину Ю.А. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 19.11.2010 временно отдельно стоящих металлических сооружений площадью 1037 кв.м., площадью 649 кв.м, находящихся по адресу: …, на земельном участке с кадастровым номером: …, заключенный между ООО «ККМ-Комплекс Сервис» в качестве Продавца и Трубчаниновой Л.И., Трубчаниновой (Власовой) Т.Н. в качестве Покупателя, недействительным.

В апелляционной жалобе Власова Т.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм гражданского права, без надлежащего исследования доказательств, представленных в судебном заседании, не учтены положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не учел, что охраняемый законом интерес ООО «ККМ-Торг Сервис» в признании договора купли-продажи недействительным, возник после совершения Трубчаниновым С.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и расследованного в рамках уголовного дела № …, возбужденного 17.10.2016 СО ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Кемерово.

Считает, что истцом не доказан факт строительства временных сооружений, являющихся предметом оспариваемого договора от 19.11.2010, силами ООО «ККМ-Торг Сервис».

Утверждения истца, что пометки на отдельных товарных накладных в 2010 году сделаны сотрудниками ООО «ККМ-Торг Сервис» Ш.В.А. об использовании отдельных строительных материалов не соответствуют действительности, поскольку свидетель со стороны истца Ш.В.А. согласно реестра сведений о доходах физических лиц за 2010 год, поданных в налоговый орган, являлся сотрудником ООО «ККМ-Комплекс Сервис».

Свидетель Г.Ю.А. дал пояснения суду в отношении другого здания, расположенного на земельном участке по адресу: …, а именно двухэтажного нежилого капитального строения площадью 2312,7 кв.м., где и располагался цех по производству мебели, уничтоженный при пожаре в феврале 2015 года.

Свидетель А.Л.А. (заявленный истцом в качестве бухгалтера ООО «ККМ-Комплекс Сервис» и ООО «ККМ-Торг Сервис») в судебном процессе не подтвердила факт строительства спорных временных сооружений ООО «ККМ-Торг Сервис», а также не смогла опровергнуть факт оплаты, произведенной покупателями Трубчаниновой Л.И. и Власовой Т.Н. (Трубчаниновой) по договору от 19.11.2010, так как на момент подписания договора купли-продажи не работала в ООО «ККМ-Комплекс Сервис», а лишь в марте 2011 года по чьей-то просьбе, не называя лица давшего указания, подготовила и сдала в налоговые органы бухгалтерский баланс за ООО «ККМ-Комплекс Сервис». Не смогла однозначно указать какое здание поставлено на баланс как объект незаконченного строительства в ООО «ККМ-Торг Сервис». Показания данного свидетеля о том, что объекты, указанные в договоре купли-продажи от 19.11.2010, поставлены ею на баланс ООО «ККМ-Торг Сервис» в 2015 году, не соответствуют действительности.

При заключении договора купли-продажи от 19.11.2010 Овсянникова Т.Г. действовала от имени ООО «ККМ-Комплекс Сервис» на основании доверенности № … от 01.01.2010 и могла заключать соответствующие сделки, поскольку была уполномочена на это органами управления ООО «ККМ-Комплекс Сервис». Срок действия доверенности № … истек лишь 31.12.2010. Подтверждением того, что Овсянникова Т.Г. являлась исполнительным директором ООО «ККМ-Комплекс Сервис» служит тот факт, что доверенность № … была ею представлена на фирменном бланке ООО «ККМ-Комплекс Сервис» Председателю Арбитражного суда Кемеровской области 21.07.2010.

Обстоятельства, при наступлении которых действие доверенности прекращается, перечислены в ст. 188 ГК РФ. Смена руководителя организации или истечение полномочий лица, выдавшего доверенность от имени организации, к таким обстоятельствам не отнесены. Поэтому при назначении нового руководителя учреждения выданные прежним руководителем доверенности продолжают действовать до наступления перечисленных в ст. 188 ГК РФ обстоятельств, а лица, которым такие доверенности были выданы, вправе осуществлять предусмотренные в них полномочия и после назначения нового руководителя.

Факты, свидетельствующие о том, что руководство ООО «ККМ-Торг Сервис» - директор Трубчанинов С.А. и исполнительный директор Овсянникова Т.Г. осознавали, что спорные временные металлические строения принадлежат на праве общей долевой собственности Власовой Т.Н. и Трубчаниновой Л.И., задокументированы и подтверждены выездной налоговой проверкой, проведенной по решению заместителя начальника ИФНС России по г. Кемерово Л.Л.А. (№ … от 23.12.2015) в отношении Трубчаниновой Л.И.

Факт наличия оконченного строительства временных сооружений на момент заключения договора купли-продажи от 19.11.2010 подтверждается данными ЕГРЮЛ, исковым заявлением ООО «С» о признании строений самовольной застройкой и обязании снести её (дело № 2-789/2011), актом проверки № … инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 10.03.2011.

Факт оплаты и внесение денежных средств по договору купли-продажи в соответствии с п. 4 договора подтвержден в рамках расследования уголовного дела № …, возбужденного 17.10.2016 (т. 1 л.д. 104), при допросе в качестве свидетеля начальника юридического отдела ООО «ККМ-Торг Сервис» Матюшевой Н.В. (Бусовой).

Начиная с 2015 года в рамках трех судебных гражданских процессов, рассмотренных в Ленинском районном суде г. Кемерово (дела №№ 2-80/2016; 2-285/2016; 2-2195/2016), судом исследовался договор купли-продажи от 19.11.2010, в решениях по выше перечисленным гражданским делам четко указано, что склад промтоваров, площадью - 691,1 кв.м., кадастровый номер … (временное металлическое сооружение, площадью 649 кв.м.), и металлическое временное сооружение, площадью 1037 кв.м. принадлежат на праве общей долевой собственности 1/2доли в праве Трубчаниновой Л.И. и Власовой Т.Н. Представитель ООО «ККМ-Торг Сервис» в судебных процессах соглашался с данным выводом. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом неверно применены сроки исковой давности, предусмотренные ст. 181 ГК РФ, трактованы требования Федерального Закона № 100-ФЗ от 07.05.2013. Трубчанинову С.А. как директору ООО «ККМ-Торг Сервис» о существовании договора купли-продажи от 19.11.2010 и о том, что спорные объекты принадлежат на праве собственности Власовой Т.Н. и Трубчаниновой Л.И. было известно до вступления в силу № 100-ФЗ от 07.05.2013, следовательно 10-летний срок, указанный в п. 1 ст. 181 ГК РФ, начинает течь с 01.09.2013 и не применим к указанной сделке, заключенной в период действия ФЗ № 109-ФЗ от 21.07.2005, когда в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ на момент заключения договора купли-продажи от 19.11.2010 срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года, а о признании оспоримой сделки недействительной - 1 год. В данном случае рассматривается оспоримая сделка.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «ККМ-Торг Сервис» в лице конкурсного управляющего Раскина А.Б. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Власову Т.Н., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, представителя ООО «ККМ-Торг Сервис» - Жарову К.С. (доверенность от 03.09.2018), соответчиков Трубчанинову Л.И. и ее представителя Соловьёвского Е.С. (допущен к участию в деле на основании устного ходатайства), Овсяникову Т.Г. и представителя Трубчанинова С.А. – Митузину Е.Ю. (ордер № … от 16.05.2019), возражавших против доводов жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании п.1, п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ в редакции на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017 по делу № А27-18092/2015 ООО «ККМ-Торг Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Н.Н. (т. 1 л.д. 8-12).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2018 Агафонов Н.Н. освобождён от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утверждён Раскин А.Б. (т. 1 л.д. 13-14).

Обязанностью конкурсного управляющего при открытии конкурсного производства является формирование конкурсной массы, из которой будут удовлетворяться требования кредиторов, в связи с чем, конкурсный управляющий должен принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.07.2018 был наложен арест на имущество: нежилое здание – склад промтоваров, площадью 691,1 кв.м., кадастровый номер …, расположенный на земельном участке по адресу: …, с запретом собственнику и владельцу на распоряжение указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества (т.1 л.д. 26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «ККМ-Комплекс Сервис» была прекращена 13.04.2011 (т. 1 л.д. 30-35, л.д. 36-39).

Как указал истец, в результате выяснения обстоятельств и причин наложения ареста на вышеуказанный объект, конкурсному управляющему ООО «ККМ-Торг Сервис» стало известно о факте заключения договора купли-продажи от 19.11.2010 (т. 2 л.д. 84, л.д. 85-86).

Судом также установлено, что 19.11.2010 между ООО «ККМ-Комплекс Сервис», именуемое в дальнейшем Продавец, в лице исполнительного директора Овсяниковой Т.Г., действующей на основании доверенности от 01.01.2010 № …, и Трубчаниновой Т.Н., Трубчаниновой Л.И., вместе именуемыми в дальнейшем Покупатель, заключен договор купли-продажи (т.1 л.д. 20).

Согласно п. 1 указанного договора Продавец продает, а Покупатель покупает с собственность имущество:

1.1 временное отдельно стоящее металлическое сооружение площадью 1037 кв.м., отдельно стоящее здание, назначение: для временного складского хранения. Указанное имущество находится по адресу: …, на земельном участке с кадастровым номером: …;

1.2 временное отдельно стоящее металлическое сооружение площадью 649 кв.м., назначение: для временного складского хранения. Указанное имущество находится по адресу: …, на земельном участке с кадастровым номером: ….

Указанное имущество принадлежит Продавцу по праву собственности. (п. 2 Договора).

Согласно п. 4 цена, уплаченная Покупателем Продавцу за имущество, указанное в п. 1 настоящего договора, составляет … рублей. Стороны произвели все расчеты к моменту подписания настоящего договора. Продавец претензий к Покупателю по расчетам не имеет.

В соответствии с п. 5 продавец передает имущество, указанное в пункте 1 настоящего договора, в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Договор составлен в 3 экземплярах по одному для каждой из сторон.

Как следует из доверенности № … от 01.01.2010 ООО «ККМ-Комплекс Сервис» в лице директора Трубчанинова С.А. доверенностью уполномочил и.о. исполнительного директора Овсянникову Т.Г. представлять интересы ООО «ККМ-Комплекс Сервис».

Согласно п. 3 Доверенности № … Овсянникова Т.Г. уполномочена заключать, изменять, расторгать сделки суммой свыше 300 000 рублей по согласованию с директором Трубчаниновым С.А.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ККМ-Комплекс Сервис» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ККМ-Комплекс Сервис» является директор Велькин Ю.А. (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, является 10.11.2010), участником ООО «ККМ-Комплекс Сервис» также является Велькин Ю.А. (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, является 12.10.2010) (т.1 л.д. 30-39).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что Овсяникова Т.Г. не могла действовать на момент заключения договора 19.11.2010 в интересах ООО «ККМ-Комплекс Сервис» на основании доверенности № … от 01.01.2010 и заключать соответствующие сделки. Последующее одобрение сделки должно исходить от органа юридического лица или лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, свидетельствующие об одобрении, то есть от Велькина Ю.А.

Материалы дела не содержат сведений, что действующий на момент заключения договора от 19.11.2010 исполнительный директор ООО «ККМ-Комплекс Сервис» Велькин Ю.А. одобрял указанную сделку.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями Трубчанинова С.А., данными в ходе судебных заседаний, согласно которым компания ООО «ККМ-Комплекс Сервис» была продана 12.10.2010. Доверенность была выдана Овсяниковой Т.Г. 01.01.2010 и к моменту заключения договора купли-продажи от 19.11.2010 года юридической силы не имела.

17.10.2016 СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 104).

На основании постановления старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово М.Е.С. от 31.03.2017 о назначении судебной почерковедческой экспертизы, 18.04.2017 старшим экспертом отделения технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений ЭКО Управления МВД России по г. Кемерово К.Г.Л.была проведена технико-криминалистическая экспертиза договора купли-продажи от 19.11.2010и вынесено заключение эксперта № …, согласно которому изображение подписи в графе «Продавец» в договоре купли-продажи от 19.11.2010 выполнено факсимильной печатной формой (факсимиле) (т. 1 л.д. 21-25).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из указанных выше норм права, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «ККМ-Торг Сервис» Раскина А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от 19.11.2010 временно отдельно стоящих металлических сооружений площадью 1037 кв.м. и 649 кв.м., находящихся по адресу: …, заключенного между ООО «ККМ-Комплекс Сервис» и Трубчаниновой Л.И., Трубчаниновой (Власовой) Т.Н., поскольку установил, что в момент заключения указанного договора исполнительный директор ООО «ККМ-Комплекс Сервис» Овсяникова Т.Г. не обладала правомочиями, предоставляющими ей право на отчуждение указанного имущества.

Кроме того, как, верно, указано судом первой инстанции, сторонами при заключении оспариваемого договора купли-продажи не была соблюдена письменная форма сделки, что влечет применение ст. 168 Гражданского кодекса РФ и признание сделки недействительной, поскольку договор от 19.11.2010 не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи при его заключении, соответствующее соглашение стороны не заключали.

Также суд обоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика Власовой Т.Н. о применении судом исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Оспариваемая сделка совершена 19.11.2010, сроки давности оспаривания сделки по основанию ее ничтожности на 01.09.2013 не истекли.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 в отношении ООО «ККМ-Торг Сервис» введена процедура банкротства – финансовое оздоровление.

Заявление об оспаривании сделки предъявлено в суд 18.09.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены сроки исковой давности, является несостоятельным, поскольку основан на ином толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: