Решение по делу № 1А-20/2024 от 30.09.2024

Мировой судья судебного участка № 138

в Железнодорожном районе г. Красноярска Сергеева И.В.

№ 1А-20/2024

24RS0138-01-2024-003549-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск                                                                  14 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Дерменева В.Е.,

защитника в лице адвоката Ковальчука О.В.,

при секретаре Новиковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Федорова Бахтияра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, в браке не состоящего, не трудоустроенного, подрабатывающего неофициально сортировщиком металла, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Хасьянова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20 августа 2024 года, которым Федоров Бахтияр Николаевич осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ удержанием в доход государства 10% заработка; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 9 месяцев. На Федорова Б.Н. возложены обязанности: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного –Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц в день, определенный работником инспекции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20 августа 2024 года Федоров Б.Н. осужден за совершение 27.04.2024г. в 08 часов 50 минут из дискаунтера «Хороший» по адресу: г.Красноярск, ул.Калинина,10 продуктов питания на сумму 2726 руб.05 коп. без учета НДС, а также за покушение на хищение из указанного магазина 10.05.2024г. в 14.00 часов продуктов питания (сыра) на сумму 2865 руб.74 коп., при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Федоров Б.Н. вину в совершении указанного преступления признал. Приговор постановлен в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Хасьянов А.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями закона, в силу следующего. Мировым судьей не учено, что Федоров Б.Н. на добровольной основе в ходе предварительного расследования принимал участие в осмотрах дисков с видеозаписями (л.д.40-43,73-75), в ходе которых опознал себя, дав изобличающие себя пояснения. Полученные в ходе производства следственных действий сведения подтверждаются признательными показаниями, данными в рамках предварительного расследования. Соответственно, наличие у осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, влечет назначение наказания по правилам, установленным ч.1 ст.62 УК РФ, в совокупности с ч.5 ст.62 УК РФ, что судом применено не было. Кроме того, в приговоре указано об отсутствии оснований для изменения категории преступления на более тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ., что данной нормой не предусмотрено. в указанной норме законодателем предусмотрено изменение категории тяжести в сторону снижения, что улучшает положение подсудимого. Также из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Однако, указанное правило назначения наказания применяется при рецидиве преступлений, который в действиях Федорова Б.Н. отсутствует. Указанные обстоятельства судом во внимание не приняты, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания без учета всей совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств.

Просит приговор изменить, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении Федорова по каждому преступлению признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить в совокупности правила назначения наказания, предусмотренные ч.1,5 ст.62 УК РФ, соразмерно снизить наказание. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на более тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также указание об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.698 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам.

Подсудимый Федоров Б.Н., в судебное заседание не явился, извещен, согласно распискам (л.д. 223,238) не желал участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, просил рассматривать апелляционное представление в его отсутствие. Представитель потерпевшего извещен, в судебное заседание не явился.

Адвокат Ковальчук О.В. в судебном заседании выразил согласие с доводами апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Из материалов уголовного дела усматривается, что особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюден. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий Федорова Б.Н. соответствует уголовному закону и установленным в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства фактическим обстоятельствам содеянного.

При назначении наказания по приговору от 20 августа 2024 года, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого. Наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который страдает хроническими заболеваниями, проживает с престарелой матерю, которой оказывает помощь.

Вместе с тем, из обвинительного акта и материалов дела следует, что во время проведения дознания Федоров Б.Н. дал признательные показания, опознал себя при просмотре видеозаписей с камер наблюдения в магазине за 27.04.2024 и за 10.05.2024г.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления прокурора в части того, что опознание подсудимым себя на видеозаписи от 27.04.2024г. в совокупности с признательными показаниями Федорова Б.Н. следует признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по окоченному преступлению. Оснований для признания это смягчающим обстоятельством по эпизоду покушения на хищение оснований не имеется, поскольку это не свидетельствует о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования и неизвестных органам предварительного следствия. Преступление совершено в условиях очевидности, действия Федорова Ю.Н. были пресечены в момент совершения хищения сотрудником магазина.

Признавая смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд усматривает основания и для снижения наказания, как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку назначенное Федорову Б.Н. наказание не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Поскольку ч.6 ст.15 УК РФ предусматривает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при наличии предусмотренных данной нормой обстоятельств и условий, а возможность изменения категории преступления на более тяжкую УК РФ не предусмотрена, суд расценивает указание в приговоре на отсутствие оснований для изменения категории преступления на более тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ явной технической ошибкой.

Так как деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые оснований для обсуждения вопроса об изменении категории этого преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Статья 68 УК РФ регламентирует порядок назначения наказания при рецидиве преступлений. При отсутствии в действиях Федорова Б.Н. рецидива преступлений, в приговоре указано на отсутствие оснований для применения части 3 ст.68 УК РФ. Основания для применение указанной нормы отсутствовали, вместе с тем это не повлияло на назначение наказания, поскольку в приговоре не указано, что оно назначалось по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, таким образом, суд расценивает это как явную техническую ошибку,

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Допущенные мировым судьей нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции без отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Хасьянова А.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20 августа 2024 года в отношении Федорова Бахтияра Николаевича изменить.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, а также окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ до 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для изменения категории преступления на более тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и на отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 20 августа 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть пересмотрено путем подачи кассационной жалобы в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимому разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья                                            С.Л. Пацалюк