Решение по делу № 2-43/2019 от 03.04.2018

Дело № 2-43/2019                         21 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

С участием прокурора Андреева М.И.

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Юрия Алексеевича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Формула Красоты» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 3300 рублей, расходы, связанные с устранением недостатков оказанной услуги в сумме 14500 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходы в счет оплаты заключения специалиста в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 20.11.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных медицинских услуг в связи с наличием периодически кровоточащего сосуда на кончике носа. Как указал истец, после осмотра врач Обжерина О.И. заявила, что у истца злокачественное новообразование (базалиома) и его необходимо удалить, и не спросив истца, врач приступила к процедуре удаления. Как указал истец, врач пояснила ему, что это была именно операция по иссечению ткани, которую она для подтверждения диагноза отправит на гистологию. 07.12.2017 года истцом получен результат гистологического анализа, согласно которому в результате исследования был поставлен диагноз – себорейный кератоз. Себорейная кератома – это кожное новообразование доброкачественного характера, которая появляется при разрастании и уплотнении рогового слоя эпидермиса. Как указал истец, до проведения необходимого исследования, врач, во-первых, поставила неправильный диагноз, сильно напугав истца, во вторых, сделала ненужную операцию, связанную с хирургическим вмешательством, в третьих, приняла денежную сумму за медицинскую услугу, проведение которой не требовалось. В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 05.02.2018 года, из которого следует, что медицинские услуги были оказаны ненадлежащего качества, врач нанес неоправданные телесные повреждения, приведшие к неизгладимому косметическому дефекту. Стоимость устранения недостатков составит 14500 рублей. Истец, указав, что ему была некачественно оказана медицинская услуга, на основании статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика стоимости проведенной операции в размере 3300 рублей, расходов на устранение недостатков оказанной услуги в сумме 14500 рублей. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ссылка истца на наличие ошибки при постановке ему диагноза врачом Обжериной О.И. не состоятельна, так как кератоз имеет свойство трансформироваться в базалиому, и точный диагноз возможно установить только путем гистологического исследования. После удаления новообразования врач поставила диагноз под вопросом, и пациенту было предложено отправить материал на гистологическое исследование, что и было сделано. И уже в результате гистологического исследования был поставлен диагноз себорейный кератоз смешанного типа, то есть, как указал ответчик, процедура по удалению новообразования была проведена врачом в соответствии с необходимым регламентом. Доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда здоровью, не представлено, поэтому, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо Обжерина О.И. в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, была опрошена судом в ходе судебного разбирательства и пояснила, что против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела установлено, что 20.11.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских косметологических услуг № 48570, в котором указано, что перечень и наименование услуг определяется в Приложении № 2 к Договору. Приложение № 2 к Договору на оказание платных услуг медицинских (косметологических) услуг представляет собой информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень видов медицинского вмешательства на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи (проведение процедуры лазеротерапии по удалению новообразований. Данное приложение к Договору подписано истцом.

В направлении на гистологическое обследование от 20.11.2017 года указан клинический диагноз: <данные изъяты>

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ врача ФИО4 указан диагноз: «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выставлен счет за оказанные медицинские услуги: Базалиома на лице, местная анестезия Ультракаин/Лидокаин за 1 штуку, гистология на общую сумму в размере 4800 рублей. Данные услуги были истцом оплачены полностью, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

В подтверждение своих требований о взыскании с ответчика расходов в сумме 14500 рублей по устранению недостатков оказанной медицинской     услуги истцом в материалы дела представлена справка С-Пб ФБГУЗ клинической больницы Российской Академии наук., в соответствии с которой указана стимость услуг по удалению рубца со спинки носа в размере 13000 рублей и стоимость палаты в размере 1500 рублей.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлено заключение специалистов 15/2018-МИ АНО Северо-Западного центра судебных экспертиз, составленное Дон М.А. – специалистом в области «Лечебно-профилактическое дело», хирургом, Головиной Д.М. – специалистом в области «Лечебное дело», с 01.09.2004 года по 20.06.2006 года прошедшая подготовку по специальности «Дерматовенерология», Смирновой К.А. – врачом-судебно-медицинским-экспертом. В данном заключении указано, что при первой явке пациента на прием не был собран анамнез в полном объеме, не описаны характерные признаки Базалиомы, не проведена дифференциальная диагностика с Себорейным кератозм, что очень важно, по мнению специалистов, при выборе способа лечения. Специалисты в своем заключении сослались на Приказ Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 года № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Онкология», в соответствии с которым врач при подозрении на онкологическое заболевание (в конкретном случае –Базалиому) должен был направить пациента к врачу-онкологу, где ему была бы оказана специализированная медицинская помощь.

В заключении специалистов указано, что после проведенной операции, а именно удаление Базалиомы на носу у Игнатьева Ю.А. образовался дефект ткани в виде углубления на кончике носа (ниже уровня кожи носа), что привело к неизгладимому (обезображивающему) дефекту. Обезображивание – это резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин.

Согласно выводам специалистов проведенная процедура, поставленный диагноз и проведенная операция были оказаны некачественно. Врач нанес неоправданные телесные повреждения истцу, приведшие к неизгладимому косметическому дефекту.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 21.02.2019 года № 891 С-Пб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», составленным:

- экспертом-организатором Черниковой Е.Д. –врачом судебно-медицинским экспертом отдела сложных экспертиз С-Пб ГБУЗ «БСМЭ», имеющей высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 13 лет,

- государственным судебным экспертом Быховской О.А. –врачом судебно-медицинского эксперта, заведующей отделом сложных экспертиз СПб ГБУЗ «БСМЭ», имеющей высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», специальную подготовку по контролю качества медицинской помощи, стаж работы по специальности 40 лет,

- судебным экспертом ФИО7 –врачом дерматовенеролога, доцента кафедры дерматовенерологии ФГБОУ ВО Северо-Западный ГМУ им. И.И. Мечникова, имеющей высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 20 лет

- судебным экспертом Щукиным В.В. –врачом онкологом хирургического отделения общей онкологии ФГБУ НИИ онкологии им. Н.Н. Петрова», имеющим высшее медицинское образование, сертификат и высшую квалификационную категорию по специальности «Онкология», имеющим ученую степень кандидата медицинских наук (стаж работы по специальности свыше 25 лет).

По данным представленных медицинских документов и судебно-медицинского обследования в рамках настоящей экспертизы экспертной комиссией не установлено дефектов оказания медицинской помощи, допущенных ответчиком при проведении истцу процедуры удаления новообразования кожи лица в области носа.

При обращении истца в организацию ответчика (ООО «Формула красоты») 20.11.2017 года ему была оказана адекватная, своевременная и в полном объеме специализированная медицинская помощь по профилю дерматовенерология, включавшая в себя: осмотр врача-специалиста дерматовенеролога, дифференциальная диагностика и лечение новообразования кожи лица – указанный в договоре № 48570 ФК/17 от 20.11.2017 (Приложение № 2) вид медицинского вмешательства: процедура удаления новообразования («проведение процедуры лазеротерапии по удалению новообразования») – выполнялся одновременно с диагностической и с лечебной целями (дерматоскопически было диагностировано доброкачественное новообразование кожи-кератоз, что затем было подтверждено гистологическим исследованием удаленного препарата: «себорейный кератоз, смешанный вариант»).

Имеющийся в настоящее время у Игнатьева Ю.А послеоперационный рубец в области удаления новообразования («косметический изъян») является закономерным/ожидаемым исходом проведенной пациенту процедуры, так как при заборе материала для гистологического исследования новообразования кожи объем ткани должен : достаточным (при любом методе удаления новообразования кожи лица остается рубец - «косметический изъян»).

С учетом размеров имевшегося у Игнатьева Ю.А. новообразования кожи лица (около 0,3 см ), специалист ООО «Формула красоты» имел право проводить удаление новообразования у истца без ожидания результата гистологии. Врач дерматолог обязан проводить дифференциальную диагностику новообразований кожи: клинически, дерматоскопически, гистологически. При малых размерах опухоли (что имело место в данном случае) получение материала для морфологического исследования выполняется по типу тотальной биопсии - в виде удаления всей опухоли в пределах здоровых тканей.

Врач по специальности Дерматовенерология с дополнительной подготовкой по дерматоонкологии имел право удалять новообразование, в том числе и у истца, поскольку процедура удаления в данном случае выполнялась одновременно с диагностической и с лечебной целями (дерматоскопически было диагностировано доброкачественное новообразование кожи - кератоз, что затем было подтверждено гистологическим исследованием удалённого препарата).

Процедура диагностического удаления новообразования при постановке предварительного диагноза «Себорейный кератоз?» была проведена Игнатьеву Ю.А. по медицинским показаниям. Врач дерматолог обязан проводить дифференциальную диагностику новообразований кожи: клинически, дерматоскопически, гистологически. При малых размерах опухоли получение материала для морфологического исследования выполняется по типу тотальной биопсии - в виде удаления всей опухоли в пределах здоровых тканей. Медицинским показанием для проведения дифференциальной диагностики новообразования кожи лица у пациента послужило наличие у него потенциально опасного в плане малигнизации (трансформации в злокачественную опухоль), условно доброкачественного новообразования кожи лица - себорейного кератоза, с клиническими и макроскопическими признаками возможной его (кератоза) малигнизации: жалобы пациента на периодическую кровоточивость сосуда в области новообразования в течение полугода; признаки травматизации новообразования - длительно существующая («неснимаемая» в течение более чем 2х месяцев) корочка.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, комиссией высоко квалифицированных специалистов, имеющих длительный стаж работы по специальности и экспертами. Заключение судебной экспертизы содержит подробную исследовательскую часть, экспертами даны четкие ответы на поставленные судом вопросы.

К заключению специалистов № 15/2018-МИ АНО «Северо-Западный центр Судебных Экспертиз» суд относится критически, и не принимает во внимание для удовлетворения исковых требований, поскольку при даче указанного заключения специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не содержит подробных исследований, не указаны причины? по которым специалистами сделаны выводы по поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков и расходов, связанных с устранением недостатков оказанной услуги, о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов, связанных с оплатой заключения специалиста и услуг представителя, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания истцу некачественной медицинской услуги, и доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Игнатьева Юрия Алексеевича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Формула Красоты» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья                  Карпова О.В.