Решение по делу № 33-4865/2024 от 07.05.2024

Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-4865/2024

№ 2-448/2024

64RS0045-01-2023-009040-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Колемасовой В.С.,

при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 января 2024 года, которым исковые требования Гришиной Л.Л. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гришина Л.Л. обратилась в суд с указанным выше иском, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» в свою пользу денежные средства в размере 213 900 руб., неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в размере 352 935 руб. с ее удержанием в размере 3% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> между ней и индивидуальным предпринимателем Фартуковым И.А. в лице Д.Е.В., действующей на основании доверенности № от <дата>, а также по поручению общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (далее-туроператор) заключен договор реализации туристского продукта №, по условиями которого туроператор и ответчик обязались оказать услуги по бронированию и оказании комплекса услуг в соответствии с заявкой на бронирование по маршруту: <данные изъяты> с <дата> по <дата>, стоимостью 213 900 руб. Указанная сумма была уплачена ей в полном объеме, однако <дата> турагентом сообщено об отмене бронирования по инициативе туроператора в связи с окончанием полетной программы из Саратова с <дата>. Направленная в адрес ответчика <дата> претензия в порядке досудебного регулирования с требованиями о расторжении договора о реализации туристского продукта от <дата> № и возврате уплаченной по указанному договору денежной суммы в размере 213 900 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии была удовлетворена ответчиком лишь <дата>.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 января 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2024 года исковые требования Гришной Л.Л. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» в пользу Гришиной Л.Л. взысканы денежные средства в размере 213 900 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гришиной Л.Л. отказано.

Также постановлено решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» денежных средств в размере 213 900 руб. в исполнение не приводить в связи с их фактической выплатой <дата> на основании платежного поручения №»

С общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 6 239 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, штрафа, отказав в удовлетворении данных требований, а также исключить из резолютивной части решения вывод о взыскании денежных средств в размере 213 900 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что специальным законом не предусмотрена неустойка за просрочку возврата денежных средств. По мнению автора жалобы, поскольку туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) заказчиком, в связи с чем обязанность по возврату агентского вознаграждения в размере 23 621 руб. 79 коп. лежит на турагенте. Кроме того, автор жалобы полагает, что поскольку Гришина Л.Л. отказалась от иска в части требований о возврате уплаченных по туристскому договору денежных средств, то штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не подлежит взысканию с ответчика. Указывает на отсутствие в резолютивной части решения выводов об исполнении ответчиком решения суда в части возврата истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 148 800 руб. 58 коп., а ответственность за задержку возврата денежных средств в размере 65 099 руб. 42 коп. лежит на турагенте, в связи с чем, штрафные санкции на сумму, превышающую 148 800 руб. 58 коп., не подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья».

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положению статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 названного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, согласно статьям 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что <дата> Гришина Л.Л. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Фартуков И.А. (исполнитель), действующий как турагент по поручению общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (туроператор) заключили договор туристского продукта № о реализации туристического продукта стоимостью 213 900 руб.

По условиям заключенного договора исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператра, совершать иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязался оплатить туристский продукт.

Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта, его цена, указаны в заявке на бронирование (приложение № к договору).

В заявке на бронирование № от <дата> содержатся следующие сведения о туре:

- туристы: Гришин В.В. <дата> года рождения, Гришина Л.Л. <дата> года рождения;

- страна: <данные изъяты>

- маршрут тура: Вылет из <адрес>,

- даты тура: с <дата> по <дата>,

- трансфер: групповой, автобус,

- место размещения: <данные изъяты>

- тип номера: <данные изъяты>

- количество ночей в отеле: 7 ночей с <данные изъяты>

- тип питания: «<данные изъяты>»,

- вид транспорта: авиаперелет эконом класса,

- экскурсии: нет,

- туроператор: не имеет значение,

- дополнительные услуги: нет.

- общая цена туристического продукта: 213 900 руб.,

Оплату по договору в размере 213 900 руб. истец произвела исполнителю в полном объеме.

<дата> индивидуальный предприниматель Фартуков И.А. уведомил Гришину Л.Л. что туроператор <данные изъяты> (юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Источник здоровья») в связи с отменой полетной программы из Саратова отменил тур в Турцию по договору №, а также о том, что согласно сообщению туроператора возврат за отмененный тур будет производиться максимально оперативно.

<дата> Гришина Л.Л. направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» досудебную претензию, в которой просила считать договор о реализации туристского продукта от <дата> № расторгнутым с <дата> и вернуть ей денежные средства, уплаченные за туристический продукт, в размере 213 900 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статей 13, 15, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, установив, что ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор общество с ограниченной ответственностью «Источник здоровья», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Гришиной Л.Л. требований.

Учитывая, что уплаченные по договору денежные средства истцу своевременно не возвращены, ответчиком общество с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» не представлены доказательства возврата денежных средств, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф за отказ от исполнения требований потребителя с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 6 239 руб.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, при этом довод ответчика о неправленом определении размера взысканного по договору с туроператора общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» денежных сред без учета агентского вознаграждения, считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно положению статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и(или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно агентскому договору (публичная оферта общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» турагент обязуется от имени и по поручению туроператора принимает за вознаграждение совершать юридические и иные действия, по продвижению и реализацией туристам или иным заказчикам туристского продуктов туроператора, забронированных турагентом на сайте https://izi.tours/.

В соответствии с частью 1 статьи 1 указанного Закона, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Учитывая, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы в размере 213 900 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор общество с ограниченной ответственностью «Источник здоровья».

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии Верховного Суда от <дата> №, пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

При этом, учитывая выплату <дата> ответчиком Гришиной Л.Л. денежных средств впоследствии определением об исправлении описки от <дата> суд первой инстанции фактически дополнил резолютивную часть решения абзацем, которым постановлено: «решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» денежных средств в размере 213 900 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой <дата> на основании платежного поручения №»

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении судебного решения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения суда).

Между тем в настоящем случае судом первой инстанции были нарушены положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста определения Кировского районного суда города Саратова от 11 марта 2024 года об исправлении описки вполне очевидно, что внесенные им изменения в части его дополнения вышеуказанным абзацем повлекли за собой изменение сущности и содержания указанного решения, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора, создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела, что недопустимо и неправомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Кировского районного суда города Саратова от 11 марта 2024 года, поскольку при его вынесении нарушены нормы процессуального права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки с указанной суммы по следующим основаниям.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по возврату денежных средств в период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Однако доводы изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности применения к спорным правоотношениям указанной нормы права обоснованы.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд не установил нарушений прав истца при оказании ему услуг по договору о реализации туристского продукта и применил к спорным правоотношениям положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем применение судом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора является ошибочным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, в настоящем случае добровольный отказ истца от исполнения договора не был вызван ненадлежащими действиями ответчика по оказанию услуг, поскольку тур в согласованные сторонами даты не состоялся по независящим от ответчика причинам, и, как следствие аннулирование оплаченного истцом тура до даты его завершения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца по заявленным основаниям о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, предусмотренной статьей 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа, удовлетворению не подлежали.

Поскольку указанные обстоятельства судом не учтены, указанные выше нормы материального права к спорным правоотношениям не применены, что является основанием к отмене решения суда в указанной части и принятию решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа с указанной суммы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона, характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., как в наибольшей степени отвечающую требованиям статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что решение суда в части размера компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, доводы жалобы, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, в связи с частичным отказом Гришиной Л.Л. от иска в части требований о возврате уплаченных по туристскому договору денежных средств является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Действительно, как указано в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, указано, что уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Таким образом, удовлетворение судом иска влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что уточненные исковые требования Гришиной Л.Л., содержащие, в том числе отказ от части исковых требований, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований о возврате уплаченных по спорному туристскому договору денежных средств, не были приняты к производству суда первой инстанции в связи отзывом указанного заявления представителем истца Варламовой О.А.

Как установлено, денежные средства по оплате туристского продукта были возвращены Гришиной Л.Л. после ее обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем их размер также подлежит учету при расчете суммы штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит 109 450 руб., исходя из расчета: (213 900 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, длительности не исполнения требований потребителя, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным установить штраф в размере 40 000 руб.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда в части взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 60 000 руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» в пользу Гришиной Л.Л. неустойки за указанный выше период отказать, а также в части размера штрафа изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» штраф в размере 40 000 руб.

Так как решение суда первой инстанции изменено, на основании положений части 3 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 639 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 11 марта 2024 года об исправлении описки в решении Кировского районного суда города Саратова от 17 января 2024 года отменить.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 17 января 2024 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Гришиной Л.Л. (паспорт № №) неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 60 000 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Гришиной Л.Л. (паспорт №) неустойки за период с <дата> по <дата> отказать.

Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» штрафа и государственной пошлины изменить.

Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Гришиной Л.Л. (паспорт №) денежные средства в размере 213 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 639 руб.»

Решение Кировского районного суда города Саратова от 17 января 2024 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Гришиной Л.Л. (паспорт №) денежных средств в размере 213 900 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи: