Решение от 05.02.2020 по делу № 1-75/2020 от 24.09.2019

Дело № 1-75/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 5 февраля 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шнайдера А.Н.,

при секретаре Колпаковой А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора

г. Кургана Горбушина Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Скутина В.М.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 до 5 часов ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к <адрес> в <адрес> с целью забрать оставленные им ранее там ключи от своей квартиры. Зная, что проживающий в данном жилище ФИО6 находится дома, стал стучать во входные двери. Поскольку потерпевший ему не открывал, ФИО8, действуя умышленно, помимо воли ФИО6 выбил входную дверь ногами и незаконно проник внутрь указанной квартиры. Забрав свои ключи, ФИО8 в пределах вышеуказанного периода времени увидел в квартире принадлежащую потерпевшему сумку, которую решил похитить. В осуществление своего преступного умысла, ФИО8, убедившись, что потерпевший спит, и его действия носят тайный характер, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил вышеуказанную сумку стоимостью 257 рублей, в которой находились принадлежащие ФИО6 деньги в сумме 4600 рублей; наушники стоимостью 120 рублей; кольцо из золота весом 1,15 гр., стоимостью 3036 рублей; кольцо из золота весом 2,35 гр., стоимостью 6016 рублей; кольцо из серебра весом 5,05 гр., стоимостью 545 рублей; кольцо из серебра весом 2,25 гр., стоимостью 252 рубля; кольцо из серебра весом 1,90 гр., стоимостью 213 рублей; кольцо из серебра весом 2 гр., стоимостью 252 рубля; кольцо из серебра весом 1,70 гр., стоимостью 190 рублей; кольцо из серебра весом 1,25 гр., стоимостью 120 рублей; крест из серебра весом 2,95 гр., стоимостью 472 рубля; крест из серебра весом 3,75 гр., стоимостью 600 рублей; крест из серебра весом 0,75 гр., стоимостью 96 рублей; крест из серебра весом 1,15 гр., стоимостью 184 рубля; кулон из серебра весом 1,25 гр., стоимостью 180 рублей; кулон серебристого цвета, стоимостью 80 рублей; кулон золотистого цвета, стоимостью 48 рублей; цепочка из серебра, стоимостью 83 рубля, часть цепочки из серебра, стоимостью 38 рублей. С указанным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 17382 рубля.

Подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом преступлении признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. После предложения государственного обвинителя переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, ФИО8, с учетом изменения потерпевшим позиции в том, что причиненный ущерб по краже не является для него значительным, указал о необходимости исключения из квалификации его действий по краже данного квалифицирующего признака. Относительно виновности по ч. 1 ст. 139 УК РФ мнение не выразил.

Исходя из показаний подсудимого ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО14 и ФИО6 находились в квартире последнего, распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи он и ФИО14, по просьбе ФИО6 покинули квартиру. По дороге домой он обнаружил, что забыл у потерпевшего свои ключи от квартиры, в связи с чем вернулся и стал стучать в двери квартиры ФИО6, но последний не открывал ему. После чего он выбил двери ногой, зашел внутрь жилья. Когда забрал свои ключи, увидел сумку ФИО6, которую решил украсть, так как потерпевший его не видел. Он предполагал, что в сумке хранятся деньги, поэтому и взял ее. После чего он вышел на улицу, осмотрел сумку, обнаружил в ней деньги, на которые купил спиртное и закуску. Сумку с остальным содержимым до изъятия сотрудниками полиции хранил у себя дома. ФИО6 ему пользоваться и распоряжаться имуществом не разрешал (т. 1 л.д. 140-143, 164-167).

В протоколе чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137) ФИО8 сообщил о совершении кражи имущества ФИО6 из квартиры последнего.

Достоверность указанных оглашенных показаний и добровольность чистосердечного признания ФИО8 подтвердил. Кроме того подсудимый пояснил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на решение совершить преступные действия, собственноручное признание написал после того как сотрудники полиции доставили его в отдел и сообщили о подозрении в краже из квартиры потерпевшего.

Помимо самоизобличающих показаний подсудимого, виновность ФИО8 в совершении им установленных судом преступных действий подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании показал, что в конце июля 2019 г. он с ранее знакомым ФИО8 и знакомой подсудимому девушкой распивали у него дома спиртное по адресу: <адрес>. ФИО8 и девушка остались у него ночевать. На следующий день в ходе совместного распития алкогольной продукции ФИО8 снова попросился переночевать, но он ответил отказом, из-за чего они немного поругались. После чего подсудимый и девушка по его просьбе ушли из квартиры, он закрыл двери и лег спать. Позже слышал стуки в двери, но подумал, что не в его квартиру. Утром, когда проснулся и стал собираться на работу, обнаружил, что входная дверь поломана, а из прихожей пропала его сумка-барсетка в которой находились деньги, документы и украшения. О случившемся сообщил в полицию. ФИО8 знал, что в сумке находились деньги, так как видел как он положил в нее сдачу с 5000 купюры при расчете в магазине. У него было похищено: сумка стоимостью 257 рублей, в которой находились – деньги в сумме 4600 рублей; наушники стоимостью 120 рублей; кольцо из золота весом 1,15 гр., стоимостью 3036 рублей; кольцо из золота весом 2,35 гр., стоимостью 6016 рублей; кольцо из серебра весом 5,05 гр., стоимостью 545 рублей; кольцо из серебра весом 2,25 гр., стоимостью 252 рубля; кольцо из серебра весом 1,90 гр., стоимостью 213 рублей; кольцо из серебра весом 2 гр., стоимостью 252 рубля; кольцо из серебра весом 1,70 гр., стоимостью 190 рублей; кольцо из серебра весом 1,25 гр., стоимостью 120 рублей; крест из серебра весом 2,95 гр., стоимостью 472 рубля; крест из серебра весом 3,75 гр., стоимостью 600 рублей; крест из серебра весом 0,75 гр., стоимостью 96 рублей; крест из серебра весом 1,15 гр., стоимостью 184 рубля; кулон из серебра весом 1,25 гр., стоимостью 180 рублей; кулон серебристого цвета, стоимостью 80 рублей; кулон золотистого цвета, стоимостью 48 рублей; цепочка из серебра, стоимостью 83 рубля, часть цепочки из серебра, стоимостью 38 рублей. Имущество оценено с учетом экспертизы, с которой он согласен. Все вышеперечисленное, за исключением денежных средств, было ему возвращено сотрудниками полиции. В дальнейшем узнал о причастности к краже ФИО8, со стороны которого причиненный ему ущерб был возмещен в полном объеме – 12800 рублей за поврежденную дверь, 4600 рублей в счет возмещения похищенных денежных средств. Причиненный материальный ущерб в размере 17382 рубля на момент хищения являлся для него значительным, поскольку превышал его ежемесячный доход, составляющий 14-15 тысяч рублей, кроме того у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Также пояснил, что желает привлечь ФИО8 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище.

После дачи указанных показаний и последней выплаты потерпевшему в счет возмещения ущерба, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что причиненный в результате кражи материальный ущерб значительным для него не является, поскольку возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетелей ФИО14, ФИО25, данных ими в ходе предварительного расследования, согласно которым:

- ФИО14, показала, что с ночи ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО8 и незнакомым ей ФИО6 длительное время распивали спиртное в квартире последнего. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи она и ФИО8, по просьбе ФИО6 покинули квартиру, так как потерпевшему утром нужно было идти на работу. Во дворе дома ФИО8 сказал, что забыл у ФИО6 свои ключи и вернулся за ними. Примерно через 30-40 минут ФИО8 пришел к ней домой и предложил продолжить распивать спиртное. Она и ФИО8 сходили в магазин за спиртным и продуктами, которые приобретал подсудимый. В дальнейшем в ходе совместного распития спиртного ФИО8 рассказал ей, что выбил у ФИО6 дверь квартиры, забрал свои ключи, а также сумку потерпевшего (т. 1 л.д. 100-102);

- ФИО25 – оперуполномоченный полиции, показал, что по факту заявления ФИО6 о хищении он проводил личный досмотр ФИО8, результаты которого зафиксировал советующим протоколом (т. 1 л.д. 106-107).

Заявлением потерпевшего ФИО6 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое незаконно проникло в его квартиру и похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, зафиксирована обстановка на месте преступления по адресу: <адрес>, установлено место проникновения в квартиру – через дверной проем, в котором на момент осмотра находилась деформированная входная дверь. В квартире обнаружен и изъят след обуви (т. 1 л.д. 7-14).

Протоколом выемки у ФИО8 принадлежащей ему обуви (т.1 л.д. 149-151)

Заключением эксперта №, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия след обуви оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО8 (т. 1 л.д. 57-61).

Протоколом личного досмотра ФИО8 в отделе полиции, в ходе которого у подсудимого была изъята принадлежащая ФИО6 сумка с находящимся в нем имуществом потерпевшего, за исключением денежных средств (л.д. 19)

Протоколом выемки у оперуполномоченного ФИО25 изъятого им в ходе личного досмотра ФИО8 имущества (т.1 л.д. 110-112).

Заключением товароведческой экспертизы № об установлении стоимости принадлежащего ФИО6 имущества – сумки, наушников, изделий из золота, серебра и неценных металлов (т. 1 л.д. 68-78).

Протоколом осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д. 113-116, 121-129).

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимого.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также приведенные выше письменные материалы уголовного дела путем сопоставления их друг с другом, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, согласуются между собой, подтверждая в совокупности виновность ФИО8 в совершении установленных судом преступлений.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками их проведения, назначены для производства в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 195, 199 УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в причастности ФИО8 к краже имущества ФИО6 и проникновении в жилище последнего суду не представлено, данные факты стороной защиты не оспариваются.

О том, что подсудимый изъял имущество потерпевшего с корыстной целью свидетельствует то обстоятельство, что он обратил его в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

Суд находит обоснованными доводы сторон о необходимости исключения из квалификации действий ФИО8 по краже квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

При решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом, то есть данный квалифицирующий признак кражи имеет место в том случае, если незаконное проникновение в жилище являлось способом совершения хищения.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что ФИО8 проник в жилище ФИО6 взломав входные двери, с той целью, чтобы забрать оставленные им ранее там ключи от своей квартиры. Находясь в жилище ФИО6, ФИО8 решил похитить сумку потерпевшего лишь после того как взял свои ключи, увидел ее и убедился в том, что его действия носят тайный характер, так как ФИО6 спал.

В материалах дела имеется заявление ФИО6 о привлечении подсудимого к уголовной ответственности не только за хищение имущества, но и за незаконное проникновение в его жилище, на чем потерпевший в судебном заседании настоял.

Обстоятельства и способ проникновения ФИО8 в жилище потерпевшего помимо его воли, после того как ФИО6 попросил его покинуть квартиру, закрыл двери и лег спать, указывают о том, что данное проникновение было совершено незаконно.

Учитывая, что размер причиненного потерпевшему материального ущерба в сумме 17382 рубля превышал его ежемесячный заработок, а также то обстоятельство, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, суд приходит к выводу, что данный ущерб является для потерпевшего значительным, на чем ФИО6 еще до последней выплаты со стороны подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением вреда сам настаивал в судебном заседании. Дальнейшее изменение потерпевшим своей позиции относительно значительности ущерба фактически обусловлено лишь его удовлетворенностью фактом полного возмещения вреда, что не влияет на выводы суда о наличии данного квалифицирующего признака.

Нахождение подсудимого в момент совершения преступных действий в состоянии алкогольного опьянения, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО14.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО8 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания ФИО8 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи похищенного имущества и выплаты потерпевшему 4600 рублей в счет полного возмещения ущерба по краже, а также выплаты потерпевшему в размере 12800 рублей в счет возмещения повреждений причиненных при проникновении в жилище.

Чистосердечное признание ФИО8 составлен после его задержания сотрудниками полиции и сообщения о подозрении в краже имущества ФИО6 из квартиры последнего, в связи с чем отсутствует обязательный признак явки, в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – добровольность сообщения лица о совершенном преступлении.

Вместе с тем, указанные им в данном собственноручном признании сведения наряду с последующей дачей подробных самоизобличающих показаний в ходе производства по уголовному делу с сообщением имеющей значение для расследования преступлений информации об обстоятельствах совершенных им в условиях неочевидности преступных действий, нахождении в состоянии алкогольного опьянения, факте приобретения на похищенные денежные средства алкогольной продукции, а также указание ФИО8 лица, давшее свидетельские показания, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства по краже, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины в судебном заседании.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных ФИО8 преступлений в состоянии алкогольного опьянения наряду с данными о его личности, а также фактом приобретения им на похищенные денежные средства алкогольной продукции, суд полагает, что указанное состояние оказало определяющее влияние на его поведение и формирование преступного умысла, в связи с чем, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает по каждому деянию в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО8 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того сам ФИО8 в судебном заседании показал, что его преступные действия были обусловлены употреблением алкоголя.

Иных смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

Поскольку ФИО8 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести через непродолжительный период времени после условного осуждения за тяжкое преступление, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, считает необходимым назначить ему по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе ст. 53.1 УК РФ по краже, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлечет его чрезмерную мягкость.

Суд не назначает ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначает подсудимому по совокупности преступлений наказание путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд также считает необходимым отменить ФИО8 условное осуждение по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначить ему окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Для отбывания ФИО8 наказания суд, в соответствии с п. «б» ч. 1
ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима.

В связи с тем, что причиненный преступлениями имущественный ущерб подсудимым возмещен потерпевшему в полном объеме, производство по гражданскому иску ФИО6 о возмещении ему причиненного преступлениями материального ущерба, следует прекратить.

Вещественные доказательства по делу – сумку, наушники, изделия из золота, серебра и неценных металлов, а также документы и банковскую карту на имя ФИО6, следует считать возвращенными по принадлежности.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с затратами на производство судебной товароведческой экспертизы, а также с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░ – 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 15 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 1 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░6, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12592 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10335 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░