Решение по делу № 2-45/2015 (2-4903/2014;) от 18.06.2014

№2-45/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                          2 апреля 2015 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи         Чепрасова О.А.,

при секретаре    Суховей Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой О.С. к ООО «СК «Согласие», Хорзовой О.С. , Безотечество О.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Попова О.С. обратилась в суд с иском к Хорзовой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 10.04.2014 г. в 22 час. 40 мин. на пересечении ул. Малахова – ул. С.Батора в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Виста, р.з. № под управлением истца, Хундай Акцент, р.з. № под управлением Романова А.В., и Тойота Камри, р.з. № под управлением неустановленного водителя.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб, который согласно отчету об оценке №263-2014 составил 172659 р. 69 к.

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри, нарушившего п.6.13 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – Правила) и скрывшегося с места ДТП. Причиненный неустановленным водителем вред подлежит возмещению с собственника автомобиля Тойота Камри Хорзовой Н.Г.

На основании изложенного, истец просила взыскать в свою пользу с указанного ответчика возмещение ущерба в размере 172659 р. 69 к., судебные расходы по оплате госпошлины, оформлению доверенности, оценке ущерба, оплате услуг представителя, всего на общую сумму 25653 р. 19 к.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен Безотечество К.Г., в качестве третьих лиц привлечены Безотечество А.Г., Дригуля К.Ю.

Поповой О.С. в уточненном исковом заявлении в качестве соответчика привлечено также ООО «СК «Согласие». В окончательном варианте требований истец просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 140217 р., судебные расходы на сумму 25663 р. 19 к., в размер которых включены также расходы по оплате копий фотографий, с ответчика Безотечество К.Г. взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 р.

В судебном заседании представитель ответчика Хорзовой Н.Г. Чистюхина Т.А. возражала против исковых требований в части, заявленной к Хорзовой Н.Г., сумму морального вреда посчитала завышенной и не подтвержденной представленными доказательствами. Суду пояснила, что ответчик Безотечество К.Г. является братом Хорзовой Н.Г., и в момент ДТП именно он управлял автомобилем Тойота Камри. Поскольку ответственность Хорзовой Н.Г. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК «Согласие», виновник ДТП допущен к управлению автомобилем на законных основаниях, надлежащим ответчиком в части возмещения ущерба является указанная страховая компания.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2014 г. в 22 час. 40 мин. в районе дома №2Б по ул. С.Батора в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Виста, р.з. №, под управлением Поповой О.С, Хундай Акцент, р.з. №, под управлением Романова А.В., и Тойота Камри, р.з. №.

Из представленных материалов административного расследования следует, что ДТП произошло в результате наезда автомобилем Тойота Камри под управлением неустановленного водителя на стоявший в ожидании разрешающего сигнала светофора автомобиль Тойота Виста под управлением истца, который по инерции отбросило на впереди стоящий автомобиль Хундай Акцент под управлением Романова А.В.

В объяснениях Поповой О.С. с места ДТП указано, что автомобиль Тойота Виста под ее управлением остановился в левом ряду на запрещающий сигнал светофора на пересечении ул. Малахова – ул. С.Батора. Через две минуты на автомобиль Тойота Виста произошел наезд автомобилем Тойота Камри, вследствие чего автомобиль Тойота Виста отбросило на стоявший впереди автомобиль Хундай Акцент.

Водитель Романов А.В., управлявший автомобилем Хундай Акцент, в объяснениях сотрудникам полиции указал, что в момент ДТП находился в левом ряду ул.Малахова на пересечении с ул. С.Батора в ожидании разрешающего сигнала светофора. Через 1-2 минуты после остановки услышал шум сзади, взглянул в зеркало заднего вида и тут же почувствовал удар. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что в результате наезда автомобиля Тойота Камри на автомобиль Тойота Виста последний отбросило на автомобиль Хундай Акцент.

Как Попова О.С., так и Романов А.В., а также свидетель происшествия Жмаев С.А. дают подробное описание водителя Тойота Камри, а также указывают, что через некоторое время он скрылся с места ДТП.

Согласно рапорту сотрудника полиции от 11.04.2014 г., автомобиль Тойота Камри с повреждениями был обнаружен экипажем ДПС по адресу: пер.5-й Кооперативный, 69, в г.Барнауле, водитель не установлен.

Хорзова Н.Г. в объяснениях, отобранных при проведении административного расследования по факту ДТП, указала, что к управлению автомобилем Тойота Камри, р.з. №, допущены также ее братья Александр и Константин. 10.04.2014 г. автомобиль с ключами от замка зажигания был передан ее братом Александром Дригуле О.С. для ремонта.

Из объяснений Дригули К.Ю. следует, что автомобиль Тойота Камри, р.з. № был передан ему для ремонта подвески Безотечество О.С. 10.04.2014 г. в 23 час. 00 мин., управляя вышеуказанным автомобилем без соответствующего разрешения, в пути следования от п.Южный по ул.Малахова в сторону пр.С.Власихинский Дригуля К.Ю. допустил столкновение с автомобилем Тойота Виста. Поскольку после столкновения он подвергся нападению со стороны пассажиров поврежденного автомобиля, испугавшись за свою жизнь и здоровье, был вынужден покинуть место ДТП.

Согласно рапорту сотрудника полиции Меняйло Р.В., в ходе проведения расследования по факту ДТП было установлено, что автомобиль Тойота Камри, р.з. №, принадлежащий на праве собственности Хорзовой Н.Г., находится во владении ее родного брата Безотечество К.Г. В ходе опроса в присутствии защитника Коваленко Е.В. Дригуля К.Ю. свою причастность к ДТП от 10.04.2014 г. не отрицал, однако по обстоятельствам ДТП ориентировался плохо, часто ошибался. Впоследствии Дригуля К.Ю. был представлен Поповой О.С. и Жмаеву С.А., в лице которого они не опознали водителя, скрывшегося с места ДТП. Поповой О.С. и Жмаеву С.А. была также представлена фотография Безотечество К.Г., в лице которого они опознали водителя, причастного к ДТП. Сотрудником полиции было установлено место проживания Безотечество К.Г. по адресу: ...., в ...., куда неоднократно направлялись повестки, однако для дачи объяснений в ОГИБДД Безотечество К.Г. не явился, в связи с чем был объявлен в розыск.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри Безотечество К.Г. Данный факт, кроме административного материала, подтвержден пояснениями представителя Хорзовой. Последняя подтвердила, что в момент ДТП за рулем находился брат ее доверителя - Безотечество К.Г.

В действиях указанного водителя суд усматривает нарушение п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом к показаниям Дригули К.Ю. суд относится критически, поскольку при опознании участники ДТП Попова О.С, Романов А.В., а также свидетель ДТП Жмаев С.А. по фотографии Безотечество К.Г. опознали в нем водителя, скрывшегося с места ДТП. Суд также учитывает, что Безотечество К.Г. был допущен к управлению автомобилем Хорзовой Н.Г. на основании договора ОСАГО от 04.04.2014 г.

Каких-либо процессуальных документов, в которых бы указывалось на нарушение другими участниками ДТП требований Правил дорожного движения, сотрудниками ГИБДД не составлялось.

Поскольку автогражданская ответственность Безотечество К.Г., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается представленным страховым полисом ССС № от 04.04.2014г., страховое возмещение в пределах лимита ответственности подлежит взысканию с указанной страховой компании.

     Согласно отчету об оценке, проведенному ИП Мезенцев Ю.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 172659 р. 69 к.

Поскольку ответчиком Хорзовой Н.Г. оспаривалась сумма ущерба и относимость повреждений автомобиля истца к ДТП 10.04.2014 г., по ее ходатайству по делу была проведена судебная комплексная автотовароведческая и автотрассологическая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению эксперта №1073-14-ПЭ от 20.08.2014 г. все повреждения автомобиля Тойота Виста, р.з. Н 225 СН 22, описанные в отчете об оценке №263-2014 ИП Мезенцева Ю.А., образовались в результате ДТП, имевшего место 10.04.2014 г. Повреждения по задней части автомобиля Тойота Виста, образованы от первого столкновения с автомобилем Тойота Камри, р.з. №, повреждения передней части автомобиля Тойота Виста, образованы при наезде на впереди расположенный автомобиль Хундай Акцент, р.з. №, в результате отбрасывания. При этом следов, ранее проведенных ремонтных работ, а также повреждений, не относящихся к данному ДТП, экспертом не установлено.

Согласно выводам автотовароведческой экспертизы, изложенным в заключении эксперта №1073/1-14-ПЭ от 14.11.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста, принадлежащего Поповой О.С., с учетом износа на дату ДТП составила 190703 р. Рыночная стоимость указанного автомобиля определена экспертом в размере 180500 р., стоимость годных остатков составляет 40283 р. Эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля в данном случае экономически нецелесообразно, поскольку имеет место полная гибель транспортного средства.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При определении размера ущерба суд принимает за основу данное заключение.

В силу части 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Поскольку имеет место полная гибель транспортного средства (ремонт экономически нецелесообразен), размер ущерба должен определяться разницей между его до аварийной стоимостью и стоимостью годных остатков и будет составлять 140 217 р. (180500 - 40283).

С учетом установленных обстоятельств, суд взыскивает с ООО «Согласие» в пользу Поповой О.С. возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховщика 120000 р.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом установлено, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ответчик Безотечество, суд взыскивает с него в пользу истца возмещение ущерба в части, не покрытой страховой выплатой, в размере 20217 р. (140217-120000).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № 2534 от 11.04.2014 г., Поповой О.С. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с Безотечество К.Г. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40000 р.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает возмещение расходов на оплату услуг представителя выигравшей стороне в разумных пределах.

Суд взыскивает в пользу Поповой О.С. с ООО «СК «Согласие» расходы по оценке 4300 р., расходы по оформлению доверенности 860 р., расходы по изготовлению копий фотографий 86 р. и госпошлину 3443 р. 74 к., с ответчика Безотечество К.Г. – расходы по оценке 700 р., расходы по оформлению доверенности 140 р., расходы по оформлению копий фотографий 14 р. и госпошлину 560 р. 60 к.

С обоих ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 р. с каждого с учетом требований разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Поповой О.С. возмещение ущерба 120000 р., расходы на оплату услуг представителя 6000 р., расходы по оценке 4300 р., расходы по оформлению доверенности 860 р., расходы по изготовлению копий фотографий 86 р. и госпошлину 3443 р. 74 к.

Взыскать с Безотечество О.С. в пользу Поповой О.С. возмещение ущерба 20217 р., компенсацию морального вреда 40000 р., расходы на оплату услуг представителя 6000 р., расходы по оценке 700 р., расходы по оформлению доверенности 140 р., расходы по изготовлению копий фотографий 14 р. и госпошлину 560 р. 60 к.

В остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.