Решение по делу № 2-826/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-826-2021

УИД: 42RS0005-01-2021-000133-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 28 мая 2021 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Нагорной Ольге Юрьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 170012,07 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 3539,36 руб., размер последнего платежа 3760,52 руб., день погашения 15 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 22% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Нагорной О.Ю. суммы задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Общая сумма задолженности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 77038,22 руб. После вынесения судебного приказа с ответчика были взысканы денежные средства на сумму 11529,30 руб.

Просит суд с учетом уточнений, с учетом пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, взыскать с Нагорной О.Ю. задолженность в размере 65508,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Нагорная О.Ю., представитель ответчика Колбенко А.Ю., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований полностью, поддержали возражения.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Нагорной О.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 170012,07 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором (л.д. 20-23, л.д. 30-34, л.д. 35, л.д. 36-39).

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 3539,36 руб., размер последнего платежа 3760,52 руб., день погашения 15 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 22% годовых.

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности ЗАО ВТБ 24 были переданы заемщику, то есть банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена. (л.д. 24-29).

В соответствии с п.1 ст.382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу п.1 ст.384Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 4767, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 252371,94 руб. (л.д. 72-79).

Ответчик уведомлен о состоявшейся замене кредитора, что подтверждается направленными уведомлениями о состоявшейся уступке прав требования, договор уступки никем не оспорен.

Ссылки ответчика на нарушение установленного договором претензионного порядка досрочного взыскания задолженности не состоятельны, поскольку срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ истек еще до обращения истца в суд.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Нагорной О.Ю. суммы задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Общая сумма задолженности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 77038,22 руб. После вынесения судебного приказа с ответчика были взысканы денежные средства на сумму 11529,30 руб.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика перед банком составляет 65508,92 руб.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору.

Исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе графика платежей, сумма задолженности по кредитному договору №, с учетом применения к требованиям срока исковой давности, составляет 65508,92 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом нарушена договорная подсудность, установленная п. 5.5, в соответствии с которым все споры по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, являются необоснованными.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 5.5 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ все споры и разногласия по настоящему Договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством РФ. Настоящий договор подчиняется законодательству РФ (л.д. 34).

Указанное условие договора не позволяет с достоверностью определить суд, в котором подлежит рассмотрению спор. Таким образом, соглашение о договорной подсудности не было достигнуто между сторонами, соответственно исковое заявление не может быть подано в соответствии с правилами договорной подсудности.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ЭОС» к Нагорной Ольге Юрьевне о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Поскольку настоящим решением суда основные исковые требования удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2165,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Нагорной Ольге Юрьевне о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Нагорной Ольги Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125, КПП 771001001) задолженность по кредитному договору № в размере 65508,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165,27 руб., а всего взыскать 67674 (шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 03.06.2021 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-826/2021 Заводского районного суда г. Кемерово.