Решение по делу № 33а-1221/2020 от 27.05.2020

Дело № 33а-1221/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 8 июля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.,

судей Дьяченко Ю.Л., Петровой М.М.,

при секретаре Кузнецовой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Предеиной А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 марта 2020 г. по административному делу № 2а-2812/2020 по административному исковому заявлению Камшилова Владимира Александровича к судебному приставу-исполнителю Предеиной А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконными действий, постановлений.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Предеиной А.А., административного истца Камшилова В.А., представителя Камшиловой С.С. – Махнина П.А., судебная коллегия

установила:

Камшилов В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – КГО СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ) Предеиной А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отмене постановления от 7 февраля 2020 г. о взыскании исполнительского сбора, постановлений от 10 февраля 2020 г. об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Полагая постановления незаконными и нарушающими его права и законные интересы, указал, что требования исполнительного документа не исполнены по обстоятельствам, не зависящим от него. В период с 26 ноября 2019 г. по 2 декабря 2019 г. ребенок находился на лечении, а в последующем ребенок отказался переезжать к своей матери Камшиловой С.С. В установленные судебным приставом-исполнителем дни 25 декабря 2019 г. и 13 января 2020 г., ребенок на контакт с матерью не пошел, увидев ее, отказался выходить из машины.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении административного иска, а именно признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2020 г. об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик Предеина А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Приводит доводы о том, что оспариваемые постановления действующим нормам закона не противоречат, постановления от 10 февраля 2020 г. об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации изготовлены в форме электронного документа и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, в том числе и старшего судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует об их утверждении в установленном законом порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав – исполнитель Предеина А.А. и представитель Камшиловой С.С. Махнин П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административный истец Камшилов В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель УФССП России по Курганской области, заинтересованное лицо Камшилова С.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направления судебных извещений и телефонограммы, что подтверждается скриншотом информации по делу, возвращенным почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления и телефонограммой.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания и их явка судом не признана обязательной.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 8 августа 2019 г. определено место жительства несовершеннолетнего К.А.В., 19 ноября 2012 г. рождения, с матерью Камшиловой С.С., на Камшилова В.А. возложена обязанность передать ребенка матери, определен порядок общения несовершеннолетнего К.А.В. с отцом Камшиловым В.А.

22 ноября 2019 г. на основании исполнительного листа, выданного 18 ноября 2019 г. Курганским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является Камшилова С.С., должником – Камшилов В.А., предметом исполнения, в том числе, является определение места жительства несовершеннолетнего К.А.В. с матерью Камшиловой С.С. и возложение обязанности на Камшилова В.А. передать несовершеннолетнего К.А.В. матери, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление вручено Камшилову В.А. 22 ноября 2019 г.

В установленный для добровольного исполнения срок решение суда должником не исполнено, Камшиловым В.А. судебному приставу-исполнителю представлена справка о болезни несовершеннолетнего К.А.В. в период времени с 22 ноября 2019 г. по 2 декабря 2019 г.

18 декабря 2019 г. Камшилов В.А. обратился в УФССП России по Курганской области с ходатайством об отложении исполнительных действий в связи с обращением в Курганский городской суд Курганской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 8 августа 2019 г..

20 декабря 2019 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. в удовлетворении ходатайства Камшилова В.А. отказано и назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 25 декабря 2019 г., постановление о назначении нового срока получено Камшиловой С.С. 20 декабря 2019 г., Камшиловым В.А. – 23 декабря 2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. от 24 декабря 2019 г. для участия в исполнительном производстве привлечен специалист Курганского центра социальной помощи семье и детям.

25 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о неисполнении требований исполнительного документа по причине отказа ребенка К.А.В. выйти из машины и общаться с Камшиловой С.С.

7 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Предеиной А.А вынесено обжалуемое постановление о взыскании с Камшилова В.А. исполнительского сбора в размере 5000 руб., в этот же день судебным приставом-исполнителем Предеиной А.А. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до 14 февраля 2020 г.

10 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Предеиной А.А. вынесены обжалуемые постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о неисполнении требований исполнительного документа по причине отказа ребенка К.А.В. выйти из машины и общаться с Камшиловой С.С.

27 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Предеиной А.А. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения на 10 марта 2020 г.

До настоящего времени требования исполнительного документа о передаче ребенка должником Камшиловым В.А. взыскателю матери ребенка Камшиловой С.С. не исполнены.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2020 г. о взыскании исполнительского сбора, исходил из того, что Камшиловым В.А. не были исполнены требования исполнительного документа в установленный законом срок для его добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения, и у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания и соответствующие полномочия для вынесения обжалуемого постановления.

При этом доводы административного истца о невозможности исполнения решения суда по причине болезни ребенка суд признал несостоятельными, поскольку из имеющейся в деле медицинской справки не следует, что состояние здоровья ребенка является к этому препятствием, кроме того, по выздоровлению ребенка Камшиловым В.А. не принято мер к добровольному исполнению решения суда.

Несостоятельными признаны судом и доводы административного истца о невозможности добровольного исполнения решения суда по причине негативного отношения Камшиловой С.С. к ребенку и его опасения за психическое состояние здоровья ребенка.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано, и судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным указанного постановления, поскольку суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, подлежащие применению.

Частично удовлетворяя административное исковое заявление и признавая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2020 г., суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения, неопровержимо свидетельствующие о воспрепятствовании Камшилова В.А. передаче ребенка взыскателю, и административным ответчиком не представлены доказательства уклонения Камшилова В.А. от исполнения требований исполнительного документа.

Суд также исходил из того, что ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации и ограничение пользования им специальным правом нарушает права Камшилова В.А., поскольку условия трудового договора не исследовались, при вынесении постановлений у судебного пристава-исполнителя не было достаточных оснований для установления в отношении административного истца временного ограничения на выезд и Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что указанные постановления в нарушение части 5 статьи 67 и части 5 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве не утверждены старшим судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска в этой части и находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда – подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), исходя из следующего.

Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 67.1 названного Федерального закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. Данное ограничение применяется при неисполнении должником-гражданином или должником-индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, в том числе требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей.

Пунктами 1-5 части 4 указанной статьи предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Выводы суда о недоказанности уклонения Камшилова В.А. от исполнения требований исполнительного документа противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что должник умышленно не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования ни в установленный для добровольного исполнения срок при отсутствии к этому уважительных причин, как установлено судом первой инстанции, ни после истечения этого срока.

Об этом же свидетельствует тот факт, что за неисполнение требований исполнительного документа по исполнению решения Курганского городского суда Курганской области от 8 августа 2019 г. и законных требований судебного пристава-исполнителя Камшилов В.А. постановлениями судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2020 г. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 и по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию за каждое правонарушение в виде штрафа в размере 1500 рублей, указанные постановления оставлены без изменения решениями судьи Курганского городского суда соответственно от 13 и 15 мая 2020 г. и решениями судьи Курганского областного суда соответственно от 29 июня и 7 июля 2020 г.

Кроме того, как следует из заключений директора ГБУ «Курганский центр социальной помощи семье и детям» от 24 декабря 2019 г. и от 20 февраля 2020 г., а также информации Отдела опеки и попечительства Администрации г. Кургана от 18 февраля 2020 г., в ходе передачи несовершеннолетнего Камшилова В.А. его психологическое состояние было негативно окрашено, он был убежден, что мать ему причинит вред, в связи с чем с отцом была проведена беседа о недопустимости оскорблений матери в присутствии ребенка, рекомендовано исключить при передаче ребенка присутствие третьих лиц, в том числе дедушки и бабушки, подкрепляющих у ребенка негативный образ матери (л.д. 12, 35-36, 37-38).

Вместе с тем, суд первой инстанции указанные доказательства оставил без внимания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Камшиловым В.А. осознанно создавались условия, препятствовавшие исполнению должником содержащегося в исполнительном документе требования по передаче несовершеннолетнего ребенка его матери Камшиловой С.С. в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, что выразилось в непередаче ребенка матери в установленное судебным приставом-исполнителем время, его негативном психологическом настрое, потребовавшем привлечения к участию в исполнительных действиях педагога-психолога.

Предусмотренных статьей 67.1 Закона об исполнительном производстве обстоятельств, препятствующих установлению в отношении Камшилова В.А. временного ограничения на пользование специальным правом, по делу не установлено, оснований полагать, что оспариваемые постановления нарушают права Камшилова В.А., также не имеется.

Вопреки выводам суда, из имеющегося в материалах дела трудового договора Кашилова В.А. № от 21 ноября 2018 г. (л.д. 178-181) не следует, что его работа в качестве ведущего специалиста по обеспечению безопасности монобрендовой сети Службы безопасности бизнес-подразделений ПАО «Вымпел-Коммуникации» непосредственно связана с управлением транспортным средством и выездом за пределы Российской Федерации.

В связи с отсутствием в трудовом договоре прямого указания о возложении на Камшилова В.А. трудовой функции по управлению транспортным средством представленная административным истцом суду первой инстанции справка с места работы от 6 марта 2020 г. (л.д. 117), согласно которой Камшилов В.А. для выполнения своих трудовых обязанностей регулярно использует личный или служебный автотранспорт, во внимание судебной коллегией не принимается.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления вынесены в нарушение установленного законом порядка, а именно не утверждены старшим судебным приставом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 5 статьи 67 и частью 5 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждаются старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно подпункту 9 пункта 3.3.3.12 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, в случае формирования печатной формы электронного документа для ее направления адресатам, не относящимся к структуре ФССП России, осуществляется проверка электронной подписи, в том числе в автоматическом режиме. Результат проверки электронной подписи указывается на печатной форме электронного документа и заверяется лицом, ее сформировавшим.

Имеющиеся в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2020 г. об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации изготовлены в форме электронных документов и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава (л.д. 47-48, 49-50), что свидетельствует о соблюдении требований части 5 статьи 67 и части 5 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2020 г. соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемых постановлений действовал в пределах своих полномочий, его действия не противоречат требованиям закона и не могут нарушить права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований административного иска о признании незаконными постановления от 10 февраля 2020 г. об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Камшилова В.А. в данной части.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 марта 2020 г. в части удовлетворения административного иска Камшилова В.А. отменить, принять по административному делу в этой части новое решение.

В удовлетворении административного иска о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Предеиной А.А. от 10 февраля 2020 г. об ограничении специальных прав должника в виде права на управление транспортным средством и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 10 марта 2020 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий

Судьи