Решение по делу № 33-3189/2023 от 06.04.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3189/2023

УИД 36RS0002-01-2022-001525-46

Строка № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-2746/2022 по иску Чишневской Екатерины Денисовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭП-101» о понуждении к приведению в исправное состояние повысительного насосного оборудования в многоквартирном доме, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чишневской Е.Д.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2022 г.,

(судья Берлева Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Чишневская Е.Д. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО УК «РЭП-101» (далее – ответчик) о понуждении управляющей компании к приведению в исправное состояние повысительного насосного оборудования холодного водоснабжения в многоквартирном доме <адрес> (далее МКД) и взыскании компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей, обосновав свои требования тем, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в указанном МКД, управление которым осуществляет ответчик. Поскольку общее имущество многоквартирного дома, находящееся в подвале названного многоквартирного дома, – повысительное насосное оборудование холодного водоснабжения утратило работоспособность, то Чишневская Е.Д. обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд за защитой нарушенных жилищных прав (л.д. 6-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.08.2022 указанные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей. Также с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.131-135).

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в возложении обязанности по восстановлению функционирования повысительного насосного оборудования ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствия выводов районного суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части (л.д. 141-142).

В судебном заседании истец и её представитель Купавых А.Н. указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по доверенности Васильева Н.А. настаивала на законности оспариваемого стороной истца решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, ходатайство руководителя ответчика об отложении слушания дела подлежало отклонению ввиду непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседания представителя юридического лица, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что Чишневская Е.Д. являются собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 12, 42-46).

Управление указанным МКД осуществляет ОООУК «РЭП-101», что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Претензия истца от 13.12.2021 о не исполнении заявок относительно плохого давления холодного водоснабжения и, как следствие, отсутствие горячего водоснабжения оставлена ответчиком без должного внимания (л.д. 13).

Из ответа ГЖИ Воронежской области № 19064-17 от 17.12.2021 следует, что в присутствии Чишневской Е.Д. был произведён замер давления холодного водоснабжения в точке водозабора (в ванной комнате), показания прибора составили 0,16 Мпа, что соответствует установленному нормативу в п. 3 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при этом проведение мероприятий по государственному надзору в вечерние и ранние утренние часы невозможно ввиду отсутствия полномочий требований от управляющей компании участия в проверочных мероприятиях в нерабочее время (л.д. 112-113).

В целях реализации возложенных полномочий управляющая компания обратилась 21.03.2022 в ООО «РВК-Воронеж» с заявлением о приведении параметров холодной воды на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, к нормативам (л.д. 28).

12.04.2022 в 16 час. 45 мин. сотрудниками ООО УК «РЭП-101» составлен акт технического обследования, согласно которому обследована система водоснабжения, а также проведён замер давления холодного водоснабжения – 0,7 атм (л.д. 31).

В то же время, согласно ответу ООО «РВК-Воронеж» № И-037/117-15.04.2022 от 29.04.2022 по адресу: <адрес> проведено обследование системы водоснабжения и сделаны замеры свободного напора холодной воды, которое показало, что водопроводная линия, посредством эксплуатации которой осуществляется водоснабжение, в том числе, данного МКД, находится в исправном состоянии, утечек на линиях не обнаружено. Также в ходе обследования выявлено, что по неустановленным причинам повысительное насосное оборудование, которое находилось в подвальном помещении дома <адрес> в настоящее время разукомплектовано и находится в нерабочем состоянии. Давление холодной воды в подвальном помещении составляет 0,24 Мпа. Для стабилизации давления холодной воды в указанном многоквартирном доме управляющей организации, осуществляющей обслуживание данного дома, следует провести ревизию внутридомовой разводящей системы водоснабжения и рассмотреть возможность возобновления работы повысительного насосного оборудования в подвальном помещении дома (л.д. 109-110).

Как следует из акта от 18.07.2022, составленного ООО «РВК-Воронеж», ресурсоснабжающей организацией произведено обследование подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, замер свободного напора холодной воды. В ходе обследования было обнаружено, что повысительное насосное оборудование находится в нерабочем состоянии. Давление холодной воды составляет 2,5 атм (л.д.55).

Разрешая спор по существу иска потребителя жилищных услуг и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков при оказании услуг по содержанию общедомового имущества, однако, установив нарушение прав истца, как потребителя на получение информации в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», районный суд нашёл основания для взыскания в пользу Чишневской Е.Д. компенсации морального вреда, возникшего в результате бездействия ответчика, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

Между тем, с выводами районного суда об отсутствии оснований для возложения на ООО УК «РЭП-101» обязанности по приведению в исправное состояние повысительного насосного оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> судебная коллегия согласиться не может ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права - ст. 210 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, без учёта примечания 1 к разделу I приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), которыми устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче холодной воды в целях оказания коммунальных услуг населению (пункт 1 раздела I приложения № 1), а потому подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Приложение № 1 к Правилам № 354 предусматривает требования к качеству коммунальных услуг, пунктом 3 раздела I которого установлены параметры давления в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора: в многоквартирных домах и жилых домах - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см); у водоразборных колонок - не менее 0,1 МПа (1 кгс/кв. см).

В силу примечания 1 к разделу I приложения № 1 к Правилам № 354, давление в системах горячего и холодного водоснабжения измеряется в точке водозабора в часы утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) или вечернего максимума (с 19.00 до 22.00).

Как следует из содержания искового заявления, истцом указано на нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами в части перепада давления в общедомовой системе холодного водоснабжения, не позволяющего реализовать право на подогрев холодной воды в целях обеспечения своего жилого помещения горячей водой с использованием внутриквартирного газового водонагревательного оборудования.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с п. 4 ст. 13 которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума № 17 от 28.06.2012) разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из акта технического обследования ООО УК «РЭП-101» от 12.04.2022 следует, что управляющей компанией произведён замер давления холодного водоснабжения в 16 часов 45 минут, однако указанное время не входит в регламентированные часы утреннего или вечернего максимума в точке водоразбора, как то указано в примечании № 1 раздела I приложения № 1 Правил № 354, что не позволяет считать доказанным факт отсутствия перепада давления в системе холодного водоснабжения.

Кроме того, ни в акте технического обследования не отражены сведения о том, какими измерительными приборами производились замеры давления воды, их технические характеристики, прохождение поверки и наличие сертификатов на эти приборы, что в свою очередь является нарушением Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Отсутствие указанных данных не позволяет признать, что сведения об уровне давления в системе холодного водоснабжения в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в точке водоразбора (газового водонагревательного прибора в квартире истца), полученные управляющей компанией являются достоверно установленными, т.е. факт выполнения работ/оказания услуг управляющей организацией должным образом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан.

Умозаключения должностного лица ГЖИ в судебном заседании районного суда относительно неисправности газового водонагревательного прибора истца во внимание приняты быть не могут, как ничем не подтверждённые.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для удовлетворения исковых требований истца в части понуждения ответчика к совершению действий и восстановлении нарушенного права собственника жилого помещения.

Доводы представителя ОООУК«РЭП-101» о неотносимости к общему имуществу находящегося в подвальном помещении МКД № по <адрес> в разобранном состоянии повысительного оборудования холодного водоснабжения судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, исходя из рекомендаций ресурсоснабжающей организации, изложенных в сообщении в адрес ГЖИ, следует необходимость ревизии внутридомовой разводящей системы водоснабжения этого МКД и рассмотрение вопроса о возобновлении работы повысительного насосного оборудования в подвальном помещении дома (л.д. 109), явно следует его существование и функционирование в обозримом прошлом.

Возражений и суждений относительно размера взысканных компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба истца не содержит и потому в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Чишневской Е.Д., не подлежит проверке в этой части.

Вместе с этим, в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о распределении судебных издержек по делу применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ о возмещении судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска по основаниям подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), судебная коллегия полагает возможным взыскать указанные издержки с ответчика, проигравшего судебный спор и не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 600 рублей, исчисленных на основании п.п. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ по совокупности удовлетворённых требований истца.

Наличие других судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Чишневской Е.Д. удовлетворить.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о понуждении к совершению действий и восстановлении нарушенного права, принять по делу в этой части новое решение, в части распределения судебных издержек – изменить.

Иск Чишневской Екатерины Денисовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭП-101» о понуждении к приведению в исправное состояние повысительного насосного оборудования в многоквартирном доме удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭП-101» (ИНН3666163236) обязанность привести в исправное состояние повысительное насосное оборудование холодного водоснабжения в многоквартирном доме <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭП-101» (ИНН3666163236) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2023 г.