Решение по делу № 33-659/2024 от 24.01.2024

Дело №33-659 УИД: 71RS0025-01-2023-000079-75 Судья Соколова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года                               город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Бобковой С.А.

судей Старцевой Т.Г., Балашова В.А.

при секретаре Акимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корзниковой О.А. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 21 сентября 2023 по гражданскому делу № 2-394/2023 по иску ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» к Невидимову Р.А., Корзниковой О.А. Бодрову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Балашова В.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО КБ «Аресбанк» в лице филиала «Тульский» обратилось в суд с иском к Невидимову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что дата между банком и Невидимовым Р.А. заключен договор потребительского кредита № *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 5 483 000 руб. на срок 60 месяцев под 13,5% годовых под залог принадлежащих ему на праве собственности квартиры площадью 49.7 кв.м. по адресу: г. <адрес>; квартиры площадью 31.7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер * транспортного средства АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, идентификационный номер (*.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, было установлено, что ответчик Невидимов Р.А. произвел отчуждение вышеуказанного транспортного средства покупателю Бодрову С.А., в дальнейшем перепродавшему автомобиль Корзниковой С.А., в связи с чем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, и просил суд взыскать с Невидимого Р.А. в пользу ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице Филиал «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» задолженность по договору кредита, обеспеченного ипотекой, №* в размере 5 296 032,12 руб.; обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, площадью 49,7 кв.м., по адресу: г. Тула, ул. <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 800 000 руб.; жилое помещение, площадью 31,7 кв.м., по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 890 000 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Корзниковой О.А. и являющееся предметом договора залога №<данные изъяты>

Протокольным определением от 28.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Корзникова О.А.

Протокольным определением от 31.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бодров С.А.

Представитель истца ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице Филиал «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» по доверенности Кузьмина Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, при этом полагала необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно заключению эксперта №*

Ответчики Невидимов Р.А., Бодров С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Корзникова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, пояснила, что она является собственником вышеуказанного транспортного средства, который приобрела у Бодрова С.А. по договору купли-продажи за 1 100 000 руб., т.е. по рыночной цене. Однако, ни в паспорте транспортного средства, ни в договоре купли-продажи, ни по данным Госавтоинспекции каких-либо сведений о залоге транспортного средства не указано. Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что истец в период с дата года и до подачи иска проверял документы и фактическое наличие, состояние и условия хранения предмета залога в нарушение требований п. 2.4.1 договора залога транспортного средства. Полагала, что согласно обычаям делового оборота паспорт транспортного средства должен быть на хранении в банке, в связи с чем, действия истца нельзя признать добросовестными и разумными с учетом размера кредита и предпринимательских рисков. Номер уведомления о залоге движимого имущества не был известен ей, что исключало возможность точно определить в залоге имущество или нет, ей не были известны данные о залогодателе, что исключает возможность поиска на сайте Федеральной нотариальной палаты. Продавец Бодров С.А. гарантировал, что автомобиль не заложен, в споре и под запрещением не состоит. Кроме того, брокером-посредником между ней и Бодровым С.А. являлось ООО «Автодок 71» в лице Ахмедова Вугара и Ахмедовой Анастасии, которые также обеспечивали безопасность сделки, проверили автомобиль на предмет залога и мошенничества. Непосредственно всеми документами и оформлением занимался ее супруг, в связи с чем, она договор купли-продажи не читала.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Корзников А.А. показал, что спорное транспортное средство он нашел на сайте «Авито», которое продавалось в г. Тула, куда они приехали с супругой Корзниковой О.А. Им было осмотрено транспортное средство, также он смотрел паспорт транспортного средства, но не обратил внимание на то, что в нем не вписан собственник транспортного средства – Бодров С.А. При оформлении документов он не заподозрил каких-либо мошеннических действий. Договор купли-продажи транспортного средства подписывала его супруга.

Не усмотрев оснований к отложению слушания дела, суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 21.09.2023 с учетом определения Зареченского районного суда г.Тулы от 23.11.2023 об исправлении описки, исковые требования ООО КБ «Аресбанк» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «Аресбанк» удовлетворены. Суд взыскал с Невидимова Р.А. в пользу ООО КБ «Аресбанк» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «Аресбанк» задолженность по договору кредита, обеспеченного ипотекой № <данные изъяты>.; обратил взыскание на предметы залога:

- квартиру с кадастровым номером * площадью 49,7 кв.м по адресу: <адрес> принадлежащую Невидимову Р.А., определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 816 000 руб.;

- квартиру с кадастровым номером <адрес> принадлежащую Невидимову Р.А., определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 562 400 руб.;

- транспортное средство - АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, модель 30009Z6, идентификационный номер (*, номер двигателя * 2018 года выпуска, зарегистрированное за Корзниковой О.А.

С Невидимова Р.А. также взысканы в пользу ООО КБ «Аресбанк» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «Аресбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 680,16 руб. В солидарном порядке взысканы с Невидимова Р.А. и Корзниковой О.А. в пользу ООО КБ «Аресбанк» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «Аресбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Корзникова О.А. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении указанного требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ «Аресбанк» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «Аресбанк» просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин для отложения судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Корзниковой О.А., возражения представителя ООО КБ «Аресбанк», полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ «Аресбанк» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «Аресбанк». Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

    Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице Филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» и Невидимовым Романом Александровичем заключен договор кредита, обеспеченный ипотекой, № *, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 5 483 000 руб. под 13,5% годовых, сроком возврата 31.07.2026, с уплатой ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями договора Невидимов Р.А. принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанной в кредитном договоре сумме, что никем по делу не оспаривалось.

Согласно пункта 3.5 Общих условий, в случае нарушения сроков уплаты суммы основного долга, заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере, определенном п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, от суммы просроченной задолженности.

Заемщик Невидимов Р.А. был ознакомлен с полной стоимостью кредита, общими и индивидуальными условиями кредитования, тарифами, графиком погашения кредита, обязавшись возвращать кредитору, полученные денежные средства и проценты за пользование ими в порядке, установленном договором, о чем свидетельствует его подпись в кредитных документах.

Факт заключения и условия вышеназванного кредитного договора, а также исполнения кредитного соглашения банком ответчиками не оспаривался. На момент рассмотрения дела данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, не расторгнут.

Обязательства по возврату суммы займа Невидимов Р.А. исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал условия кредитного договора, допуская просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ банк направил в адрес ответчика требование № * о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 5 130 242 рубля 82 коп.

Указанные требования банка оставлены Невидимовым Р.А. без удовлетворения, в связи с чем ООО КБ «АРЕСБАНК» обратилось в суд с настоящим иском.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона. Ответчиками правильность расчета задолженности не оспаривалась.

Установив, что кредитный договор № * заключен между ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» и Невидимовым Р.А. с соблюдением требований закона к его письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия для данного рода сделки, которые согласованы сторонами; банком обязательства по данному кредитному договору исполнены; заемщик систематически нарушал обязательства по возврату предоставленных ему кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 5 296 032 рубля 12 коп.

Обоснованных и убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение правильность расчета суммы задолженности, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая и удовлетворяя требования ООО КБ «АРЕСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в т.ч. вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

    Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от дата, заемщик предоставил кредитору в залог (ипотеку) объекты недвижимости: жилое помещение, площадью 49,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер * жилое помещение, площадью 31,7 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащие ему на праве собственности, а также транспортное средство АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, модель, № двигателя * 2018 года выпуска.

Залог на указанные объекты недвижимости в пользу истца зарегистрирован в установленном порядке дата, номер государственной регистрации: *

Согласно п. 3.1 договора залога от дата в случае неисполнения Невидимовым Р.А. обеспеченного залогом обязательства по договору кредита, обеспеченного ипотекой залогодержатель имеет право погасить задолженность в полном объеме за счет реализации объектов недвижимости.

Уведомление о залоге указанного транспортного средства в пользу ООО «АРЕСБАНК» было зарегистрировано в реестре Федеральной нотариальной палаты 04.08.2021 года за № *. Указанные сведения являются общедоступными, размещенны на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно п. 2.3.2, п. 2.3.10 договора залога транспортного средства с физическим лицом № * последующий залог заложенного транспортного средства, а также его отчуждение, передача в аренду или во временное владение или пользование третьим лицам допускается только с письменного согласия залогодержателя, которое в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В силу п.1 ст.56 вышеназванного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

    Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

    Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в т.ч., начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

    Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку по делу установлено, что заемщиком Невидимовым Р.А. ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, из представленных истцом документов о внесении ответчиком денежных сумм в счет выплаты кредита следует, что имеется предусмотренная ст.348 ГК РФ совокупность условий, дающая кредитору право обращать взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в размере 4 770 000 рублей кадастровый номер * кадастровый номер *, что составляет 80% от определенной экспертным заключением ООО «Центр кадастра и оценки» № * рыночной стоимости квартир.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение банка, как кредитора и залогодержателя, в суд с иском об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, не может расцениваться, как недобросовестное поведение, поскольку данное право основано на законе и положениях договоров от 03.08.2021 (кредитного и залогов).

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика Корзниковой О.А. о добросовестном приобретении и прекращении залога, поскольку, как верно указано судом, сведения о нахождении автомобиля в залоге размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты, являются общедоступными и открытыми - уведомление №*.

Доводы о том, что на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты при проверке автомобиля сведения о залогах отсутствуют, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, вместе с тем, материалы дела содержат уведомление Федеральной нотариальной палаты о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства от 04.08.2021 (N 2021-006-238448-782).

Проверка транспортного средства на наличие залога на данном сайте доступна, в том числе по VIN номеру транспортного средства.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того обстоятельства, что с ее стороны принимались меры для проверки залоговых прав, поскольку при должной осмотрительности ответчик не была лишена возможности кроме проверки на сайте обратиться за получением официальных сведений к любому нотариусу непосредственно перед совершением сделки, однако этого не сделала.

До заключения договора купли-продажи автомобиля ответчик, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требовалась от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить надлежащим образом информацию о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью с надлежащей внимательностью не воспользовалась.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Истец обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом в том числе, транспортного средства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в пункте 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залогодержатель своевременно внес в реестр залога движимого имущества сведения о заложенном автомобиле, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что залог не прекращен, поскольку при проявлении достаточной осмотрительности и добросовестности, Корзникова О.А. имела возможность получить у нотариуса сведения о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, однако данной возможностью не воспользовалась. Информация о залоге на момент заключения сделки также имелась в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Поскольку основания для прекращения залога не установлены, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, хотя и выбывшее из владения должника по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи ответчиком был осмотрен автомобиль, а также она была ознакомлена с ПТС, что на указанную дату отсутствовали зарегистрированные ограничения в отношении автомобиля, где также не было указано каких-либо обременений, несостоятельны, и основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, содержащего сведения о залогах, судом установлено, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства внесено 04.08.2021, за регистрационным номером *

Договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен между Бодровым С.А. и Корзниковой О.А. 15.11.2022.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что залог спорного автомобиля не прекращен, ввиду чего доводы о добросовестности поведения при совершении сделки и отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль, находящийся в собственности ответчика, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда.

Доводы Корзниковой О.А. о том, что суд первой инстанции не дал оценку предоставленной аудиозаписи разговоров с Ахмедовым В., посредником в сделке по купле-продаже автомобиля суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Вопреки заявленным доводам, такие доказательства, как аудиозаписи переговоров, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора не являются относимыми доказательствами в данном деле применительно к статье 59 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил имеющиеся разночтения в сумме экземпляров договора купли-продажи, т.е. представленного ответчиком и УГИБДД УМВД России по Тульской области, являются несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции. При этом факт принадлежности договора купли-продажи, при разрешении настоящего спора судом не устанавливался, и не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что стоимость недвижимого имущества превышает размер обязательств Невидимова Р.А. и суд не обоснованно обратил взыскание на принадлежащее ей транспортное средство, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда стоимость заложенного имущества превышает сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику (залогодержателю) разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судебная коллегия считает, что приведенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции правильно учтены применительно к обстоятельствам дела, и принято решение об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

    Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы Корзниковой О.А. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда от 21.09.2023 года. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 21 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Корзниковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи