Решение по делу № 11-13/2019 от 26.02.2019

Дело № 11-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Молчановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ год, вынесенного по заявлению ООО «Национальная служба взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитными средствами по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по процентам за пользование кредитными средствами по кредитному договору. В обоснование поданного заявления ФИО1 указала, что не смогла своевременно явиться в судебный участок для подачи возражений на судебный приказ, в связи с занятостью на работе. Просила восстановить срок на обжалование судебного приказа и отменить судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить и принять новое решение.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании заявления ООО «Национальная служба взыскания» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по процентам за пользование кредитными средствами по кредитному договору.

Копия судебного приказа была направлена мировым судьей по адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока, ФИО1 подала заявление мировому судье о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа мирового судьи.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не имела возможности своевременно представить заявление об отмене судебного приказа, так как работала, являются не состоятельными. Данная причина пропуска срока не является уважительной, поскольку ФИО1 не была лишена возможности представить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, направив возражения почтовой корреспонденцией, либо через представителя по доверенности, либо лично.

В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с данным выводом мирового судьи, находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.