Решение по делу № 33-13384/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-647/2020

№ 33-13388/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 02 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Кривцовой О.Ю.,

судей: Троценко Ю.Ю., Сыртлановой О.В.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указывая на то, что дата между сторонами заключен кредитный договор №... по условиям которого банком ответчику предоставлены заемные денежные средства, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 21 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата с ответчика взыскана задолженность по состоянию на дата, однако задолженность возвращена только дата. Ссылаясь на положения ст. 809 ГК РФ, истец просил суд взыскать проценты за пользование кредитными денежными средствами до дня возврата суммы долга в размере 267604,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5876,05 руб.

Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан дата принято решение, которым: «исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору №... от дата в размере 178305,86 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4766,12 руб.».

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом в части незаявления требования о расторжении кредитного договора для дальнейшего начисления процентов по кредитному договору при подаче первоначального иска.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещено в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2020 г.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Частью 3 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии для осуществления расходных операций с использованием предоставленной банком заемщику кредитной линии. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21% годовых.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от дата с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 462488,99 руб.

В добровольном порядке ответчик не исполнял принятое судом решение, задолженность по основному долгу была погашена ответчиком дата, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из указанного судебного акта задолженность взыскана по состоянию на дата

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности за период с 30 сентября 2015 года по 30 сентября 2016 года аргументировал тем, что истец полностью выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик, в свою очередь, нарушил обязательство по выплате суммы кредита. И с учетом положений ч. 3 ст. 809 ГК РФ, даты возврата долга и решения суда от 17.12.2015 г. пришел к выводу о взыскании начисленных процентов за период с 30 сентября 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 178305,86 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части приведенного расчета с учетом срока исковой давности, поскольку находит его не соответствующим обстоятельствам дела, суд неверно исчислил период применения срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела дата мировым судьей судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата Определением суда от 12 ноября 2019 года указанный судебный приказ отменен (л.д. 78). Истец обратился с настоящим исковым заявлением 14 февраля 2020 года.

Таким образом, принимая во внимание обращение истца с настоящим исковым заявлением в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с ответчика подлежала взысканию задолженность по начисленным процентам в размере 195155 руб. за период с 24.10.2016 г. по 21.08.2019 г., то есть по день возврата суммы кредита (378208,43 руб. – сумма основного долга, 21 % годовых за пользование заемными денежными средствами, 1032 дня периода просрочки).

Поскольку истцом приведенный в судебном акте расчет не оспаривался в предусмотренном законом порядке, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что пересмотр указанного судебного акта в пользу истца в отсутствие его апелляционной жалобы приведет к ухудшению положения лица, подающего жалобу, в сравнении с обжалуемым решением, в силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ считает возможным оставить указанное решение без изменения. Оснований для выхода за пределы имеющейся апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требование ФИО1, содержащееся в просительной части апелляционной жалобы о расторжении договора от дата, не предъявлялось в суде первой инстанции в качестве встречных исковых требований, в связи с чем не может являться предметом исследования и рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции.

В остальной части доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, повторяют, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

При таких данных судебная коллегия, приходит к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения.

Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: федеральный судья Рахимова С.К.