Решение по делу № 2-633/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-633/2020 <данные изъяты>

                 РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 августа 2020 года г. Саров

    Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

        председательствующего – судьи Тагиной Л.Н.,

        при секретаре- Майоровой Е.Ю.,

        с участием представителя истца Долиной М.В. Пославского А.В.. ответчика Скворцова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Долиной М. В. к Скворцову Н. Н.чу о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры,

                УСТАНОВИЛ :

    Истец Долина М.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Скворцову Н.Н., указывая, что 12 марта 2020 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : .... Основной договор должен был быть заключен не позднее 21 апреля 2020 года, однако в последствие срок был продлен сторонами до 30 апреля 2020 года. По условиям предварительного договора она заплатила ответчику задаток в размере 100 000 рублей. После заключения предварительного договора она несколько раз общалась с ответчиком, поведение которого вызвало у нее недоверие. Она предложила Скворцову Н.Н. предоставить ей справку о его психическом здоровье. Медицинский документ, выданный Скворцову Н.Н., подтверждал наличие у него процессуальной симптоматики, нахождение на учете в психиатрии по поводу эндогенного заболевания, отказ от лечения психотропными препаратами, инвалидность 2 группы бессрочно. Учитывая, что Скворцов Н.Н. скрыл от нее наличие психического заболевания, из-за которого сделка была бы оспорена, а это повлекло бы за собой нарушение ее имущественных интересов и причинило значительный ущерб, она отказалась от заключения сделки в связи с существенными изменениями условий договора, и предложила ответчику вернуть ей сумму задатка, однако последний отказался.

    В связи с тем, что основной договор не был заключен по вине ответчика она просит взыскать со Скворцова Н.Н. двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

    В судебное заседание истец Долина М.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Пославского А.В.

    Представитель Пославский А.В. в судебном заседании поддержал требования истца по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Скворцов Н.Н. иск признал частично, пояснив суду, что он готов вернуть Долиной М.В. задаток в сумме 100 000 рублей, не смог сделать этого сразу из-за отсутствия денег. От заключения с Долиной М.В. основного договора купли-продажи квартиры он не отказывался, готов был его заключить, способности совершать такие сделки он не лишен, данное обстоятельство подтвердила ему и врач Гончарова Е.Ю., у которой он консультировался по данному вопросу. В настоящее время у него есть покупатель, и как только сделка будет заключена, он вернет деньги.

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Долиной М.В.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, огласив показания свидетеля, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором ( часть 1 статьи 329 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения ( статьей 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка ( часть 2 ст. 381 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор ( п.4 ст. 429 ГК РФ).

На основании ч.6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу положений частей 4 и 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае не направления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

Таким образом, обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 08 сентября 2015 года по делу N 38-КГ15-7, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 марта 2020 года между Скворцовым Н.Н., действующим как продавец, и Долиной М.В. действующей как покупатель, был заключен предварительный договор, по условиям которого в срок не позднее **** стороны должны были заключить основной договор купли продажи ... в .... По соглашению сторон объект недвижимости оценен в сумму 2 250 000 рублей, которую покупатель выплачивает продавцу частями - 100 000 рублей до подписания настоящего договора в качестве задатка в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи указанной квартиры, остальную сумму не позднее 21 апреля 2020 года.

    Продавец выдает покупателю расписку при получении денежных средств.

    В случае невыполнения условий договора покупателем деньги в сумме 100 000 рублей остаются у продавца, если условия договора не выполняет продавец, он выплачивает покупателю задаток в двойном размере 200 000 рублей в срок до 21 апреля 2020 года.

    Получение Скворцовым Н.Н. денег в сумме 100 000 рублей подтверждается распиской от 12 марта 2020 года.

    21 апреля 2020 года стороны заключили новый предварительный договор на тех же условиям, указав срок заключения основного договора или возврата основной суммы задатка не позднее 30 апреля 2020 года.

В указанный срок 30 апреля 2020 года договор купли-продажи заключен не был в связи с тем, что истец отказалась от заключения договора, сомневаясь в способности ответчика по своему психическому состоянию совершать подобные сделки.

Согласно справке ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России от 08 июня 2020 года Скворцову Н.Н. установлен диагноз «<данные изъяты>», с 17 августа 2016 года он состоит на диспансерном наблюдении у врача –психиатра ПНД ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России.

Вместе с тем, как следует из ответа органа опеки и попечительства Администрации г. Сарова от 25 мая 2020 года Скворцов Н.Н. не состоит на учете в отделе социальной политике Администрации города Сарова в качестве совершеннолетнего недееспособного/ограниченно дееспособного лица.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля врач-психиатр Гончарова Е.Ю. пояснила суду, что Скворцов Н.Н. наблюдается в ПНД КБ № 50 с 2016 года, при приеме медикаментов его состояние стабильное, поддается коррекции, но при отказе от приема происходит нарушение мышления, памяти, адекватности восприятия. Дееспособности Скворцов Н.Н. не лишен, является инвалидом 2 группы в связи с наличием у него психического заболевания.

Проанализировав все предоставленные по делу доказательства, суд считает, что материалы дела не содержат каких-либо сведений об отказе или уклонении ответчика как продавца от заключения основного договора купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором, по состоянию на согласованную дату заключения договора купли-продажи интерес к заключению основного договора был утрачен истцом Долиной М.В., которая отказалась от заключения договора.

Однако указанные действия истца суд не может расценить как виновные, учитывая психическое состояние ответчика, у истца были все основания сомневаться в законности совершаемой сделки.

Истец предлагала ответчику вернуть сумму задатка во внесудебном порядке. Данное требование ответчик выполнить не смог из-за отсутствия у него денег.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о прекращении в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательств, предусмотренных предварительным договором.

При таком положении, учитывая, что обязательства сторон, предусмотренные соглашением, по заключению основного договора прекращены, суд не усматривает оснований для оставления внесенной по договору суммы задатка у ответчиков, установленные обстоятельства являются основанием для возврата задатка в связи с прекращением обязательства в соответствии с положениями пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя понесенных истцом составляет 12 000 руб.

    Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления и участием в судебных заседаниях, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг до 6000 руб..

    Учитывая указанные обстоятельства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ :

    Исковые требования Долиной М. В. к Скворцову Н. Н.чу о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры удовлетворить частично.

    Взыскать со Скворцова Н. Н.ча в пользу Долиной М. В. задаток в сумме 100 000( сто тысяч) рублей, полученный по расписке от 12 марта 2020 года в обеспечение выполнения обязательств по предварительному договору от 12 марта 2020 года купли-продажи ... в ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 109 200 ( сто девять тысяч двести ) рублей.

    В остальной части иска Долиной М. В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 07 сентября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судья Л.Н.Тагина