Решение по делу № 8Г-8825/2020 [88-9593/2020] от 29.10.2020

88-9593/2020

2-911/2020

27RS0007-01-2020-000220-09

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО8 к УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о происшествии и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО9

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав пояснения представителя Горюнова С.А. – Суханова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы заключение прокурора Генеральной прокуратуры Плетневой С.Н., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горюнов С.А. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что он проходил службу по контракту в должности <данные изъяты> 2 декабря 2019 года контракт расторгнут и он уволен в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД). Считает необоснованным заключение служебной проверки в части установления его вины в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, а увольнение незаконным в связи с нарушением порядка увольнения. Просил признать незаконным приказ о расторжении контракта от № приказ начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о происшествии № и заключение служебной проверки от 18 ноября 2019 года, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с 2 декабря 2019 года по день вынесения решения суда из расчета 60000 рублей в месяц, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Горюнова С.А. отказано.

В кассационной жалобе Горюнов С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что судами не учтено, что дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, отсутствуют другие, ранее примененные к нему дисциплинарные взыскания, в результате совершенного проступка ущерб никому не причинен. Полагает, что не установлены обстоятельства совершения проступка, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, он не был ознакомлен с заключением служебной проверки. Указывает, что не совершал проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

В возражениях на кассационную жалобу представитель УМВД России г.Комсомольску-на-Амуре просил оставить судебные постановления без изменения.

Прокурор в письменных возражениях на кассационную жалобу указал, что судебные постановления являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Горюнов С.А., представитель России г.Комсомольску-на-Амуре. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, интересы Горюнова С.А. в судебном заседании представлял Суханов С.А. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя истца Горюнова С.А. – Суханова С.А., заключение прокурора Плетневой С.Н., суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 статьи 82 названного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что приказом № Горюнов С.А. назначен на должность <данные изъяты>

25 октября 2019 года начальником УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре назначена служебная проверка, заключением которой установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что 25 октября 2019 года в автомобиле ТОYОТА САМRY, государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> Горюнова С.А., обнаружено ведро, в котором находилось мясо рыб, предположительно осетровых пород.

Из протокола явки с повинной Горюнова С.А. от 26 октября 2019 года следует, что 25 октября 2019 года он на личном автомобиле выехал на берег реки Амур для ловли рыб частиковых пород, имея соответствующую лицензию. Через некоторое время к нему обратился неизвестный мужчина, у которого Горюнов С.А. приобрел рыбу осетровых видов. В дальнейшем хранил и перевозил рыбу для личного потребления. Вину в совершении проступка Горюнов С.А. признал.

Приказом начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре УМВД России по Хабаровскому краю от 29 ноября 2019 года контракт с Горюновым С.А. расторгнут, и истец уволен из ОВД в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД).

Принимая решение об отказе Горюнову С.А. в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях Министерства внутренних дел РФ», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, исходили из того, что служебной проверкой установлены противоправные действия истца, повлекшие существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, что привело к подрыву авторитета органов внутренних дел и дискредитации сотрудников органов внутренних дел, в результате чего ответчиком эти действия истца правомерно признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и принято решение об увольнении истца.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и последующего увольнения со службы, суды сделали вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, ответчиком не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ответчиком не предоставлено доказательств совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, заключение служебной проверки, а также приложенные к нему материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.

По тем же основаниям признаются необоснованными утверждения Горюнова С.А. о том, что он не совершал проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоразмерности примененного к истцу наказания в виде увольнения являлись предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, так как поведение Горюнова С.А. вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что послужило поводом для проведения служебной проверки

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ являться не могут.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи