Решение по делу № 2-6509/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-6509/2023

УИД:03RS0017-01-2023-006832-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года                                                                                  г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

с участием представителя истца Ханова А.М., действующего на основании доверенности от 15.08.2023 г. (л.д.72),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косаревой Карины Валерьевны к Акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Косарева К.В. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» об отказе от исполнения договора купли – продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ней ООО «Квазар», согласно которого она приобрела транспортное средство - автомобиль OMODA, C5 VIN № за 2 974 100 руб. После покупки в ходе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки в виде неработающих стеклоподъемников, кнопок на руле, задняя камера, подогрева сидений, также периодически не работает подсветка салона и мультимедиа система. Согласно данным из ПТС и шильдика на автомобиле истца, производителем моего А/М является АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». Истец ДД.ММ.ГГГГ по данному факту обратился к ответчику АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» c претензией, в которой требовал возвратить сумму, уплаченную за автомобиль. Ответчиком было принято решение провести проверку качества товара, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля комиссией из сотрудников дилерского центра, не было установлено, что заявленных истцом недостатков. Таким образом, истцу было отказано в удовлетворении его требований. Не согласившись с данным актом, истец обратился к независимому эксперту, которым были сделаны выводы, что выявленные в результате исследования дефекты приборной панели являются производственными. Так, заявленные истцом недостатки с момента покупки автомобиля в течение 15-дневного срока являются самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара. Так же истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта, согласно квитанции, было уплачено 30 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 2 974 100 руб., оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль OMODA, C5 VIN №, неустойку за каждый день просрочки в размере 29 741 рублей, на период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, понесенные на независимого эксперта в размере 30 000 руб. и расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 9 870, 50 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «БАНК ВТБ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ханов А.М. исковые требования своей доверительницы поддержал, мотивируя доводами, изложенными в иске, просил удовлетворить.

Истец Косарева К.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, неявка суду неизвестна, ходатайства не представлены, в ранее представленном в электронном виде ходатайстве представитель Колков А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-57) в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае взыскания в пользу истца.

Представители третьих лиц ООО «Квазар», ПАО «БАНК ВТБ» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ООО «Квазар» и Косаревой Кариной Валерьевной согласно которого Косарева К.В. приобрела транспортное средство - автомобиль OMODA, C5 VIN № за 2 974 100 рублей.

После покупки в ходе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки в виде неработающих стеклоподъёмников, кнопок на руле, задняя камера, подогрева сидений, также периодически не работает подсветка салона и мультимедиа система.

          Согласно данным из ПТС и шильдика на автомобиле истца, производителем моего А/М является АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

Истец ДД.ММ.ГГГГ по данному факту обратился к ответчику АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» c претензией, в которой требовал возвратить сумму, уплаченную за автомобиль. Ответчиком было принято решение провести проверку качества товара, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля комиссией из сотрудников дилерского центра, не было установлено, что заявленных истцом недостатков. Таким образом истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Не согласившись с данным актом, истец обратился к независимому эксперту, которым были сделаны выводы, что выявленные в результате исследования дефекты приборной панели являются производственными.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз». Перед экспертами судом поставлены вопросы: 1. Имеются ли в автомобиле Cheri Omoda C5, VIN: №, 2023 года выпуска дефект в работе системы удержания полосы, выбора режима езды, плафона освещения салона и кнопок управления на руле? 2. В случае обнаружения недостатков указать: -причину его возникновения: производственный брак, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц. -указать какая именно запчасть (деталь) вышла из строя? -установить, производился ли ремонта неисправной запчасти (детали)? 3. В случае обнаружения недостатка, определить временные и материальные затраты для его устранения. 4. Могли ли действия истца привести к возникновению дефекта? Если да, то каким образом? 5. Определить временные и материальные затраты на устранение выявленных недостатков.

Согласно выводам из заключения судебного эксперта ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» №: по первому вопросу экспертом дан ответ, что на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе автомобиля Omoda C5, VIN: № установлен дефект в работе системы удержания полосы, системы экстренного торможения, блока управления мультимедии (с сопутствующими функциями выбора езды, подогрева сидений, и шайбы управления мультимедии), блока управления стеклоподъемниками, плафона освещения, задней камеры автомобиля и блока управления кнопок правой части расположенных на рулевом колесе. Заявленные истцом недостатки подтверждены. По второму вопросу экспертом дан ответ, что в ходе исследования дефектных блоков и функций экстренного торможения и системы удержания полосы в спорном автомобиле OMODA C5 VIN: № отсутствия каких-либо следов внешнего воздействия на блоки управления освещения салона, задней камеры автомобиля, блока управления стеклоподъёмниками в части регулировки боковых зеркал, центральной консоли управления мультимедии и кнопок управления на рулевом колесе, версия о причине выхода из строя блоков в результате действия третьих лиц, не имеет подтверждения. Характер возникновения выявленных дефектов носит производственный (заводской) брак плат управления данных блоков. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса и других признаков неквалифицированного вмешательства не установлено. Нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой неработоспособность данных блоков не выявлено. По третьему вопросу эксперт дал ответ, что размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков составляют 70 923 (Семьдесят тысяч девятьсот двадцать три) рублей. Затраты времени, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка составляют 0,86 н/ч. На четвертый вопрос дан ответ, что в ходе исследования выявленных дефектов в работе блоков управления стеклоподъёмниками в части регулировки боковых зеркал и центральной консоли управления мультимедии, а также функций системы удержания полосы и системы экстренного торможения версия о причине выхода из строя блоков в результате действия третьих лиц или неправильной эксплуатаций автомобиля истцом, не имеет подтверждения. Данные дефекты возникли в ходе наличия заводского (производственного) брака печатных плат дефектных блоков. На пятый вопрос указано, что размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков составляют 70 923 (Семьдесят тысяч девятьсот двадцать три) рублей. Затраты времени, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка составляют 0,86 н/ч. При проведении исследования осмотр автомобиля истца проводился на территории официального дилера марки Чери с использованием официального дилерского оборудования.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Приведенные заключения экспертов представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения являются мнением специалиста в определенной области познания. Судебный эксперт об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден, доказательств заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения дела суду не представлено.

Оценив по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд установил, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с производственными недостатками, выявленными после передачи товара, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчик в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил доказательства достоверно подтверждающие, что указанные недостатки товара возникли после его передачи потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, вследствие причин, за которые продавец не отвечает.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства OMODA C5 VIN № в размере 2 974 100 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца Косареву Карину Валерьевну обязанность передать АО «Чери Автомобили Рус» автомобиль OMODA C5 VIN № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку в размере 5 561 567 рублей из расчета 187 дней просрочки (с 27.05.2023 по 30.11.2023) Х 1 % от стоимости товара (29 741) = 5 561 567 рублей.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 000 000 руб., что не превышает стоимость приобретенного товара – автомобиля.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу морального вреда, в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки за экспертизу в размере 30 000 рублей.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 79 800 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 28 072 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косаревой Карины Валерьевны к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства OMODA C5 VIN № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца стоимость транспортного средства OMODA C5 VIN № в размере 2 974 100 рублей, взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 870 рублей 50 копеек.

Обязать истца вернуть товар – автомобиль OMODA C5 VIN № изготовителю, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований Косаревой Карины Валерьевны к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС»» в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 79 800 рублей.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 28 072 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Фархутдинова А.Г.

               Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2023 г.