Решение по делу № 02а-1040/2024 от 05.07.2024

УИД 77RS0027-02-2024-011905-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя административного истца фио,

представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №02а-1040/2024 по административному исковому заявлению фио Азер оглы к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, принятого на основании пп. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что не совершал на адрес правонарушений в сфере общественного порядка и общественной безопасности, медицинских противопоказаний к проживанию в РФ, оспариваемое решение принято без учета положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель административного ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом, в соответствии с частями 9 и 11 статьи 226, статьей 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, фио, паспортные данные является гражданином адрес.

Решением ГУ МВД России по адрес № 2201089/2022/50 от 21.11.2022 фио разрешено временное проживание в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

24.11.2022 года Алиеву С.А. было выдано разрешение на временное проживание.

В представленном фио в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское» уведомлении о подтверждении своего проживания в Российской Федерации трудовая деятельность в течение очередного дня со дня выдачи разрешения на временное проживание Алиевым С. А. в установленном законодательством Российской Федерации порядке не отражена.

В качестве подтверждения размера и источника дохода Алиев С.А. представил справку из адрес Банк», подтверждающую наличие средств на счету в размере сумма

Согласно Правилам определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2007 года № 91, наличие вклада в банке не является доходом, поскольку в данном случае под доходом понимаются проценты по банковскому вкладу.

Согласно подпункту 8 пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение одного календарного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Положения, закрепленные в статье 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», носят императивный характер и компетентный орган обязан принять решение об аннулировании разрешения на временное проживание.

Таким образом, оспариваемое решение ГУ МВД России по адрес от 21.02.2024 принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленной процедуры, при наличии оснований для аннулирования административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, суд, принимая внимание положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к следующим выводам.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что у административного истца на адрес имеются устойчивые семейные связи, при отсутствии каких-либо отрицательно характеризующих сведений, полагает, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, принято без учета необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Наличие формальных оснований для принятия решения, не свидетельствует о том, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства, и что при его принятии допустимо несоразмерное ограничение прав лица на уважение его личной и семейной жизни.

Принятое административным органом решение не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни.

Таким образом, оспариваемое решение не может быть признано отвечающим преследуемой социально значимой законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответственно, не может быть признано правомерным и подлежит отмене.

Оснований обязывать административного ответчика восстановить ранее выданное разрешение на временное проживание на адрес не имеется, учитывая исключительную компетенцию административного ответчика при решении данного вопроса

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск фио Азер оглы к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по адрес от 21 февраля 2024 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении фио Азер оглы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 10.02.2025