Решение по делу № 12-371/2024 от 07.05.2024

УИД 52RS0№-06

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2024 г. N 12-371/2024

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11. 23 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО1 просит об отмене состоявшегося по данному делу акта, настаивая на его незаконности, поскольку транспортное средство 37630F является специализированным автомобилем, бортовым с гидроманипулятором и не подлежит оснащению тахографом.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на указанное постановление, поскольку первоначально поданная жалоба в установленный законом срок, была возвращена на основании определения суда для устранения недостатков, которые в дальнейшем были устранены заявителем.

В судебное заседание не явился заявитель ФИО1, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Защитнику ФИО1 – ФИО4 на основании доверенности от 16. 04. 2024 года, разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы ФИО1 поддерживает, просит в случае наличия состава административного правонарушения применить положения ст. 2. 9 КоАП РФ.

В судебное заседание не явился старший государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – ФИО4, поддержавшую доводы жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица административного органа получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление должностного лица изначально подана ФИО1 в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ (по почте).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление должностного лица возвращена заявителю в связи с устранением недостатков ее подачи.

Жалоба на постановление должностного лица повторно подана ФИО1 в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода по почте ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица административного органа.

Таким образом, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда г. Н. Новгорода определения о возвращении ФИО1 поданной им жалобы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Лениснкий районный суд г. Н. Новгорода повторно направил жалобу после устранения недостатков, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению, и данные обстоятельства указывали на то, что ФИО1, обращаясь в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, имел намерение обжаловать постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности.

Данные действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, не бездействовал, а принимал необходимые меры.

Исходя из изложенного, со стороны ФИО1 какого-либо злоупотребления своим правом на обжалование постановления должностного лица не усматривается, что является основанием для восстановления срока подачи жалобы на указанное постановление должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 5, 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: соблюдения технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Тахографы, устанавливаемые на транспортные средства, разработаны с целью обеспечения тахографами непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о времени управления транспортными средствами и отдыха водителей транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, управление которыми входит в их трудовые обязанности, созданием квалифицированной электронной подписи, присоединяемой к защищаемым данным, и разграничение доступа к защищаемой информации с использованием шифровальных (криптографических) средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" физические лица, осуществляющие эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусов, обязаны обеспечивать оснащение эксплуатируемых ими транспортных средств тахографами. Требования к тахографам, а также порядок оснащения тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определенном в соответствии с абзацем десятым пункта 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 Приложения N 2 к Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 440 оснащению тахографами подлежат:

- грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами; транспортные средства категорий N 2 и N 3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

В силу пункта 2 приложения N 2 к приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 440 не подлежат обязательному оснащению тахографами эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями транспортные средства, оснащенные подъемниками с рабочими платформами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, 415 км а/д Москва-Уфа, водитель ФИО1 в нарушение требований Федерального закона от 08. 11. 2007 года № 259-ФЗ, Приказа Минтранса России от 28. 10. 2020 года № управлял транспортным средством 37630F государственный регистрационный знак М574РР152, без тахографа, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11. 23 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, актом постоянного рейда №ЛД от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16-17), протоколом осмотра транспортного средства от12. 04. 2024 года (л. д. 18), копией водительского удостоверения ФИО1 99 08 630269 и копией свидетельства о регистрации №F государственный регистрационный знак М574РР152 (52 10 №) (л. д. 21), путевым листом от 12. 04. 2024 года, выданного ИП ФИО5 (л. д. 22), и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства оформлены должностным лицом Ространснадзора, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26. 2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Довод жалобы ФИО1, что указанное в постановлении транспортное средство является транспортным средством, оснащенным подъемниками с рабочими платформами и относится к специализированной технике, на которую тахографы не устанавливаются, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 2 приложения N 2 к приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 440 не подлежат обязательному оснащению тахографами эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями транспортные средства, оснащенные подъемниками с рабочими платформами.

Должностным лицом и судом при рассмотрении жалобы заявителя не установлено наличие конструктивных особенностей, которые позволяли бы отнести означенное транспортное средство исключительно к категории транспортного средства, оснащенного подъемниками с рабочими платформами.

Из материалов дела следует, что указанное выше транспортное средство является специализированным автомобилем, бортовым с гидроманипулятором, относится к категории С, год выпуска 2012, имеет разрешенную максимальную массу 7500 кг и находится в собственности ООО «Интертранс». Эти данные усматриваются из копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно пункту 6 раздела 11 ТР № специализированным транспортным средством признается транспортное средство, предназначенное для перевозки определенных видов грузов (нефтепродукты, пищевые жидкости, сжиженные углеводородные газы, пищевые продукты и т. д.), а специальным – транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т. д.).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 были внесены изменения в Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 16 из категорий и видов транспортных средств, освобожденных от установки тахографа, были исключены транспортные средства, оснащенные кранами-манипуляторами, а также слова "самоходных сельскохозяйственных машин" были заменены словами "специализированных транспортных средств (специально оборудованных молоковозов, скотовозов, машин для перевозки птицы, яиц, живой рыбы, машин для перевозки и внесения минеральных удобрений), транспортных средств категорий N 2 и N 3, используемых сельскохозяйственными товаропроизводителями при осуществлении внутрихозяйственных перевозок (перевозка в пределах границ муниципального района, на территории которого зарегистрированы транспортные средства, а также граничащих с ним муниципальных районов), специальных транспортных средств".

Сам по себе факт использования транспортного средства, относящегося к типу «специализированный» в отсутствие у такового автомобиля соответствующих специальных признаков, позволяющих его отнести к специальным транспортным средствам, оснащенным подъемниками с рабочей платформой, не свидетельствует о распространении на данный автомобиль указанного исключения.

Учитывая изложенное, оснований для отнесения автомобиля марки 37630F, оборудованного гидроманипулятором, к категории специальных и специализированных транспортных средств, не подлежащих оснащению тахографом в соответствии с положениями приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 440, в рассматриваемом случае не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судьей при рассмотрении жалобы и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 11. 23 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Дело рассмотрено должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3. 1, 3. 5, 4. 1-4. 3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 11. 23 КоАП РФ, является минимальным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Допущенное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению возложенных обязанностей по соблюдению требований закона.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30. 7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 11. 23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова