Решение по делу № 2-399/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-399/2024 37RS0023-01-2024-000383-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года город Шуя Ивановская область

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Погодиной Е.В.

с участием представителя истца Королева Р.Е.,

представителя ответчика Максимова П.Ю. - Попова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суриковой Н. С. к Максимову П. Ю., Шорину Н. А. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сурикова Н. С. обратилась в суд с иском к Максимову П. Ю. (далее – ответчик-1), Шорину Н. А. (далее – ответчик- 2) о взыскании с надлежащего ответчика убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 385900 рублей, судебных расходов в размере 13059 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: …. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств … государственный регистрационный знак … под управлением Шорина Н. А., …. государственный регистрационный знак … под управлением Максимова П. Ю., …. государственный регистрационный знак …., принадлежащего Суриковой Н. С. под управлением Киселева Д. А. при следующих обстоятельствах. Водитель Шорин Н.А. управляя автомобилем …. двигался по дороге с включенным левым сигналом поворота и пытался совершить маневр - поворот налево. В это время водитель Максимов П.Ю. на автомобиле … находясь позади от автомобиля … пытался совершить его обгон в результате произошло их столкновение, после этого автомобиль … откинуло влево на припаркованный автомобиль …, чем причинены последнему механические повреждения.

Согласно заключения ИП Фролова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № … размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля … государственный регистрационный знак … на момент проведения исследования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 509400 рублей.

Страховой компанией Ресо Гарантия в которой застрахована ответственность истца по ОСАГО в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Страховой компанией АО ГСК Югория где застрахована ответственность ответчика произведена выплата истцу в размере 123500 рублей по соглашению об урегулировании убытка по ОСАГО.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 385900 руб. (509400 - 123500).

В судебном заседании представитель истца Королев Р.Е. заявленные исковые требования изменил, просил взыскать: с Максимова П.Ю. в пользу Суриковой Н.С. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 249400 рублей; с Максимова П.Ю. в пользу Суриковой Н.С. денежную сумму в размере 6000 рублей по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; взыскать с Максимова П.Ю. в пользу Суриковой Н.С. денежные средства, затраченные на оплату госпошлины в размере 7059 рублей; взыскать с Максимова П.Ю. в пользу Суриковой Н.С. денежные средства за оплату нотариальной доверенности в размере 1950 рублей. С учетом данных уточнений поддержал требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Максимова П.Ю. - Попов А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнений, за исключением оплаты нотариальной доверенности.

В судебное заседание, надлежащим образом уведомленные о дате и времени его проведения истец - Сурикова Н.С., ответчики Максимов П.Ю., Шорин Н.А. не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

В судебное заседание третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Киселев Д.А., СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК Югория» не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств … государственный регистрационный знак … под управлением Шорина Н. А., … государственный регистрационный знак.. под управлением Максимова П. Ю., … государственный регистрационный знак …, принадлежащего Суриковой Н. С. под управлением Киселева Д. А. при следующих обстоятельствах.

Водитель Шорин Н.А. управляя автомобилем.. двигался по дороге с включенным левым сигналом поворота и пытался совершить маневр - поворот налево. В это время водитель Максимов П.Ю. на автомобиле … находясь позади от автомобиля … пытался совершить его обгон в результате произошло их столкновение, после этого автомобиль … откинуло влево на припаркованный автомобиль …., чем причинены последнему механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Шорин Н.А. признан виновным в совершнении правонарушения предусмотренного ст. 12.14. ч. 1 КоАП РФ. Решением Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шорина Н.А. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Из обозренной в судебном заседании видеозаписи момента ДТП (диск находится в материалах дела № по жалобе Шорина Н.А.) усматривается, что автомобиль … включив левый сигнал поворота пытается совершить поворот налево, автомобиль …, двигаясь на значительном удалении сзади от автомобиля … пытается в этот момент совершить его обгон, происходит их столкновение.

Согласно пояснениям, допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС Овчинникова И.Л. указанное ДТП произошло во вине водителя автомобиля …, который должен был соблюдать дистанцию до впереди идущего автомобиля, увидев сигнал на автомобиле … поворот налево притормозить, вплоть до полной остановки, дав совершить ему поворот, а не обгонять его.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Ивановское бюро Экспертизы» Грибовым В.В., проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №…. от ДД.ММ.ГГГГ:

- В действиях водителя транспортного средства … государственный регистрационный знак …, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: … с технической точки зрения несоответствий требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается.

В представленной дорожной ситуации водитель транспортного средства …, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на ул. … двигаясь от ул. … к ул... города …. области при выполнении обгона впереди идущего автомобиля … с включенным указателем левого поворота должен был отказаться от выполнения маневра обгона (п.11.2), снизить скорость движения (п.10.1).

Водитель автомобиля … видя включенный указатель поворота на впереди снижающем скорость движения автомобиле … продолжил выполнение маневра обгона до столкновения с ним, затем выполнил маневр влево до наезда на автомобиль ….

- В представленной дорожной ситуации действия водителя автомобиля …несоответствующие требованиям п. 11.2 и п. 10.1 ПДЦ, с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением автомобиля … с автомобилем … и последующим наездом на автомобиль …, так как при соблюдении и выполнении указанных требований Правил, а именно откажись от выполнения обгона водителем автомобиля … автомобиля …, снижающим скорость, двигающимся с включенным указателем левого поворота, применив снижение скорости, данное столкновение и наезд на автомобиля … не могли бы иметь места.

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства … государственный регистрационный знак.. на дату дорожно-транспортного происшествия по ценам Ивановского региона без учета износа округленно составляет 470700,00 рублей.

- Средняя рыночная стоимость транспортного средства … государственный регистрационный знак.. на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составляет 575700,00 рублей.

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства … государственный регистрационный знак … на дату дорожно-транспортного происшествия по ценам Ивановского региона с учетом износа деталей, подлежащих замене, или величина ущерба владельцу автомобиля от его повреждений округленно составляет 221300,00 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Экспертное заключение объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов, выводы эксперта сделаны полно на основании проведенного исследования, мотивированы, подробные описания исследований содержатся в исследовательской части заключения, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден.

В связи с этим, суд оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимает выводы указанные в заключении № … от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Грибовым В.В.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п.2 Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между АО «ГСК «Югория» и Суриковой Н.С. следует, что по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, с результатами которого потерпевший ознакомлен, согласен и возражений не имеет, руководствуясь п.12 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 123500,00 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства …. государственный регистрационный знак ….с учетом износа согласно заключения судебной экспертизы составляет 221300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 470700 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Максимова П.Ю., чьи виновные действия повлекли причинение ущерба, в пользу истца Суриковой Н.С. подлежит взысканию сумма ущерба, определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа: 470700 руб. - 221300 руб. = 249400 руб.

Взыскание суммы ущерба с причинителя вреда, не лишает истца права взыскать со страховщика разницу между определенной судебной экспертизой суммой ущерба и размером уже выплаченного страхового возмещения (221300 руб. - 123500 руб.=97800 руб.).

В связи с тем, что ответчик Шорин Н.А. не является виновником ДТП, повлекшего причинение ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что Шорин Н.А. является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Максимова П.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4588,35 руб., расходы на составление заключения об оценке в размере 6000 рублей.

Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1950 руб. возмещению не подлежат, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана для возможности участия представителя Королева Р.Е. в любых судебных заседаниях, а не только по настоящему делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суриковой Н. С. к Максимову П. Ю. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова П. Ю., (паспорт …) в пользу Суриковой Н. С., (СНИЛС: …) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 249400 (двести сорок девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Максимова П. Ю. в пользу Суриковой Н. С. расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4588 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суриковой Н. С. к Максимову П. Ю. отказать.

В удовлетворении исковых требований Суриковой Н. С. к Шорину Н. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.