Решение по делу № 22К-3123/2022 от 12.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Фенько Е.В. и Григоряна Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фенько Е.В. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 08 октября 2022 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты>» водителем-механиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого и его адвокатов, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2022 года старшим следователем СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

08 июня 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

10 июня 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

10 июня 2022 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц 00 суток, то есть до 08 августа 2022 года, которая продлевалась этим же судом 02 августа 2022 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2022 года.

10 июня 2022 года старшим следователем СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 возбуждены два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.316 УК РФ.

13 июня 2022 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

30 августа 2022 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 4 месяцев 00 суток, то есть по 08 октября 2022 года включительно.

Старший следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 08 октября 2022 года включительно.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 08 октября 2022 года.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1– адвокат Фенько Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить ее подзащитному меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий по адресу регистрации.

Полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, поскольку доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ рисков, не предоставлено, а выводы суда в этой части немотивированные.

Считает, что изменение обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую не воспрепятствует следствию.

По мнению защиты, суд не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что обвиняемый имеет стойкие социальные связи, проживал с отцом и матерью, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально трудоустроен в <данные изъяты>».

Утверждает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Апеллянт считает, что суд нарушил принцип справедливости судебного разбирательства, поскольку дал оценку доводам стороны обвинения и сослался на них.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В судебное заседание представлено, отвечающее требованиям закона, ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Утверждение в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката Фенько Е.В., что ходатайство заявлено не надлежащим следователем, признается несостоятельным и опровергнуто представленными материалами, в том числе и исследованными в суде апелляционной инстанции постановлениями, подтверждающими, что старший следователь ФИО5 является надлежащим процессуальным лицом, которым в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица спорное ходатайство, что отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованного подозрения в причастности к нему ФИО1, суд правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом суд учитывал не только тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в судебном решении, мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест либо запрет определенных действий, как об этом просить автор апелляции, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1

Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что производство предварительного следствия в указанный период строилось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

При таких условиях с доводами жалобы об отсутствии оснований для продления и не мотивирование судом своего решения о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в обоснование своего ходатайства следователем были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, проанализировав доводы не только стороны обвинения, но и защиты, правильно отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились, в связи с чем, суд, верно, отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения.

При этом при принятии решения суд учел все доводы защиты, исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Исходя из этого, не усматривается нарушение судом принципа справедливости судебного разбирательства, как об этом утверждает автор апелляции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Сведения о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с иными обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, однако в данном случае, вопреки доводам апеллянта, они не исключают риски совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Судебное решение, с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными защитой, и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено, как и не приведено стороной защиты.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фенько Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья          Г.В. Редько