Решение по делу № 33-19016/2015 от 29.07.2015

Судья Колотовкина Е.Н. Дело № 33-19016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шилиной Е.М.

судей: Алибердовой Н.А., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Вороновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца Головина В.В. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Головина В. В. к Мишиной Е. Е., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца Головина В.В. по доверенности Воробьева В.П.,

УСТАНОВИЛА:

истец Головин В.В. обратился в суд с уточненным иском к ответчикам Мишиной Е.Е., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ответчицы Мишиной Е.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственности истца была застрахована в ООО СК ВСК. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах, которая решила вопрос о выплате страхового возмещения в размере 109 943 руб.45 коп..

Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 328 030 руб..

Истец просил взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности, а оставшуюся сумму взыскать с ответчицы Мишиной Е.Е. в размере 208 030 рублей.

Кроме того, истец указал, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> он был вынужден брать в прокат автомобиль, оплата которого ему обошлась 63 700 руб., понёс расходы на оплату услуг адвоката по административному делу в размере 15000 руб., на оплату услуг представителя по гражданскому делу <данные изъяты> в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 420 руб., расходы по оплате телеграмм на сумму 225 руб. и по направлению претензии в размере 69 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 6 500 руб., расходы за оформление доверенности в размере 200 руб..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчица Мишина Е.Е. в судебном заседании не возражала против требований о взыскании ущерба причиненного истцу повреждением транспортного средства, возражала против взыскания затрат на прокат автомобиля.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 63700 руб. за прокат автомобиля, и решить вопрос о выплате расходов на представителей по делу об административном правонарушении и гражданскому делу № 2-5110/2014.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части расходов на представителя подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, стороной ответчика фактические обстоятельства не оспаривались.

Как следует из уточнённого иска, Головин В.В. просил возместить ему убытки, понесённые по делу об административном правонарушении в связи с платой услуги представителя, которые суд первой инстанции необоснованно посчитал судебными расходами истца, подлежащими взысканию в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, эти расходы могут быть взысканы на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из дела следует, что истцом в ходе производства по административному дела понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 15000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков, в соответствии с требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании суммы убытков, образовавшейся в результате оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 15000 руб. подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда в части включения в сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя расходов, понесённые истцом в связи с оплатой услуг представителя по иному гражданскому делу.

Этот вывод суда является неверным, поскольку противоречит смыслу ст.ст.88,94 и 100 ГПК РФ, определяющих оплату услуг представителя как судебные издержки, связанные с рассмотрением конкретного гражданского дела, по которому принято решение.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов на услуги представителя по гражданскому делу <данные изъяты> в размере 15000 руб. являются необоснованными, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом разумной признаётся судом сумма расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 10 000 руб., подлежащая взысканию по 5000 руб. с каждого из ответчиков.

Что касается расходов истца на оплату проката автомобиля вместо отсутствующего у него транспортного средства, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на том основании, что материалы дела не содержат доказательств необходимости заключения договора проката и его целесообразности, истец не обращался к ответчику, как причинителю вреда, с предложением предоставить транспортное средство взамен поврежденного в ДТП.

Ссылка в апелляционной жалобе на инвалидность истца в ходе судебного разбирательства не озвучивалась, соответствующими доказательствами не подтверждена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания в пользу Головина В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с ООО «Росгосстрах» и с Мишиной Е. Е. в пользу Головина В. В. по 5000 (пять тысяч) руб. с каждого в счёт оплаты услуг представителя.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» и с Мишиной Е. Е. в пользу Головина В. В. убытки, связанные с оплатой труда представителя по делу об административном правонарушении, по 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. с каждого.

В удовлетворении иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу <данные изъяты> в размере 15000 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: