Решение по делу № 8Г-6573/2024 [88-7194/2024] от 02.07.2024

88-7194/2024

2-235/2022

УИД: 14RS0023-01-2022-000273-38

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 г.                                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К., Калиниченко Т.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сударевой Лены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», муниципальному образованию «Город Олекминск», государственному казенному учреждению «Управление автодорог Республика Саха (Якутия)» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе государственного казенного учреждения «Управление автодорог Республика Саха (Якутия)»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2024 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., заключение прокурора Скарлухина М.А., представителя ООО «Меркурий» Кривогорницыной О.Р., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сударева Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Олекмы», государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 декабря 2021 года в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, неочищенного от льда и снега, она поскользнулась, упала и получила травму <данные изъяты>. В связи с полученными травмами перенесла две операции, одну из них на платной основе с выездом за пределы г. Олекминска. Кроме того, для осмотра ноги, которая распухла, и проведения операции медицинским работникам пришлось разрезать ее унты стоимостью 37 000 рублей.

Уточнив требования, просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, стоимость поврежденных унтов в размере 37 000 рублей, расходы на оплату проезда по маршруту Олекминск - Якутск – Олемкминск в размере 24 334 рубля, расходы на оплату медицинских услуг в общем размере 266 146 рублей, расходы на проживание в гостинице города Якутска в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 983 рублей 66 копеек.

Определением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО «Дороги Олекмы», ГКУ PC (Я) «Управление автомобильных дорог PC (Я)» надлежащим ответчиком ООО «Меркурий». Статус ответчика ГКУ PC (Я) «Управление автомобильных дорог PC (Я)» изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика к участию в деле привлечена администрация муниципального образования «Город Олекминск».

Решением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2022 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО «Меркурий» в пользу истца материальный ущерб в размере 324 109 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 741 рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сударевой Л.В. к ООО «Меркурий» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2024 года решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ГКУ Республики Саха (Якутия) «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» в пользу Сударевой Л.В. взыскан материальный ущерб в сумме 328 905 рублей, компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 45 000 рублей, государственная пошлина в размере 6 789 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в ООО «Меркурий», муниципальному образованию «Город Олекминск» отказано.

В кассационной жалобе ГКУ «Управление автодорог Республика Саха (Якутия)» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывает, что материалами дела подтверждается невыполнение ООО «Меркурий» обязанностей по содержанию автомобильной дороги, обеспечение круглогодичного безопасного, бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения. Указывает, что судом не был разрешен вопрос о привлечении ООО «Меркурий» к участию в деле в качестве соответчика.

В письменных возражениях Сударева Л.В. в лице представителя Сафронова И.Н. выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

ООО «Меркурий» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Меркурий» Кривогорницына О.Р. в судебном заседании возражала по доводам кассационной жалобы.

Сударева Л.В., представитель ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в заключении полагал судебное постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», признал надлежащим ответчиком по делу ООО «Меркурий», при этом исходил из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Меркурий» по государственному контракту по содержанию автомобильной дороги и полученной истцом травмой при падении на пешеходном переходе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с учетом позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 года, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установив, что дорога, проходящая по <адрес> (в том числе в районе магазина «Араз»), где истцом была получена травма, является региональной и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГКУ Республики Саха (Якутия) «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)», пришла к выводу, что ответственность за причинение вреда здоровью, должна быть возложена на указанного ответчика, несмотря на заключенный с ООО «Меркурий» государственный контракт от 22.12.2020 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, в установленных контрактом границах.

Определяя размер причиненного Сударевой Л.В. материального ущерба, судебная коллегия исходила из необходимости проведения оперативного вмешательства Сударевой Л.В. в ООО «Клиника Профессора», в связи с отсутствием квоты в региональном лечебном учреждении, неопределенных сроков ожидания очереди, продолжающихся болей, которые могли повлечь ухудшение состояния здоровья. Взыскала понесенные Сударевой Л.В. расходы за проведенную в ООО «Клиника Професора» операцию в размере 250 000 рублей, расходы на медицинские обследования, на приобретение назначенных врачом медицинских препаратов, деревянных костылей, деревянной трости, стоимости разрезанных унтов 37 000 рублей, транспортные расходы для проезда по маршруту Олекминск-Якутск-Олекминск в размере 24 334 рублей, проживание в гостинице 6000 рублей, всего 328 905 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из характера причиненных Сударевой Л.В. физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, перенесенных операций, длительного период лечения, требований разумности и справедливости, взыскала с ГКУ Республики Саха (Якутия) «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) в пользу Сударевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы фактически понесенные истцом расходы на представителя в размере 45 000 рублей, которые определены судебной коллегией с учетом характера правоотношений, фактического объема оказанных представителем услуг.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканы понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 789,50 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Судами установлено, что 10 декабря 2021 года Сударева Л.В., находясь в районе ТЦ «Айхал» и магазина «Араз», расположенных по <адрес> Республики Саха (Якутия), при переходе улицы по пешеходному переходу, поскользнулась, упала и получила травму <данные изъяты>.

Из выписки из истории болезни № следует, что 10 декабря 2021 года в 12.56 часов в хирургическое отделение ГБУ PC (Я) «Олекминская ЦРБ» поступила пациентка Сударева Л.В. с диагнозом: «<данные изъяты>. 10 декабря 2021 года проведена операция: <данные изъяты>

Согласно Постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Саха (Якутия)» № 146 от 27 марта 2010 года дорога, проходящая по улице 50 лет Победы (в том числе и в районе магазина «Араз») в городе Олекминске, относится к автодороге «Умнас» (626 километр), является региональной и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГКУ PC (Я) «Управление автомобильных дорог PC (Я)».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 апреля 2022 года собственником автомобильной дороги «Умнас» с кадастровым номером 14:23:010002:10104, относящейся к городу Олекминску, является муниципальное образование «Город Олекминск», ГКУ PC (Я) «Управление автомобильных PC (Я)» является постоянным (бессрочным) пользователем автомобильной дороги.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения согласно пункту 6 статьи 12 этого Закона относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 15 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 12 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

         В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ГКУ РС (Я) «Управление автомобильных РС (Я)» осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями, определенными Республикой Саха (Якутия) при его создании, выполнения работ, оказания услуг в сфере дорожного хозяйства, а также содержания и эксплуатации гидротехнических сооружений и водного транспорта. К целям деятельности учреждения относится обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам, обеспечения безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта, безопасности дорожного движения (пункт 2.2.6 Устава). Для достижения указанной цели учреждение осуществляет управление переданными ему автомобильными дорогами (пункт 2.3.1 Устава), организацию выполнения работ по содержанию автомобильных дорог (пункт 2.3.2 Устава), выполнение функций государственного заказчика (пункт 2.3.4 Устава), контроль за исполнением заключенных контрактов и за качеством работ по содержанию автомобильной дороги (пункт 2.3.9 Устава).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что несчастный случай с истцом произошел на участке автомобильной дороги регионального значения, находящейся в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия), которая не была очищена от снега. Согласно материалов доследственной проверки № отдела МВД России по Олекминскому района, протоколу осмотра происшествия, снег на проезжей части <адрес> скользкий, уплотненный колесами проезжих транспортных средств. Не смотря на заключенный 22 декабря 2020 года между ГКУ между ГКУ PC (Я) «Управление автомобильных дорог PC (Я)» и ООО «Меркурий» государственный контракт №ЭА-13083 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, меры по надлежащему содержанию дороги Управлением не приняты, в связи с чем на указанного ответчика возложена обязанность по возмещению истцу материального и морального ущерба, а также понесенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Все фактические обстоятельства по делу, как наличие факта падения истца, место получения травмы и причина травмирования истца, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом установлены судом апелляционной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе в виде пояснений истца, медицинских документов, которые оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке и исследовании судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

      Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления.

        С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление автодорог Республика Саха (Якутия)» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи