Решение от 11.04.2024 по делу № 8Г-8445/2024 [88-12152/2024] от 11.03.2024

    Дело № 88-12152/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-5/2023

    УИД № 91RS0024-01-2019-000221-11

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО9, ФИО8 к ФИО4 о признании покупателей добросовестными, признании завещания недействительным, по кассационной жалобе ФИО7, ФИО9, ФИО10 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ФИО5 и ФИО6, между ФИО6 и ФИО2, ФИО2 и ФИО7, между ФИО6 и ФИО11, между ФИО11 и ФИО8, ФИО9, между ФИО6 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО10; истребовать из владения ФИО7, ФИО9 и ФИО8, ФИО10 квартиры, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Требования мотивированы тем, что названные квартиры принадлежали на праве собственности матери истца, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла в городе Севастополе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было составлено завещание, согласно которому всё принадлежащее ей имущество было завещано истцу. В октябре 2018 года ФИО1 стало известно, что ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ продала вышеуказанные квартиры ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Украины.

ФИО1 о данных сделках ничего не знал, мать о намерении продать квартиры не рассказывала, о денежных средствах от продажи квартир ничего не говорила. В данных квартирах живут неизвестные лица, которыми захвачено находящееся в квартирах имущество.

Считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 апреля 2018 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6, является недействительным, ФИО5 не выезжала из <адрес> для заключения договора купли-продажи, ФИО6 не передавал денежные средства ФИО5 за приобретенные три квартиры в г. Ялта, ФИО5 не предавала ключи от квартир, не забирала собственное имущество, ФИО5 в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, самостоятельно приехать для подписания сделки не могла. Имущество выбыло из ее собственности помимо ее воли и без ее ведома.

В ходе рассмотрения дела ФИО9, ФИО8 подали встречный иск, в котором просили признать договор от 29 ноября 2018 года, заключенный с ФИО11 действительным, а их добросовестными приобретателями.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным заключенный 25 апреля 2018 года между ФИО5, как продавцом, и ФИО6, как покупателем договор купли-продажи квартир по адресу: <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №.

Из чужого незаконного владения ФИО10 в пользу ФИО1 истребована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из чужого незаконного владения ФИО9, ФИО8 в пользу ФИО1 истребована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из чужого незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО1 истребована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В остальной части исковые требования ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО9, ФИО8 к ФИО4 о признании покупателей добросовестными, признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7, ФИО9, ФИО10 просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. Кассаторы выражают несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником квартир по адресу: <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №.

Право собственности было зарегистрировано в установленном на соответствующий момент порядке.

25 апреля 2018 года между ФИО5, как продавцом, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином Украины, паспорт №, орган выдачи 0683, как покупателем, заключен договор купли-продажи вышеназванных квартир в простой письменной форме.

Согласно пункту 4 договора передача отчуждаемого имущества и принятие его покупателем состоялась до подписания договора.

В обозначенном договоре указан паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО5 серии 0914 №, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-002.

ФИО5 14 июня 2014 года была документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии 0914 №, выданным ФМС, код подразделения №. Согласно копии данного паспорта место жительства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в связи с утратой названного паспорта (заявление ФИО5 от 31 марта 2017 года) 14 апреля 2017 года ФИО5 документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения 910- 031. Регистрация место жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из письма Главного управления Государственной миграционной службы Украины в Донецкой области от 11 июня 2021 года № 1401.2.1-10375/14.1-21, установлено, что в Едином государственном демографическом реестре информация относительно ФИО6 отсутствует. В 2017 году паспорт № оформлено Роменским МО УГМС Украины в Сумской области на лицо с иными персональными данными нежели у ФИО6

Согласно выпискам из ЕГРН от 10 мая 2018 года право собственности на квартиры зарегистрировано за ФИО6

Из договора от 25 апреля 2018 года следует, что квартиры приобретены ФИО17 за 6 000 000 руб., из которых квартира с кадастровым номером № за 1 500 000 руб., квартира с кадастровым номером <данные изъяты> – за 3 000 000 руб., квартира с кадастровым номером <данные изъяты> - за 1 500 000 руб. (пункт 3 договора).

В дальнейшем, 18 сентября 2018 года между ФИО6 как продавцом и ФИО3 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость помещения согласно п. 3 договора составила 3 500 000 рублей. Право собственности ФИО3 зарегистрировано 28 сентября 2018 года.

2 ноября 2018 года между ФИО3 и ФИО10 заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость помещения согласно пункту 3.1 договора составила 3 500 000 руб. Данный договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республик Крым ФИО21, зарегистрирован в реестре за № <данные изъяты>. Право собственности ФИО10 зарегистрировано 10 ноября 2018 года.

Отчуждение жилого помещения ФИО6 в пользу ФИО3, которым в пользу ФИО10 произведено фактически за менее чем 2 месяца и за одну и ту же цену.

18 сентября 2018 года в простой письменной форме между ФИО6, как продавцом и ФИО11 заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость помещения определена в размере 1 800 000 руб. (пункт 3 договора). Право собственности ФИО11 зарегистрировано 28 сентября 2018 года.

29 ноября 2018 года между ФИО11, как продавцом и ФИО9 и ФИО8 заключен договор купли-продажи этой же квартиры, который был удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО22, зарегистрированным в реестре за № Стоимость квартиры также определена в размере 1 800 000 руб. Право собственности ФИО9 и ФИО8 зарегистрировано 3 декабря 2018 года

Отчуждение жилого помещения ФИО6 в пользу ФИО11, которым в пользу ФИО24 произведено фактически за менее чем 2 месяца и за одну и ту же цену.

20 сентября 2018 года между ФИО6, как продавцом, и ФИО2, как покупателем, заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данный договор заключен в простой письменной форме, стоимость помещения согласно пункту 3 договора составила 1 730 000 руб. Право собственности ФИО2 зарегистрировано 2 октября 2018 года.

17 декабря 2018 года между ФИО2 как продавцом, от имени которого действовал ФИО11 (приобретатель иной квартиры ФИО5 у ФИО6, которая в дальнейшем была отчуждена ФИО24), и ФИО7 заключен договор купли-продажи этой же квартиры, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО22, зарегистрированный в реестре за №. Стоимость квартиры определена сторонами договора в размере 2 700 000 руб. Право собственности ФИО7 зарегистрировано 19 декабря 2018 года.

Отчуждение квартиры от ФИО6 ФИО2, а последним ФИО7 произведено за 3 календарных месяца.

Таким образом, за фактически в полугодичный срок каждая из квартиры трижды была отчуждена (ФИО5 в пользу ФИО6, ФИО6 в пользу ФИО11, ФИО2 и ФИО3, а ими уже в пользу ФИО10, ФИО7, ФИО9 и ФИО8).

При этом из письма МВД по Республике Крым от 14 мая 2019 года № следует, что согласно сведениям Центрального банка данных учета иностранных граждан информация о пересечении государственной границы Российской Федерации ФИО23 П.С. и ФИО2 отсутствует, ФИО11 находился на территории Российской Федерации в 2004 и 2007 годах, а после того с 24 октября 2018 года по 29 октября 2018 года, с 20 ноября 2018 года, с 6 декабря 2018 года по 17 декабря 2018 года, то есть в периоды заключения сделок со спорными квартирами.

Судами установлено, что 24 июня 2018 года ФИО5 умерла, о чем отделом записи актов гражданского состояния Гагаринского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя составлена актовая запись от <данные изъяты>

К имуществу ФИО5 нотариусом города Севастополя ФИО16 заведено наследственное дело №.

Из материалов дела следует, что ФИО5, является матерью истца, который, соответственно, является наследником первой очереди.

Как следует из материалов наследственного дела 21 февраля 2017 года ФИО5 составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Севастополя ФИО16, зарегистрированного в реестре за №.

31 октября 2018 года ФИО1 нотариусу подано заявление о принятии наследства ФИО5 по всем основаниям.

Согласно материалам наследственного дела, иные наследники первой очереди отсутствуют, с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании заключенной сделки между ФИО5 и ФИО6 25 апреля 2018 года, истец ФИО1 указывает на то, что данный договор не подписывался его матерью, а также, что ФИО5 не могла понимать значение своих действий, руководить ими.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1».

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от 4 августа 2020 года № 1078, комиссия экспертов пришла к вводу, что учитывая недостаточность объективных данных, противоречивость сведений, характеризующих поведение и психическое состояние ФИО5 в интересующий суд период, вынести экспертное решение, ответив на поставленные судом вопросы, не представляется возможным.

Эксперты не подтвердили степень имевшихся изменений психики на момент оформления спорного договора от 25 апреля 2018 года, вследствие которых наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что ФИО5 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в юридически значимый период.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции неоднократно назначалось проведение комплексных судебных почерковедческих и технических экспертиз, были составлены заключения Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 17 марта 2021 года № 2478/3-2, Частного судебно-экспертного учреждения «Крымская экспертная служба» от 30 августа 2021 года №№ 8, 9, АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 1 июня 2022 года № 319/22, ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 30 марта 2023 года № 7151/07-2- 22, ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 3 мая 2023 года № 7085/06-2-22, по результатам оценки которых судами установлено, что ФИО5 спорный договор от 25 апреля 2018 года не подписывался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 153, 154, 167, 168, 177, 420, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ФИО5 спорный договор от 25 апреля 2018 года не подписывался, наличие намерения отчуждать квартиры не доказано, в связи с чем, пришел к выводу о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорные квартиры выбыли из собственности ФИО5 помимо ее воли, при этом, воли на передачу владения данными квартирами иным лицам у ФИО5 не было.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

ФИО12 кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопреки доводам кассатора, как заключениям судебных экспертиз, так и показаниям сторон, представленным им доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка, отраженная в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертных заключений не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 302 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 302 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 39).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░17, ░░░3, ░░░11, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░     ░░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░░ ░.░.