Решение по делу № 2а-387/2017 от 06.02.2017

Дело № 2а-387/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Гориновой А.В.,

с участием:

представителя административного истца ОАО «Строммашина» – ФИО5,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО2,

административного ответчика – УФССП России по <адрес> - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОАО «Строммашина» к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Строммашина» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым арестован, в том числе, автомобиль ФИО3 (легковой), VIN №, г.р.з. А № регион, находящийся в удовлетворительном состоянии, участвующий в производственной деятельности, принадлежащий Обществу.

Заявленные требования мотивированы тем, что названным актом наложен арест в том числе и на вышеуказанный автомобиль Общества. При этом приставом нарушена очередность, установленная ст. 94 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», а именно постановлением пристава наложен арест на объект, участвующий в производственном процессе, относящийся к имуществу четвертой очереди, поскольку транспортное средство используются Обществом для перевозок продукции, материалов, людей. Арест автомобиля и его дальнейшая реализация вызовет прекращение производственной деятельности, предприятие будет вынуждено нести дополнительные расходы, связанные с оплатой транспортных услуг сторонних организаций, при том, что денежных средств у организации истца не имеется.

ОАО «Строммашина» находится в сложной финансовой ситуации. В отношении предприятия с ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения (дело № А14-4620/2015), у него имеется задолженность по выплате заработной платы, в том числе и перед уволенными гражданами, в чьих интересах действует служба судебных приставов. Чтобы получать доход и осуществлять гашение задолженности предприятию необходимо осуществлять производственную деятельность, выпускать продукцию. Транспортная составляющая является одним из звеньев в производственной цепочке, включая и легковой транспорт. Наличие легкового транспорта позволяет оперативно решать вопросы производственного характера, перевозить продукцию, документацию незначительных объемов, что существенным образом сокращает расходы на горюче-смазочные материалы.

Также сторона административного истца указывает, что при совершении вышеуказанного исполнительного действия приставом одновременно нарушены 4 из 5 основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных положениями ст. 4 названного Федерального закона, а именно: 1) законности – арест имущества, относящегося к 4 очереди, при наличии имущества, относящегося в более ранним очередям; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время УФССП России арестовано имущество Общества на сумму более <данные изъяты>,06 рублей, включая транспортные средства, готовую продукцию балансовой стоимостью более <данные изъяты> рублей, ряд объектов недвижимости и т.д.; при этом сумма задолженности по заработной плате по исполнительным производствам составляет 11000000 рублей, в то время как приставами арестовано имущество предприятия на сумму, которая более чем в 10 раз превышающую задолженность по исполнительному производству; 3) уважения чести и достоинства гражданина – накладывая арест на объекты недвижимости, пристав фактически препятствует реализации гражданами (работниками предприятия) основополагающего права на труд; 4) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения – судебный пристав арестовывает все объекты недвижимости, включая обращение на дебиторскую задолженность, на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе ликвидного имущества (металлоконструкции, транспорт, оргтехника и т.п.).

При этом административный истец полагает, что целью указанных действий является остановка хозяйственной деятельности предприятия и оказания давления, а не получение денежных средств, необходимых для оплаты задолженности, поскольку стоимость изъятого ранее УФССП России по <адрес> имущества Общества многократно превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 39, п.п. 1-3 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ОАО «Строммашина» было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца ОАО «Строммашина» - ФИО5, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представившая диплом, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить. При этом просила суд учесть, что наложению ареста на указанное имущество предшествовало вынесение приставом постановления о запрете регистрационных действий в отношении названных автомобилей, в связи с чем вынесение оспариваемого акта считала излишним.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО2, представившая удостоверение, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считала совершенные ею исполнительные действия, по результатам которых был вынесен оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Общества, законными. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что наложение ареста на указанное имущество является мерой направленной на исключение возможности его реализации должником и вовсе не свидетельствует об обращении взыскания на него, поскольку процедуре обращения взыскания предшествует процедура передачи имущества на реализацию, требования к которой установлены положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». Относительно вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, предшествовавшего вынесению оспариваемого акта, пояснила, что наложение запрета на совершение регистрационных действий было необходимо для уведомления соответствующих регистрационных органов о запрете регистрировать сделки в отношении автомобилей. Наложение запрета на совершение регистрационных действий не исключает возможности для пристава вынести акт о наложении ареста (описи) имущества. При этом при наложении запрета на совершение регистрационных действий имущество не передается на ответственное хранение определенному лицу, у которого в свою очередь возникают обязанности по его хранению, в случае неисполнения которых это лицо может быть привлечено к материальной и уголовной ответственности.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО6, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представивший диплом о наличии у него высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция» возражал против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Из его содержания следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной ситуации. Действия пристава по составлению обжалуемого акта направлены на обеспечение исполнения должником требований исполнительного документа по исполнительному производству. Акт составлен в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и соответствует задам исполнительного производства. Очередность реализации имущества будет учтена приставом при решении вопроса о передаче арестованного имущества на реализацию. Относительно довода стороны административного истца о нарушении принципа соразмерности арестованного имущества сумме задолженности, установленного ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой допускается возможность обращения взыскания на имущество должника в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указал, что поскольку арест имущества был осуществлен с целью сохранности арестованного имущества, обращения взыскания на него в настоящее время не производится, оснований для признания незаконным акта описи ввиду несоразмерности стоимости арестованного имущества имеющейся задолженности не имеется.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя административного истца, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на исполнении в МОСП по ИОИП УФФСП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №,37025-СД в отношении должника ОАО «Строммашина», возбужденное на основании 555 исполнительных документов на общую сумму 436116145, 36 рублей, в пользу государства и физических лиц, из них 491 исполнительное производство по текущим платежам на сумму 75363944,21 рублей, остаток по которым составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 69363944,21 рублей, в том числе, 245 исполнительных производств о взыскании задолженности по оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям в размере 13376 955 рублей, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10304580, 59 рублей, 211 исполнительных производства о взыскании госпошлины на сумму 93643,23 рублей, 5 исполнительных производства о взыскании страховых взносов, включая пени в пользу ФСС РФ, УПФ РФ в размере 29479772, 03 рублей, 2 исполнительных производства о взыскании налогов 4875682,68 рублей, 28 исполнительных производств о взыскании иной задолженности в пользу юридических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

В отношении предприятия с ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес>, вынесенным по делу № А17-4620/2015, введена процедура наблюдения, что не оспаривалось сторонами.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста на движимое имущество Общества, в том числе, и на вышеуказанный автомобиль ФИО3. При этом названный объект движимого имущества, являющиеся транспортным средством, находится в удовлетворительном состоянии и участвуют в производственной деятельности предприятия, на что имеется соответствующее указание в оспариваемом акте. Общая стоимость арестованных приставом автомобилей как следует из акта, составила по его предварительной оценке 750000 рублей, при этом стоимость автомобиля Школа определена приставом в размере 150000 рублей, ограничений права пользования имуществом приставом при совершении исполнительных действий по его аресту не установлено. Имущество передано на хранение должнику в лице его директора ФИО7, который как представитель должника, назначенного хранителем имущества, предупрежден о материальной и уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, при этом ему разъяснено содержанием ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу требований ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,судебныйпристав-исполнитель вправе совершать действия, перечень которых не ограничен, в том числе накладыватьарестнаимущество.

Согласно чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно содержанию ч. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу положений ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Вместе с тем оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя вынесен в целях обеспечения исполнения решений судов, в том числе и по взысканию текущих платежей, арест выражен в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования названными объектами недвижимости и обращение на него взыскания, а именно его изъятия и реализации либо передачу взыскателям данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника - Общества.

При этом как указано выше при наложении ареста на имущество пристав вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. Соответственно, накладывая арест на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, пристав не допустил нарушения требований, содержащихся в ст. 94 названного Федерального закона.

Не подлежит принятию и довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности, установленного ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой допускается возможность обращения взыскания на имущество должника в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ввиду следующего. Арест имущества осуществлен с целью сохранности арестованного имущества, предварительная оценка была произведена лишь судебным приставом-исполнителем, обращения взыскания на имущество в настоящее время не производится, оснований для признания незаконным акта описи ввиду несоразмерности стоимости арестованного имущества имеющейся задолженности не имеется.

Ввиду того, что указанное имущество находится в фактическом пользовании Общества, не изъято из его владения и пользования, эксплуатируется по назначению, суд не может признать состоятельными доводы стороны административного истца о том, что приставом были нарушены 4 из 5 основополагающих принципа исполнительного производства, закрепленные п. 1, 2, 3,5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств объективно свидетельствующих о том, что действия пристава направлены на остановку хозяйственной деятельности предприятия материалы дела не содержат.

На указанный вывод суда не может повлиять и довод стороны административного истца о том, что в рамках осуществления исполнительных действий пристав ДД.ММ.ГГГГ наложил запрет на совершение регистрационных действии в том числе и в отношении автомобиля ФИО3, а затем без имеющейся на то необходимости арестовал его, поскольку, как верно указано приставом, названное постановление и акт являются документами, корреспондирующими возникновение различных правовых обязанности для различных субъектов. Так, постановление о запрете регистрационных действий, в том числе, порождает обязанность исключающую возможность совершения регистрирующим органом регистрационных действий в отношении вышеуказанных автомобилей, а акт о наложении ареста (описи) имущества, исключает право должника на совершение действий, в том числе по его отчуждение, поскольку в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на объект движимого имущества возникает с момента заключения договора и фактической передачи такого имущества продавцом покупателю, и не обязательно должно сопровождаться государственной регистрацией такой сделки, а также порождает возникновение для лица, на ответственное хранение которому передано имущество, обязанностей по хранению такого имущества, за неисполнение которых он несет материальную и уголовную ответственность, предусмотренную положениями ст. 312 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит предусмотренных действующим законодательством оснований для признания оспариваемого акта в отношении наложения ареста на имущества должника, в том числе и автомобиля ФИО3, незаконным, соответственно, в удовлетворении требований ОАО «Строммашина» должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ОАО «Строммашина» к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года