Решение от 23.05.2023 по делу № 2-3/2023 (2-371/2022;) от 25.07.2022

Дело № 2-3/2023 (2-371/2022)

УИД 33RS0007-01-2022-000696-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года город Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С. при секретаре Фомичевой Е.Г., с участием представителя истца администрации Гороховецкого района Сивуновой А.П., истцов Богдашовой В.Ф., Князевой В.В., представителя истцов Богдашовой В.Ф., Князевой В.В., Бобковой Е.В. – Мандрюкова С.В., ответчика Гуськовой З.Н., представителя ответчика Бурцева Е.П., представителя третьего лица администрации муниципального образования Куприяновское Синицыной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Гороховецкого района, Богдашовой Валентины Федоровны, Бобковой Евгении Васильевны, Князева Алексея Васильевича, Князевой Валентины Васильевны к Гуськовой Зинаиде Николаевне о признании недействительным результатов межевания земельного участка, снятии границ земельного участка с кадастрового учёта и исключении сведений из ЕГРН, сносе забора и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Гороховецкого района, Богдашова В.Ф., Бобкова Е.В., Князев А.В., Князева В.В., обратись в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Гуськовой З.Н. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, снятии границ земельного участка с кадастрового учёта и исключении сведений из ЕГРН, сносе забора и взыскании неустойки, судебных расходов.

Исковые заявления мотивированы тем, что при межевании земельного участка ответчика в <данные изъяты> году были неверно определены координаты характерных точек границ земельного участка, в результате чего была уменьшена площадь проулка между домами <данные изъяты> и тем самым была увеличена площадь земельного участка ответчика на <данные изъяты> кв.м. за счет государственной земли, и допущено наложение фактических границ земельного участка ответчика на земли общего пользования (проулок). Истцам об этом стало известно лишь в <данные изъяты> году, когда ответчиком на местности были установлены межевые знаки на территории проулка (проезда, прохода) на землях общего пользования <данные изъяты> между хозяйственными постройками <адрес> земельного участка ответчика не соответствуют первичному расположению деревянного забора, существовавшего на местности более 15 лет. Проезд между земельным участком ответчика и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> невозможен. Также по указанному проулку осуществляется доступ истцов к колодцу для забора питьевой воды, так как в домах истцов центральное водоснабжение отсутствует. Истцы Богдашова В.Ф. и Бобкова Е.В. являются инвалидами, а истец Князев А.В. в настоящее время после перенесенного инсульта ограничен в передвижении. Кроме того, по территории проулка проходит газовая труба, от которой подключены жилые дома <адрес>, предпринятые к разрешению данного спора во внесудебном порядке, результатов не дали. В подтверждение изложенных доводов истцами представлен акт экспертного исследования. Поскольку иных способов для восстановления права истцов, кроме сноса ответчиком забора с земли общего пользования, относящейся к государственной (неразграниченной) собственности, и восстановления границ по старому деревянному забору не имеется, истцы вынуждены были обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кручинина М.А., Баринова Л.А., КУМИ администрации Гороховецкого района.

Представитель истца администрации Гороховецкого района Сивунова А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчику неоднократно предлагалось добровольно устранить допущенные нарушения, которые нарушаю права истцов и требования земельного законодательства, однако до настоящего времени в добровольном порядке они не устранены. Ссылалась на то, что двумя проведенным по делу экспертизами факт нарушений ответчика доказан. Также просила обратить внимание на подложную справку от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью председателя ООО «Прогресс», представленную кадастровым инженером Бендиной, согласно которой ответчику в <данные изъяты> году колхоз «Прогресс» якобы выделил земельный участок 14 соток одним контуром.

Представитель истцов Богдашовой В.Ф., Князевой В.В., Бобковой Е.В. – Мандрюков С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, и пояснил, что при межевании в 2015 году границ земельного участка ответчик отступила от деревянного забора на землю общего пользования и отмежевал участок, захватив эту землю, а вскрылось это спустя 6 лет, когда она стала ставить новый металлический забор, уже по границе, которая внесена межеванием.

Истец Богдашова В.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.

Истец Князева В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.

Ответчик Гуськова З.Н. в судебном заседании просила оставить без удовлетворения исковые требования. В письменном отзыве указала, что её земельный участок никогда ранее не имел и по настоящее время не имеет смежной границы с земельным участками истцов – физических лиц, за исключением 3 м. отрезка смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим истцам Князевым. Вопрос законности установления и уточнения указанного 3 метрового отрезка границы Князевы ранее не оспаривали, в настоящем споре каких-либо доводов о незаконности его установления данными истцами не приведено. Таким образом, проведенным в <данные изъяты> межеванием и установленными границами, а также возведенным ею ограждением своего участка, не нарушены и не могли быть нарушены права и законные интересы истцов Богдашовой В.Ф., Бобковой Е.В., Князева А.В. и Князевой В.В. Не основаны на законе и фактические обстоятельства дела доводы истцов – физических лиц о том, что Гуськова З.Н. создала им препятствия в пользовании «проулком», хозяйственными постройками на земельных участках, колодцем, ограничила проезд транспорта и доставки грузов, а также противопожарной техники. Свободный доступ к пустырю имеется ещё из 2 мест. Она более 30 лет открыто и законно пользуется предоставленной её в собственность территорией, оплачивает земельный налог, а заявленный иск фактически направлен на лишение её ранее предоставленного права собственности на землю в указанной площади. Указывает, что проведенная по делу экспертиза не смогла подтвердить доводы истцов о незаконности проведенного межевания и установленных по его результатам границ земельного участка. Поскольку правоустанавливающие документы на её земельный участок не содержат информации, линейных размеров и местоположении границ земельного участка, то границами земельного участка явились границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Однако сами эксперты пришли к выводу об отсутствии фактических границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет. Таким образом, утверждения экспертов о том, что границы второго контура земельного участка на момент проведения кадастровых работ в <данные изъяты> году были иными, нежели фактические его границы в настоящее время, являются голословными. Вывод экспертов о том, что была допущена реестровая ошибка, является необоснованным и преждевременным.

Представитель ответчика Бурцев Е.П. в судебном заседании пояснил, что межеванием земельного участка ответчика права и интересы истцов не нарушены, доказательств обратного не представлено. По сложившемуся землепользованию и у Богдашовой, и у Бобковой и у Князевых есть фронтальные (лицевые земельные участки) через которые они могут беспрепятственно обеспечивать доступ на свои земельные участки любой техники. Колодец, про который шла речь в ходе рассмотрения дела, как объект водоснабжения ни в каких актах не числится. Ссылался на то, что ответчику в <данные изъяты> году было выделено 14 соток земли для обслуживания дома о чем имеется свидетельство. На протяжении 30 лет она использовала эту землю, но в меньших размерах. Межевой план земельного участка ответчика прошел государственную регистрацию, какого-либо согласования границ не требовалось, то есть вопросов о его незаконности не возникало. В случае удовлетворения иска, просил учесть возраст ответчика, которая является пенсионером, её инвалидность, и снизить до минимальных пределов неустойку. Касательно требований по отмене межевания и признании его незаконным, просил обратить внимание на то, что эксперт усмотрел незаконность межевания только в отношении второго контура и только в отношении западной и северной границы второго контура.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Куприяновское Синицына Н.М. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, и пояснила, что администрация муниципального образования неоднократно встречалась с Гуськовой З.Н. по данному вопросу, и она давала согласие перемежевать земельный участок, сформировать земельный участок большей площадью по второму контуру, где она пользуется полем. Также в своём ответе по обращению жителей от ДД.ММ.ГГГГ, Гуськова указала, что был большой проход и она его замежевала. При выходе на место были видны старые границы земельного участка, а это: существующий более 15 лет деревянный забор и широкий проулок, которым пользовались жители. Полагает, что в данном случае имеется ошибка кадастрового инженера в межевом деле, который ввел в заблуждение Гуськову З.Н. Не согласна с позицией представителя ответчика о том, что не нарушены права жителей, поскольку считает, что каждый гражданин имеет право на свободный доступ к любым землям общего пользования. Доводы о том, что колодец никому не нужен также считает неправильным.

Истцы Бобкова Е.В., Князев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо кадастровый инженер Бендина О.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее представила письменный отзыв и дополнения к нему, в которых просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований и указала, что в <данные изъяты> году к ней обратилась Гуськова З.Н. за проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При проведении геодезических измерений на местности Гуськова З.Н. показала границы своего земельного участка, которые на местности обозначены старым забором, примыкающим к нему, но выходящим за его пределы угольным сараем, далее стопа досок и фруктовый сад. Было четко видно и понятно, что она пользуется всей этой территорией очень давно, более 15 лет. После проведения геодезических измерений и камерального обсчета полученных данных, было выявлено, что по документам на право собственности площадь земельного участка Гуськовой З.Н. должна составлять 1400 кв.м., а по результатам замера она составила 1100 кв.м., не хватало 300 кв.м. Гуськова З.Н. обратилась в сельсовет по данному вопросу, где ей Богдашова В.Ф. предложила замежевать недостающую площадь земельного участка вторым контуром в месте, где Гуськовой З.Н. участок не выделялся и она этой землей не пользовалась. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет как двух контурный. После того, как в <данные изъяты> году Гуськова З.Н. начала устанавливать ФИО7 забор посыпались жалобы. Обращает внимание на то, что, согласно доводам истцов, Гуськова при межевании уменьшила ширину проезда на 1,75 м., но с этим проездом также граничит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является Кручинина М.А., но к ней претензий никто не предъявляет. Кручинина М.А. выдвинула свой забор и из-за этого ширина проулка составила 1,75 м. Был проведен государственный земельный контроль на соблюдение земельного законодательства в целью выявления нарушений Гуськовой З.Н., по результата которого следует, что у Гуськовой З.Н. никаких нарушений нет, а нарушения выявлены у Кручининой М.А. и она привлечена к административной ответственности, ей выдано предписание поставить забор в части проезда по межевым знакам, но до настоящего момента Кручинина М.А. данные нарушения не устранила. ДД.ММ.ГГГГ была повторно проведена выездная проверка. Также указала, что земельные участки Богдашовой В.Ф., Бобковой Е.В., Князева А.В., Князевой В.В. не являются смежными по отношению к земельному участку ответчика. Ответчик не нарушила имущественных прав истцов, не лишила их владения и пользования их земельными участками, не чинит препятствия к доступу на земельные участки истцов. Права администрации Гороховецкого района так же не нарушены, так как земля, за счет которой якобы Гуськова З.Н. увеличила свой земельный участок, государственная, и собственность на неё не разграничена. Официально проезд между домами <данные изъяты> не предусмотрен. Истцом (администрацией) не представлены доказательства того, что ответчиком произведен захват муниципальной собственности. Считает, что истцы являются ненадлежащими истцами, а ответчик – ненадлежащим ответчиком, и что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Владимир", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Кручинина М.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Баринова Л.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица КУМИ администрации Гороховецкого района, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представленный ранее письменный отзыв, подписанный председателем КУМИ администрации Гороховецкого района, в котором полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, глава администрации Гороховецкого района просил исключить, поскольку позиция, изложенная в отзыве, не согласована и является личным мнением.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании решения Великовского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гуськовой З.Н. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>, и выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о данном земельном участке внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Гуськовой З.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> также подтверждается, что ответчик Гуськова З.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно заключению межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка Гуськовой З.Н. с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок состоит из двух контуров. Первый контур расположен: <данные изъяты> на земельном участке расположен <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, участок со всех сторон огорожен деревянным забором, которому более пятнадцати лет. Второй контур расположен в 60 м на север от <адрес>, на нем отсутствуют объекты капитального строительства. Местоположение уточняемых границ земельного участка определено по фактическому землепользованию.

На основании указанного межевого плана границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> поставлены на государственный кадастровый учет и сведения о границах были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно указанному межевому плану, контуры земельного участка ответчика граничат с землями общего пользования, а также с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположены объекты недвижимости:

- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Гуськовой З.Н. на праве собственности;

- распределительный газопровод и газопроводы-вводы низкого давления по д. <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладателями которого являются МО Гороховецкий район Владимирской области (доля в праве 86/789, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) и АО «Газпром газораспределение Владимир» (доля в праве 703/789, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Богдашова В.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бобкова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Князев А.В. является собственником смежного с ответчиком земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3361+/-20 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Князева В.В. является супругой истца Князева А.В.

Третье лицо Кручинина М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 536+/- 8,1 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Баринова Л.А. является собственником смежного с ответчиком земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2937+/-21 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В 2020 году, когда ответчиком был установлен металлический забор, истцам Богдашовой В.Ф., Бобковой Е.В., Князеву А.В. и Князевой В.В., стало известно о том, что границы земельного участка ответчика, выходят за пределы деревянного забора, которым ранее был огорожен один из контуров земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Урегулировать спор с ответчиком в добровольном порядке не представилось возможным.

Из ответа ФИО2 адресованного главе администрации МО Куприяновское, следует, что между сараями <адрес> был большой проход, и ей пришлось его немного замежевать.

Из ответа Управления Росреестра по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ограничения доступа для третьих лиц части проулка, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый квартал <данные изъяты>, проведено обследование, в результате которого установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находятся в пределах межевания и соответствуют сведениям ЕГРН, поэтому со стороны Гуськовой З.Н. нарушений требований земельного законодательства не выявлено. Установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кручининой М.А., с южной и юго-восточной стороны выходит на границу, установленную межеванием, и сделан вывод о том, что Кручинина М.А. занимает часть земель кадастрового квартала <данные изъяты> площадью около 14,58 кв.м., что приводит к ограничению беспрепятственного доступа третьим лицам на земли общего пользования. Кручининой выдано предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса об оформлении правоустанавливающего и правоудостоверяющего документа на землю или освобождения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 14,58 кв.м.

Из акта выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственным инспектором Владимирской области по использованию и охране земель проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 33:09:020416:10, по результатам которого установлено, что фактические границы обследуемого земельного участка находятся в пределах границ межевания и соответствуют сведениям ЕГРН.

Согласно ответу Гороховецкого отдела Управления Росреестра по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ограничения доступа для третьих лиц части проулка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведено повторное выездное обследование объекта земельных отношений с целью выявления и пресечения нарушений земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что со стороны Гуськовой З.Н. нарушений требований не выявлено, ограждения Гуськовой З.Н. установлены в пределах границ межевания. Вместе с тем указывает, что усматриваются ошибки кадастрового инженера при проведении работ по уточнению границ, так как границы межевания выходят за пределы деревянного забора, которому более пятнадцати лет. Кроме того, сообщает, что в процессе проводимой проверки усматриваются признаки нарушения земельного законодательства с противоположной стороны проулка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №, выразившееся в захвате части территории спорного, что может препятствовать проезду автотранспорта по вышеуказанному проулку.

Истцами в подтверждение своих доводов представлен акт экспертного исследования ООО «НижНовЭксперт» № А29/21 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого:

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, определенные при межевании в <данные изъяты> году кадастровым инженером Бендиной О.В. не соответствуют первичному расположению деревянного забора данного земельного участка.

Установлено, что имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на земли общего пользования (проулок, проезд, проход). Данное наложение привело к получению в собственность правообладателем данного земельного участка из публичных земель, площади 245,6 кв.м. в обход установленной законодательством процедуры (торги, выкуп, аренда).

Проезд между земельными участками с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> на дату экспертного осмотра невозможен.

По настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросу №.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного при жилом доме по адресу: <данные изъяты>, не соответствует местоположению границ данного участка по ЕГРН.

По вопросу №.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу:    <данные изъяты>, исходя из содержания правоустанавливающих документов, невозможно.

По вопросу №.

Фактические границы второго контура земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обозначены на местности объектом искусственного происхождения - существующим ограждением, территория первого контура участка не огорожена, находится под глубоким снежным покровом и определить его границы экспертам не представилось возможным.

Фактические границы первого контура (при жилом доме №35) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на местности пятнадцать и более лет не существуют.

По вопросу №.

Фактические границы второго контура земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного при жилом <адрес>, не соответствуют данным о границах, содержащихся в ЕГРН, в частности точки 1, 2, 6-9 фактической границы находятся внутри его территории по данным ЕГРН.

По вопросу №.

Несоответствие фактических границ земельного участка и границ по данным ЕГРН возникли в связи с установлением части ограждения территории земельного участка не по границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а внутри его территории.

Для устранения этого несоответствия необходимо перенести ограждение и установить его по границе ЕГРН.

По вопросу №.

При межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу:    <данные изъяты>, была допущена реестровая ошибка, которая выражается в неправильном определении кадастровым инженером ИП Бендиной О.В. местоположения, конфигурации, линейных и угловых значений границ, а также площади данного земельного участка.

По вопросу №.

В результате проведенного межевания в <данные изъяты> году границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, изменились - в его территорию и площадь были включены земли государственной (неразграниченной) собственности, площадью 244 кв.м. (План № (Приложение №).

По вопросу №.

В результате проведенного межевания в <данные изъяты> произошло наложение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> на земли общего пользования, площадь наложения 244 кв.м. (План № (Приложение №).

По вопросу №.

Фактическое местоположение забора, установленного по периметру земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, границам земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а также первичному расположению забора существовавшего до проведения кадастровых работ в <данные изъяты> году, не соответствует.

По вопросу №.

Изменение (увеличение) площади участка произошло за счет присоединения Гуськовой З.Н. части земель государственной (неразграниченной) собственности, расположенных по смежеству с участком Гуськовой З.Н., площадью 244 кв.м.

По вопросу №.

Фактическое местоположение забора, установленного по периметру земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> делает возможным проход по данной территории и исключает возможность проезда транспорта и сельскохозяйственной техники.

Вопрос, нарушает ли фактическое местоположение забора, установленного по периметру земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу:    <данные изъяты>, права иных лиц, является правовым вопросом и не входит в компетенцию экспертов.

Фактическое местоположение забора, установленного по периметру земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, д. Юрово, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По вопросу №.

Установление ограждения территории земельного участка не по границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а внутри части его территории само по-себе не является нарушением со стороны Гуськовой З.Н. Следовательно, ответить на вопрос, каким способом можно устранить нарушенное право и указать варианты, не представляется возможным.

По вопросу №.

Ответить на вопрос, оказалась ли проходящая газовая труба в результате межевания в 2015 году в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> Если да, то создает ли это препятствование в обслуживании газовой трубы, создает ли угрозу жизни и здоровья, экспертам не представляется возможным.

Истец Князева В.В. обратилась в ООО «НижНовЭксперт», и из рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение выполнено не в полном объеме, поскольку экспертами были установлены нарушения при определении границ земельного участка (реестровые ошибки), но варианты устранения выявленных нарушений не разработаны. При производстве заключения были допущены ряд экспертных ошибок операционного характера. Рецензируемое заключение не является полным, поскольку экспертами не были предложены варианты устранения выявленных нарушений и реестровых ошибок, допущенных при межевании, выполненном кадастровым инженером ИП Бендиной О.В. в <данные изъяты> году. В качестве дополнения к заключению, в графическом приложении № был разработан    вариант расположения границ земельных участков с КН <данные изъяты>. Данный вариант разработан путём восстановления местоположения границ земельных участков согласно границам, существовавшим на местности пятнадцать и более лет (по старому деревянному забору). Также данный вариант разработан с приведением площадей земельных участков к площадям, указанным в первичных документах: площадь первого контура - 540 кв.м, площадь второго контура - 860 кв.м.

Далее приведен каталог координат разработанного варианта надлежащего рапсоложения границ земельного участка с <данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен директор ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» <данные изъяты>., который также в качестве эксперта проводил судебную экспертизу, назначенную судом, и он пояснил, что в ходе экспертизы ими был исследован один контур земельного участка ответчика, по которому и идет спор, поскольку другой контур был под снегом, и определить его площадь было невозможно. Ни в одном из двух свидетельств нет информации о размерах границ земельного участка, а также о том, что участок состоит из двух контуров и не указана площадь каждого контура земельного участка. Касаемо вывода о том, что фактические границы первого контура земельного участка на местности пятнадцать и более лет не существуют, пояснил, что самый ранний документ по данной деревне - ортофотоплан <данные изъяты> года, то есть только после <данные изъяты> года можно будет говорить о том, что на основании ортофотоплана можно делать такие границы земельного участка, но это не значит, что с помощью ортофотоплана нельзя установить фактические границы, которые существовали по состоянию на <данные изъяты> год. Соответственно при отсутствии каких-либо других документов они используют документы БТИ и ортофотоплан. Проводя графическое моделирование, совмещая всю имеющуюся информацию, они увидели, что ни документы БТИ, ни ортофотоплан не подтверждают, что те границы, которые они увидели при полевом измерении, существуют хотя бы с <данные изъяты> года. Кроме того, при проведении исследования, ответчик сама сказала, что при межевании всем «прирезают», да и ей «прирезали». Так же в межевом плане имеются противоречия, а именно кадастровый инженер странно описывает границу земельного участка: в заключении указывает, что граница идет по существующему ограждению, а в описании точек, где нужно описывать каждую точку, пишет, что закрепление отсутствует. Также указал, что увеличение площади и территории произошло за счет земель общего пользования.

Оснований усомниться в правильности и объективности выводов экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями; эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; из заключения экспертов не следует, что для проведения экспертных исследований не было представлено достаточное количество материалов; доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение сторонами не опровергнуто, а потому суд берет данное экспертное заключение за основу при вынесении судебного решения.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правовые нормы содержит часть 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Исследовав заключение судебной землеустроительной экспертизы, рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> которая выражается в неправильном определении кадастровым инженером ИП ФИО11 местоположения, конфигурации, линейных и угловых значений границ, а также площади данного земельного участка, а также то, что фактические границы первого контура (при жилом <адрес>) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности пятнадцать и более лет не существуют, а установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исходя из содержания правоустанавливающих документов невозможно и местоположение фактических границ данного земельного участка не соответствует местоположению его границ по ЕГРН, суд приходит к выводу, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, выполненным кадастровым инженером Бендиной О.В., являются недействительными.

В связи с чем, требование о снятии границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с государственного кадастрового учёта и об исключении сведений о них из Единого государственного реестра недвижимости, подлежит удовлетворению.

Касаемо требования об обязании ответчика снести металлический забор, суд находит его подлежащим удовлетворении только по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, указанным на плане № приложения № к заключению ФИО7 ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку как следует из проведенной по делу экспертизы, фактическое местоположение забора, установленного по периметру земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, границам земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а также первичному расположению забора существовавшего до проведения кадастровых работ в <данные изъяты> году, не соответствует, увеличение площади участка ответчика произошло за счет присоединения части земель государственной (неразграниченной) собственности, расположенных по смежеству с участком ответчика, площадью 244 кв.м.

Разрешение заявленных исковых требований соответствует интересам обеих сторон, которые должны владеть и пользоваться принадлежащими им земельными участками в отведенных юридически закрепленных границах, не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Доводы ответчика и её представителя, а также третьего лица кадастрового инженера Бендиной О.В. о том, что истцы являются ненадлежащими истцами, а ответчик – ненадлежащим ответчиком, поскольку права и интересы истцов - физических лиц Богдашовой В.Ф., Бобковой Е.В., Князева А.В. и Князевой В.В., а также истца администрации Гороховецкого района данным спором не затронуты, и что истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права, суд находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

То есть сторонами в гражданском процессе являются лица, материально-правовой спор которых, становится предметом судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установлено, что ранее между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим третьему лицу по делу Кручининой М.А., был проезд. Установленным ответчиком забором в части перекрытия проезда исключается возможность проезда транспорта и сельскохозяйственной техники к земельным участкам, расположенным в задней части земельного участка ответчика, требующих обслуживания сельскохозяйственной техники (пахотные земли). Из этого следует, что фактическое местоположение металлического забора ответчика в части перекрытия проезда, снижает возможность иных лиц по пользованию землями общего пользования.

Истцы - физические лица проживают на той же улице, что и ответчик. Из-за реестровой ошибки, которая была допущена кадастровым инженером при межевании земельного участка ответчика, в результате которой ответчиком был установлен новый забор, и сужен проезд, расположенный на землях общего пользования, истцам – физическим лицам созданы препятствия в использовании данного проезда, которым пользовались местные жители, в связи с чем, они и обратились в суд с иском.

Указанной реестровой ошибкой право истца – администрации Гороховецкого района также нарушено, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы:

- в результате проведенного межевания в <данные изъяты> границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, изменились - в его территорию и площадь были включены земли государственной (неразграниченной) собственности, площадью 244 кв.м.;

- в результате проведенного межевания в <данные изъяты> произошло наложение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на земли общего пользования, площадь наложения 244 кв.м.

В деле отсутствуют доказательства обращения ответчика в установленном порядке за приобретением земель государственной (неразграниченной) собственности, площадью 244 кв.м. путем торгов, аренды, выкупа и перераспределения.

И поскольку увеличение площади участка ответчика произошло за счет присоединения части земель государственной (неразграниченной) собственности, расположенных по смежеству с участком ответчика, площадью 244 кв.м., суд находит обоснованными заявленные требования истца – администрации <адрес>.

Доводы ФИО2 и третьего лица кадастрового инженера ФИО11 о том, что при проведении государственного земельного контроля на соблюдение земельного законодательства нарушения выявлены не у Гуськовой З.Н., а у Кручининой М.А., суд во внимание принять не может, поскольку в ходе данного обследования устанавливалось лишь соответствие местоположения металлического забора со сведениями о поворотных точках в ЕГРН. Вместе с тем, сведения о местоположении данных поворотных точек земельного участка ответчика внесены в ЕГРН именно на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером.

Заявленные истцами требования в части взыскания с Гуськовой З.Н. неустойки за каждый день неисполнения решения суда, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым данная мера применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Поскольку требования о присуждении судебной неустойки были заявлены истцами одновременно с настоящим иском, который в части понуждения ответчика к совершению определенных действий был удовлетворен, суд считает необходимым взыскать с Гуськовой З.Н. судебную неустойку.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Истцами заявлены требования о взыскании судебной неустойки в пользу всех истцов в общей сумме 1000 рублей за каждый день просрочки. Суд, учитывая возраст ответчика и её инвалидность, полагает необходимым снизить данный размер до 500 рублей за каждый день просрочки, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, соответствовать объему обязательств. Данная сумма является разумной, справедливой, в целом, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом, не создает на стороне истцов необоснованного извлечения выгоды. Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд искового заявления истцом Князевой В.В. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, в связи с чем, только в её пользу суд полагает возможным взыскание данной суммы.

Касаемо требования истцов о взыскании расходов за составление акта экспертного исследования ООО «НижНовЭксперт» от <данные изъяты> в размере 25000 рублей, а также оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 55000 рублей и расходов на составление рецензии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НижНовЭксперт» в сумме 20000 рублей, суд признает их обоснованными, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцами в ходе собирания доказательств по делу.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о том в пользу кого из истцов их возмещать, суд учитывает то обстоятельство – кем конкретно понесены данные расходы.

Установлено, что оплата 25000 рублей за составление акта экспертного исследования ООО «НижНовЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № А29/21 понесена полностью истцом Князевой В.В., в связи с чем, только в её пользу суд полагает возможным взыскание данной суммы.

Оплата за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 55000 рублей произведена истцами в следующем порядке:

- ФИО4 оплачено 14162,50 руб., из которых 13750 рублей - за экспертизу + 412,50 руб. - процент банка за перевод, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк;

- ФИО3 оплачено двумя платежами, каждый из которых на сумму 14162,50 руб. (из них 13750 рублей - за экспертизу + 412,50 руб. - процент банка за перевод, что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк);

– ФИО6 оплачено 14162,50 руб., из которых 13750 рублей - за экспертизу + 412,50 руб. - процент банка за перевод, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк.

Учитывая данные обстоятельства с ответчика подлежат возмещению данные расходы, в том числе комиссии банка за проведенные платежи, только в пользу истцов, оплативших её проведение.

Расходы на составление рецензии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НижНовЭксперт» в общей сумме 20000 рублей понесены истцами Богдашовой В.Ф., Бобковой Е.В., Князевым А.В. и Князевой В.В. совместно без указания конкретной доли их несения каждым из них, то есть суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Богдашовой В.Ф., Бобковой Е.В., Князева А.В. и Князевой В.В. по 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░. <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ (░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 33325 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- 28325 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 5000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 44462 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- 300 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- 25000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- 14162,50 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 5000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19162 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- 14162,50 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 5000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- 5000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░