Решение по делу № 2-1746/2022 (2-7597/2021;) от 24.12.2021

Дело № 2-1746/2022 (2-7597/2021)

50RS0048-01-2021-014544-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 июня 2022 г.                                                      г. Химки Московской области

        Химкинский городской суд Московской области, в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Коробановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «КРАМАКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании наличия трудовых отношений с <дата> г. по <дата> г., признании права на оплату в размере минимальной заработной платы в должности генерального директора за период с <данные изъяты> г.,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «КРАМАКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании наличия трудовых отношений с <дата> г. по <дата> г., признании права на оплату в размере минимальной заработной платы в должности генерального директора за период с <данные изъяты> г.

        В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

            Ответчик - ЗАО «КРАМАКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявленные требования, а также ходатайствовал о применении к ним срока исковой давности.

        Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено: решением Арбитражного суда Московской области (дело № <данные изъяты> от <дата> г.) ЗАО «КРАМАКС» (ЗАО «КРАМАКС»: <данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «УрСО АУ» (<данные изъяты>).

Как указала истцовая сторона в ходе судебного разбирательства, с <дата> г. с момента создания ЗАО «КРАМАКС» ФИО1 занимал должность генерального директора в указанном Обществе.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> г. следует, что генеральным директором ЗАО «КРАМАКС» и одним из его учредителей является ФИО1

В силу положений п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом должника на момент признания ЗАО «КРАМАКС» несостоятельным (банкротом), полномочия которого прекращены <дата> г. (с момента признания ЗАО «КРАМАКС» судебным актом несостоятельным (банкротом)), что не отрицалось стороной ответчика в его письменном отзыве.

<дата> г. в Арбитражный суд <адрес> от ФИО1 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в невключении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «КРАМАКС» требования второй очереди ФИО1 о выплате суммы задолженности по оплате труда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> (дело № <данные изъяты> от <дата> г.) в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано со ссылкой на п.2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2010 г., утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от <дата> г., согласно которому характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве; данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством; таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В обоснование своих требований о признании наличия между ЗАО «КРАМАКС» и ФИО1 трудовых отношений, последним представлен трудовой договор, датированный <дата> г. Доказательств наличия трудовых отношений между ЗАО «КРАМАКС» и ФИО1 до <дата> г. истцовой стороной в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

    Учитывая отсутствие доказательств наличия трудовых отношений с между ЗАО «КРАМАКС» и ФИО1 с <дата> г. до <дата> г., а также наличие заключенного трудового договора от <дата> г. с ЗАО «КРАМАКС», суд приходит к выводу, что установление факта трудовых отношений не является надлежащим способом защиты прав, поскольку права ФИО1 в данном случае не нарушены, спор по данному факту между сторонами отсутствует, а, следовательно, не могут быть восстановлены таким способом.

Истцом также были заявлены требования о признании права на оплату в размере минимальной заработной платы в должности генерального директора за период с <данные изъяты> г.

     Из ответа, представленного МРИ ФНС № 13 по <адрес> следует, что бухгалтерская отчетность за <данные изъяты> г.г. ЗАО «КРАМАКС» не предоставлялась. Декларации по налогу на прибыль не предоставлялись с <данные изъяты> г.г. Расчеты по страховым взносам за <данные изъяты> г.г. предоставлялись с «нулевыми» начислениями.

    На основании ответа ГУ-ГУ ПФР№ 5 по г. Москве и Московской области от <дата> г. № <данные изъяты> временному управляющему ЗАО «КРАМАКС» предоставлены сведения о том, что ЗАО «КРАМАКС» предоставило расчеты и отчетность: по РСВ-1 ПФР за отчетные периоды по <данные изъяты>; не предоставлена отчетность: по СЗА-М за <данные изъяты>; по СЗВ-СТАЖ за <данные изъяты> г.г.

    При этом суд отмечает, что отчетность ЗАО «КРАМАКС» в ИФНС за <данные изъяты> г. сдана уже конкурсным управляющим. Из сведений ФСС (отчет 4-ФСС) следует, что по состоянию с <данные изъяты> г. численность работников – 0; база для начисления страховых взносов – 0. Один работник был лишь указан в отчете ФСС за <данные изъяты> г. Однако база для начисления страховых взносов также указана – 0. Отчеты сдавались самим ФИО1

    Таким образом, с <данные изъяты> г. сам ФИО1, направляя отчетность в государственные органы, отражал сведения о том, что у ЗАО «КРАМАКС» отсутствовали работники и по ним не производилось начисления в счет заработной платы и не производились обязательные начисления на фонд оплаты труда.

    Учитывая, что сведений о начисленной и невыплаченной заработной платы ФИО1, будучи руководителем ЗАО «КРАМАКС» ни в Пенсионный фонд РФ, ни в налоговый орган не предоставлял, у суда отсутствуют правовые основания для признании за истцом права на оплату в размере минимальной заработной платы в должности генерального директора за период с <дата> г.

Кроме того, в своих письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Как установлено действующим законодательством за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

С учетом требований ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По настоящему делу срок обращения в суд исчисляется с момента прекращения полномочий генерального директора, т.е. <дата> г. (с момента признания ЗАО «КРАМАКС» судебным актом несостоятельным (банкротом)).

Однако, как следует из штампа входящей корреспонденции, истец обратился в суд с настоящим иском <дата> г., т.е. с явным пропуском срока для обращения в суд.

Таким образом, не получив полный расчет, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Обстоятельств, которые в силу статьи 205 ГК РФ влекут восстановление процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, ФИО1 не указано.

Незнание законодательства не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Обстоятельств, связанных с личностью истца, объективно препятствовавших своевременному обращению с иском в суд и имевших место в течение срока давности, по делу не установлено, доказательств их наличия истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО1 к ЗАО «КРАМАКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании наличия трудовых отношений с <дата> г. по <дата> г., признании права на оплату в размере минимальной заработной платы в должности генерального директора за период с <данные изъяты> г., - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 г.

    Судья:                                                                                                  Н.Н. Тягай