Решение от 11.10.2023 по делу № 33-2347/2023 от 09.08.2023

33-2347/2023 2-64/2023 судья Бубликова Ю.Д.

УИД 62RS0025-01-2020-001908-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Викулиной И.С,,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скопинского межрайонного прокурора, действующего в публичных интересах и в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, Гаврилиной Евгении Александровне о признании недействительным муниципального контракта на приобретение жилого помещения с апелляционной жалобой администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О..В., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области Сусловой Т.Н., представителя истца Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области Морозовой В.В., представителя третьего лица администрации муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области Шарова А.Г., третьего лица Егоркина А.К.,

УСТАНОВИЛА:

Скопинский межрайонный прокурор обратился в Скопинский районный суд Рязанской области в защиту публичных интересов и в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, Гаврилиной Е.А. с исковым заявлением о признании недействительным муниципального контракта на приобретение жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Скопинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при реализации национального проекта «Жилье и городская среда» федерального проекта «Жилье» при приобретении жилых помещений у лиц, не являющихся застройщиками. В ходе реализации в 2020 году на территории Скопинского района адресной программы Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утверждённой постановлением Правительства Рязанской области от 29.03.2019г. № 83, для переселения граждан, проживающих в Скопинском районе Рязанской области, выделены денежные средства в сумме 11423969,60 руб., из которых 11081250,52 руб. - средства ГК «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», 17135,96 руб. - средства местного бюджета. Приказом Минстроя России от 19.12.2019г. №827/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2020 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2020 года» утвержден показатель средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Рязанской области на I квартал 2020 года в размере 41 103 руб. В целях реализации муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019- 2025 годы» администрацией МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области заключено 7 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений для расселения аварийных многоквартирных домов.

Муниципальным заказчиком при реализации мероприятий в рамках программы переселения являлась администрация МО-Скопинский муниципальный район Рязанской области. Работниками отдела муниципального заказа администрации МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области разработана документация об электронных аукционах на приобретение 7 жилых помещений, которая подписана главой администрации МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области Боковым А.И. и размещена на электронной площадке в информационно- коммуникационной сети «Интернет» в апреле 2020 года.

Расчет начальной (максимальной) цены контракта указан в документации об электронном аукционе на приобретение администрацией МО-Скопинский муниципальный район жилых помещений у лиц, не являющихся застройщиками. При определении начальной (максимальной) цены 7 контрактов на приобретение жилых помещений у лиц, не являющихся застройщиками, использовался иной метод в соответствии с ч.12 ст.22 Федерального закона № 44-ФЗ, который выбран в соответствии с п. 12 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и приказом Минэкономразвития от 02.10.2013 №567 «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)». Постановлением администрации МО-Скопинский муниципальный район Рязанской области от 13.04.2020 №236 «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области на 2020 год» утверждена стоимость одного квадратного метра жилых помещений, предоставляемых гражданам в соответствии с муниципальной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» -37 678 руб.

Считает, что указанное выше постановление является незаконным, поскольку полномочий на издание указанного нормативно-правового акта органам местного самоуправления не предоставлено, расчет стоимости одного квадратного метра общей площади жилья для переселения граждан из аварийного жилищного фонда МО-Побединское городское поселение Скопинского муниципального района произведен в соответствии с приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 05.03.2013 №66/ГС, который 07.01.2018 утратил силу.

По результатам конкурсных процедур администрация МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области в лице главы администрации Бокова А.И., действуя на основании Устава, от имени МО-Скопинский муниципальный район Рязанской области заключила 7 муниципальных контрактов, в том числе: муниципальный контракт от 22.05.2020 № на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Указанное жилое помещение, назначение - жилое, общая площадь 51,4 кв. м. Цена Контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 1 687 974 руб.40 коп. без НДС.

Оплата по муниципальному контракту от 22.05.2020 № полностью произведена на основании платежных поручений.

По мнению истца, указанный муниципальный контракт заключен с нарушениями норм Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку администрация МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области на момент приобретения жилого помещения не располагала достоверными данными о рыночной стоимости приобретаемого жилого помещения. Суммы, определённые для каждого района в адресной программе Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утверждённой постановлением Правительства Рязанской области от 29.03.2019г. № 83, являются субсидиями и не могут являться обязательными для определения начальной (максимальной) цены контракта. Приобретая жильё, необходимо определять рынок жилья, осуществлять анализ рынка с целью определения стоимости 1 кв.м. жилья в Побединском городском поселении Скопинского муниципального района.

При этом использовать иной метод без проведения анализа рынка в п. Поплевинский Скопинского района и применения метода сопоставления рыночных цен должностные лица администрации МО-Скопинский муниципальный район Рязанской области не имели права.

Таким образом, в нарушение установленных требований, в соответствии с которыми метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК (начальной (максимальной) цены контракта), заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), администрацией МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области не предпринято необходимых мер для установления сложившихся на территории Скопинского муниципального района рыночных цен на недвижимость при исполнении муниципальной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, на реализацию этапа 2020- 2021 г., без учёта обязанности обеспечения эффективности муниципальных закупок и экономии средств бюджета, в результате чего были сформированы и определены НМЦК на покупку жилья у лиц, не являющихся застройщиками, из расчёта предельной стоимости одного квадратного метра жилых помещений, утвержденной постановлением главы администрации МО-Скопинский муниципальный район Рязанской области от 13.04.2020г. № 236, умноженной на расчетную норму общей площади жилого помещения. По данным Росреестра кадастровая стоимость приобретённой спорной квартиры, - 605 486 рублей 86 копеек. Разница между стоимостью приобретенного по муниципальному контракту от 22.05.2020г. № жилого помещения составляет 1 082 487 рублей 54 копейки. (1 687 974 рубля 40 копеек - 605 486 рублей 86 копеек). При таких обстоятельствах, бюджету Российской Федерации, бюджету администрации МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области необоснованным расходованием денежных средств причинён имущественный ущерб, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Просил суд. с учетом принятия судом отказа от части требований определениями суда от 10 декабря 2021 года и 19 января 2022 года, признать недействительным

муниципальный контракт от 22.05.2020г. № на приобретение жилого помещения площадью 51,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, блок 2, с кадастровым номером №, для расселения аварийных многоквартирных домов муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, заключенный между Администрацией муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области в лице главы Администрации муниципального образования — Скопинский муниципальный район Рязанской области Бокова А.И., действующего на основании Устава, от имени муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, с одной стороны, и гражданкой Российской Федерации Гаврилиной Евгенией Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Рязанской области, администрация МО - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, Управление Росреестра по Рязанской области, Косоуров Н.М., Косоуров М.И., несовершеннолетняя ФИО13, законный представитель несовершеннолетней ФИО13 - Чевиряева О.В., Никишина М.В., Главное управление контроля и противодействия коррупции Рязанской области, ППК «Роскадастр», УФК по Рязанской области, Егоркин А.К.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 7 февраля 2022 года исковые требования и.о.Скопинского межрайонного прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лип, к Администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, Гаврилиной Е.А. о признании недействительным муниципального контракта на приобретение жилого помещения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 мая 2022 года решение Скопинского районного суда Рязанской области от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года решение Скопинского районного суда Рязанской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 мая 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Скопинский районный суд Рязанской области.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 21 июня 2023 года постановлено:

«Исковые требования Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области, действующего в публичных интересах и в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, Гаврилиной Евгении Александровиче о признании недействительным муниципального контракта- удовлетворить.

Признать муниципальный контракт от 22.05.2020г. № на приобретение одного жилого помещения площадью не менее 44,8 кв.м. для расселения аварийных многоквартирных домов муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, заключенный между администрацией муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, в лице главы администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области Бокова Александра Ивановича, действующего на основании Устава от имени муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, и гражданкой Российской Федерации Гаврилиной Евгенией Александровной на приобретение жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 51,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, блок 2, - недействительным.

Взыскать с Гаврилиной Евгении Александровны (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 319 рублей 93 копеек».

Ответчик администрация муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 21 июня 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что поскольку в ходе судебного заседания прокурор отказался от применения последствий недействительности сделки и заявил требования только о признании сделки недействительной (ничтожной), предъявление исковых требований о признании муниципального контракта недействительным без применения последствий недействительности сделки фактически не направлено на восстановление и защиту какого-либо права. Ссылается на то, что истец указывает и суд соглашается с мнением о причинении имущественного ущерба необоснованным расходованием средств бюджету Российской Федерации, бюджету администрации Скопинского района, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества и государства, однако, суд не учитывает позиции контрольных органов, в которых нет ни слова об имущественном ущербе, нанесенным бюджету и необоснованному израсходованию выделенных средств. Ссылается на то, что в суд не представлены доказательства либо сведения о том, что в Побединском городском поселении имелись иные предложениях по продаже жилых помещений в период заключения муниципального контракта, которые соответствовали всем условиям. Считает, что суд, исследуя вопрос о завышении стоимости оплаты муниципального контракта, использовал заключения специалистов и экспертов, при этом не стал учитывать результаты дополнительной экспертизы и заключение эксперта ФИО19, не дал им мотивированную оценку. Указывает, что суд не провел анализ положений Приказа Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 827/пр, согласно которому в Рязанской области средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения составляет 41103 руб. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки акту выездной проверки Управления Федерального казначейства по Рязанской области. Указывает, что не все доказательства, представленные ответчиком, были исследованы и им была дана надлежащая оценка, а именно письма Министерства экономического развития РФ, что существенно для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик Гаврилина Е.А., представитель ответчика Гаврилиной Е.А. - Маврина С.В., третьи лица Косоуров М.И., Косоуров Н.М., Никишина М.В., ФИО13 и ее законный представитель Чевиряева О.В., представители третьих лиц Министерства строительного комплекса Рязанской области, Управления Государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Г1ПК «Роскадастр», Главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области, УФК по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области Сусловой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области Морозовой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица администрации муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области Шарова А.Г., поддержавшего объяснения представителя ответчика, третьего лица Егоркина А.К., который пояснил, что торги не были оспорены, при продаже была принята средняя цена на основании приказа Минстроя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 Ж4-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п.1 ст. 1 Закона).

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона №44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу ст. 1, 6 и 8 Федерального закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.ЗЗ Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017г., государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ,

Кроме этого, Федеральный закон от 26 июля 2006 года Ы135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон №135-Ф3) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе направленные на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1).

В соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона №135-Ф3 при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (ч.1).

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (ч.2).

Из разъяснений, указанных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В целях Федерального закона № 44-ФЗ обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями ст.ст. 19,22 настоящего Федерального закона; начальная (максимальная) цена контракта (далее НМЦК) и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод (ч.1 ст.22).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (ч.2 ст.22).

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч.З ст.22).

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч.4 ст.22).

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч.18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (ч.5 ст.22).

К общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся: 1)информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами; 2)информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами; 3)информация о котировках на российских биржах и иностранных биржах; 4)информация о котировках на электронных площадках; 5)данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг; 6)информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в официальных источниках информации уполномоченных государственных органов и муниципальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, в официальных источниках информации иностранных государств, международных организаций или иных общедоступных изданиях; 7)информация о рыночной стоимости объектов оценки, определенной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, или законодательством иностранных государств; 8)информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации (ч.18 ст.22).

Во исполнение п.20 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (далее - Методические рекомендации).

В силу ст.22 Федерального закона № 44-ФЗ, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком, подлежит обоснованию во всех случаях без исключений.

Исходя из ч.б ст.22 Федерального Закона № 44-ФЗ, метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 настоящей статьи.

Частью 12 ст.22 Федерального Закона №44-ФЗ установлено, что в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование НМЦК заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" постановлением Правительства Рязанской области от 29.03.2019г. №83 утверждена адресная программа Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 гг.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на I квартал соответствующего года для целей расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета (далее - Приказ Минстроя) установлено максимальное значение планируемой стоимости приобретения (строительства) 1 кв. метра общей площади жилых помещений, предоставляемых гражданам в соответствии с настоящей Программой.

Приказом Минстроя России от 19.12.2019г. №827/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра обшей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2020 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2020 года» утвержден показатель средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Рязанской области на I квартал 2020 года в размере 41 103 руб.

В соответствии с разделом 7 Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Рязанской области на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Рязанской области от 29.03.2019г. №83, объем финансирования выкупа жилого помещения в расчете на 1 кв.м. общей площади расселяемого жилого помещения определяется исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади расселяемого жилого помещения, но не выше стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения, установленной Приказом Минстроя (т. 1, л.д.96).

Согласно разделу 8 указанной выше Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Рязанской области на 2019-2025 годы, при подготовке документации на проведение закупок по приобретению жилых помещений, за исключением контрактов на покупку жилых помещений у лиц, не являющихся застройщиками в домах, введенных в эксплуатацию, МО Рязанской области учитывает в соответствии с действующим законодательством рекомендуемые требования к проектируемым (строящимся) и приобретаемым жилым помещениям, указанным в приложении №2 к методическим рекомендациям по разработке региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденным приказом Минстроя России от 31 января 2019 №65/пр.

Из заключенных между Министерством строительного комплекса Рязанской области и администрацией МО Скопинский муниципальный район Рязанской области соглашений № от 31.05.2019г., № от 31.05.2019г., № от 02.10.2019г., № от 20.01.2020г., № от 20.01.2020 г., следует, что Министерство строительного комплекса Рязанской области, являющееся главным распорядителем бюджетных средств, обязуется предоставить администрации МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области субсидии в рамках адресной программы Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 г.г. (т.1, л.д.121-130, 131-134, 135-137, 138-140, 141-144).

Согласно заключенному между администрацией МО - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области и администрацией МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области соглашению № от 07.03.2019г., администрацией МО - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области передана администрации МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области на срок до 31.12.2025г. часть отдельных полномочий по решению вопросов местного значения в области переселения граждан из аварийного жилищного фонда, находящегося на территории поселения в соответствии с ФЗ №185 от 21.07.2007 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в том числе: разработка и утверждение муниципальной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; обеспечение реализации мероприятий, направленных на переселение граждан из аварийного жилищного фонда; осуществление кассовых мероприятий, связанных с использованием средств, выделенных на реализацию программы на переселение граждан из аварийного жилищного фонда и т.д. (п. 1.2, п.4.1) (т.1, л.д. 182- 186).

Постановлением главы администрации МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области №237 от 14.04.2020г. утверждена муниципальная программа МО Скопинский муниципальный район Рязанской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 г.г." (т.1, л.д.101).

Муниципальным заказчиком при реализации мероприятий в рамках программы переселения являлась администрация муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области.

Работниками отдела муниципального заказа администрации МО-Скопинский муниципальный район Рязанской области разработана и в апреле 2020 года размещена на электронной площадке в информационно - коммуникационной сети «Интернет» документация об электронных аукционах на приобретение 7 жилых помещений.

Согласно документации об электронном аукционе объектом закупки является приобретение жилого помещения, площадью не менее 44,8 кв.м. в жилых домах, в том числе многоквартирных, введенных в эксплуатацию не ранее 2017 года, для расселения аварийных многоквартирных домов МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области, (т.1, л.д.68-69).

По результатам конкурсных процедур, администрация МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области в лице главы администрации МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области Кокова А.И., действующего на основании Устава, от имени муниципального образования-Скопинский муниципальный район Рязанской области, заключила 7 муниципальных контрактов, в том числе муниципальный контракт от 22.05.2020г. № на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 51,4 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером №. Данные обстоятельства подтверждаются муниципальным контрактом от 22.05.2020г. №, техническим заданием, являющимся Приложением №1 к Контракту, листом согласования к муниципальному контракту (т.2, л.д. 1-15,31).

Согласно данному контракту, Гаврилина Е.А. обязуется продать, а администрация МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области приобрести в собственность указанное выше жилое помещение, назначение - жилое, общая площадь 51,4 кв.м. Цена

Контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 1 687 974 руб. 40 коп., без НДС (п.3.1 контракта) (т.2, оборот л.д.1-2).

При определении начальной (максимальной) цены контракта на приобретение указанного выше жилого помещения использован иной метод в соответствии с ч.12 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ. В обоснование выбора данного метода положено Постановление администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области от 13.04.2020 г. №236 «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области на 2020 год», которым утверждена стоимость одного квадратного метра жилых помещений, предоставляемых гражданам в соответствии с муниципальной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области от 14.04.2020г. №237 - 37 678 руб. Учитывая, что средняя рыночная стоимость 1 кв. метра общей площади жилого помещения в Скопинском районе не выше стоимости квадратного метра общей площади жилого помещения, определенной вышеуказанным постановлением, применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), по мнению администрации МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области, не представляется возможным. При использовании указанного выше метода НМЦК спорного жилого помещения составила 1 687 974 руб. 40 коп. (44,8 кв.м. х37 678 руб.).

Оплата по муниципальному контракту от 22.05.2020г. № произведена в полном объеме администрацией МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области на основании платежных поручений от 29.07.2020г. № - на сумму 1 637 335 руб. 17 коп., № - на сумму 48 107 руб.27 коп., № - на сумму 2 531 руб. 96 коп. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями (т.1, л.д.35-37).

Право собственности МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м. зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствует запись регистрации 62:19:1060101:1039- 62/062/2020-5) (т.2, л.д.108-109).

05.11.2020 г. право собственности на указанное выше жилое помещение в соответствии с заключенным между администрацией МО - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области и администрацией МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области соглашением № от 02.12.2019г., решением Думы МО Скопинский муниципальный район Рязанской области от 27.08.2020г. №, постановлением администрации МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области от 12.10.2020г. №, актом приема-передачи от 21.10.2020г передано в собственность МО - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области (запись регистрации №) (т.З, л.д.149; т.4 л.д.260-270).

Заявляя требования о признании муниципального контракта от 22.05.2020г. № недействительным, прокурор указал, что данная сделка является ничтожной на основании п.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушает требования ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, ч.1 ст.2, ст.ст.6, 8, 9, 12, ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1-6 ст. 22, п.1 ч.1, ч.2 ст.ЗЗ Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. №44-ФЗ, п.1, 2 ч.1, ч.2 ст. 17 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции», посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Районный суд, рассматривая данный спор, установил, что потребность заказчика заключается в приобретении квартиры в рамках реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Рязанской области на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Рязанской области от 29.03.2019г. №83.

Согласно разделу 8 указанной выше Региональной адресной программы, при подготовке документации на проведение закупок по приобретению жилых помещений, за исключением контрактов на покупку жилых помещений у лиц, не являющихся застройщиками в домах, введенных в эксплуатацию, МО Рязанской области учитывает в соответствии с действующим законодательством рекомендуемые требования к проектируемым (строящимся) и приобретаемым жилым помещениям, указанным в приложении №2 к методическим рекомендациям по разработке региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденным приказом Минстроя России от 31 января 2019 №65/пр.

Из документации электронного аукциона следует, что объект закупки - жилое помещение должно располагаться «в жилых домах, в том числе многоквартирных, введенных в эксплуатацию не ранее 2017 года».

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что законодательно указанный выше показатель приобретаемого для переселения граждан из аварийного жилья не установлен. Действующая Региональная программа, методические рекомендации по разработке региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденные приказом Минстроя России от 31 января 2019 г. №65/пр, также fie содержат ограничений в части года ввода в эксплуатацию приобретаемого жилого помещения.

По мнению суда, исходя из цели процедуры ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, само по себе требование о сроке ввода в эксплуатацию дома, в котором расположены жилые помещения (не ранее 2017 года), не является требованием к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара или требованием к его безопасности. Такое требование также не является требованием к техническим характеристикам жилых помещений в доме.

Технические характеристики, предъявляемые к жилым помещениям в доме, или технические характеристики, предъявляемые к самому жилому дому, представляют собой количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, применяемых в жилом помещении или доме, в котором расположено жилое помещение.

По мнению суда первой инстанции, сам по себе срок ввода дома в эксплуатацию, то есть период, в котором было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, исходя из своего значения, не относится к техническим характеристикам жилых помещений в доме или техническим характеристикам самого дома, не устанавливает каких-либо количественных, качественных показателей свойств строительных конструкций, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства представители ответчика администрации МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области не обосновали, что год ввода в эксплуатацию является качественной характеристикой товара, районный суд исходил из того, что такое описание объекта закупки не носит объективный характер, что свидетельствует о нарушении заказчиком п.1 ст.ЗЗ Закона о контрактной системе.

Так, районный суд установил, что при заключении оспариваемого муниципального контракта администрацией МО - Скопинский муниципальный район применен иной метод определения НМЦК со ссылкой на постановление администрации МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области от 13.04.2020г. № (т. 1 л.д.145-147), согласно которому утверждена средняя рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилого помещения по МО - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области - в размере 37 678 руб., ввиду чего НМЦК составляет 1 687 974 руб. 40 коп. (44,8 кв.м. х37 678 руб.).

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету оценщика ФИО19 № от 08.11.2020г., рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 224 033 руб. (т.2, л.д. 143-144).

Из пояснений оценщика ФИО19, данных в ходе рассмотрения дела следует, что оценка спорного объекта недвижимости была определена по состоянию на 08.11.2020г. ФИО19 определялась рыночная стоимость спорного дома блокированной застройки сравнительным подходом. Отбирались объекты - аналоги (на сайте Авито»), расположенные на территории Скопинского района, к которым применялись поправки с учетом технического состояния имеющейся коммуникации, удаленности от районного центра. Оценка проводилась в рамках Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также использовались федеральные стандарты оценки, методические рекомендации, справочник оценщика. Оценка спорного объекта по состоянию на 22.05.2020г. не проводилась. За дачу заведомо ложного заключения ФИО19 не предупреждалась об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ.

По ходатайству Скопинского межрайонного прокурора судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 25 мая 2021г., по состоянию на 22 мая 2020 года (т.З, л.д.3-40) в рамках Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»:

-начальную (максимальную) цену контракта от 22.05.2020г, № на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определить методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) возможно;

начальная (максимальная) цена контракта от 22.05.2020г. № на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, блок 2 общей площадью 51,4 кв. м., рассчитанная методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) по состоянию на 22 мая 2020г. составляла 410 480 (Четыреста десять тысяч четыреста восемьдесят рублей 00 копеек);

-начальная (максимальная) цена контракта при заключении муниципального контракта № от 22.05.2020 на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м., определена на основании нормативного метода;

-средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальному образованию - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области на 2020 год рассчитанная в соответствии с методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) составляет 7 986 руб. (Семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей 00 копеек).

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы № от 22.10.2021 г. (т.З л.д.233-252) определить по состоянию на 22 мая 2020 года начальную (максимальную) цену контракта № на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, блок 2, общей площадью 51,4, кв.м., методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом требований, предъявляемых к объекту закупки техническим заданием, Методическими рекомендациями по разработке региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017 года, утвержденного Приказом Минстроя России от 31 января 2019 года №/пр (приобретение жилого помещения не ранее 1990 года постройки) не предоставляется возможным.

Установить, имелся ли по состоянию на 22 мая 2020 года (дату заключения контракта №) рынок жилья в <адрес>, соответствующий указанным выше требованиям, не предоставляется возможным.

Из имеющихся в материалах дела пояснений эксперта ФИО20 следует, что первичной экспертизой была установлена среднерыночная стоимость квадратного метра 7986 рублей и определена рыночная стоимость исследуемого объекта, которая составила 410 480 рублей, проводился анализ рыночной стоимости и расчеты.

Как следует из содержания экспертного заключения № от 25.05.2021г., при анализе рыночной стоимости использовались объекты-аналоги.

При этом, как следует из экспертного заключения № от 22.10.2021г., анализ рынка проведен экспертом с учетом данных документации электронного аукциона, в которых объект закупки определен с учетом требований к жилым помещениям не ранее 2017 года постройки, что противоречит вышеприведенным положениям законодательства.

Оценивая имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами заключения экспертиз и отчет об оценке, районный суд принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, заключение эксперта № от 25 мая 2021 года, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза была проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 ГПК РФ. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Результаты исследования отражены в исследовательской части заключения. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств порочности экспертного заключения, нарушения законодательства при проведении судебной строительно-технической экспертизы и подготовке экспертом заключения в материалах дела не имеется.

Отчет №5.11.2020/д об оценке рыночной стоимости жилого дома блокированной застройки, представленный представителем ответчика Гаврилиной Е.А. - Мавриной С.В в материалы дела, не принят судом первой инстанции в качестве доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку оценка рыночной стоимости спорного объекта недвижимости проводилась вне рамок настоящего гражданского дела, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 25 мая 2021 года определить начальную (максимальную) цену указанного выше контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) возможно.

Однако, реальная информация о рыночных ценах идентичных жилых помещений на территории <адрес> МО - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района на дату размещения информации о проведении электронного аукциона (21.04.2020г.), на момент заключения муниципального контракта (22.05.2020г.) администрацией МО Скопинский муниципальный район не устанавливалась. По мнению районного суда, каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность формирования источников информации, послуживших обоснованием НМЦК, ответчиками суду не представлено.

По мнению суда первой инстанции, доводы представителей ответчика со ссылкой на дополнительную строительно-техническую экспертизу № от 22.10.2021г. о невозможности применения метода сопоставимых рыночных цен при определении НМЦК ввиду отсутствия ио состоянию на 22 мая 2020г. в МО - Побединское городское поселение идентичного жилья к продаже являются несостоятельными и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поскольку администрация МО - Скопинский муниципальный район не лишена была возможности в случае дефицита рынка жилья в <адрес> обратиться к услугам специалистов и провести исследование рынка жилья с применением корректирующих коэффициентов.

Также районный суд указал, что с учетом установленного несоответствия предъявляемого заказчиком технического задания в электронной документации аукциона требования к объекту закупки о сроке ввода в эксплуатацию дома, в котором расположены жилые помещения (не ранее 2017 года), положениям п.1 ст.33 Закона о контрактной системе, ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-Ф3, ответы эксперта в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы № от 22.10.2021г. о невозможности определения по состоянию на 22 мая 2020 года НМЦК № на приобретение спорного жилого помещения и отсутствии рынка жилья в <адрес>, соответствующего указанным требованиям, свою актуальность для суда потеряли. В приложении №2 к методическим рекомендациям по разработке региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017 года, утв.Приказом Минстроя России от 31.01.2019г. №65/пр, в рекомендуемом перечне характеристик, проектируемых (строящихся) и приобретаемых жилых помещений, которые будут предоставлены гражданам в рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (приложение №2), как такового требования о предоставлении жилого помещения не ранее 1990 года постройки не содержится.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № от 25 мая 2021г., а также из показаний эксперта ФИО20 в ходе рассмотрения дела, рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по МО - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, п. Поплевинский МО - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, рассчитанная в соответствии с методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), составляет 7 986 руб. Рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 51,4 кв. м., как по состоянию на дату заключения муниципального контракта - 22.05.2020г., так и по состоянию на дату размещения информации о проведении электронного аукциона - 21.04.2020 г. составляет 410 480 руб., что явно не соответствует завышенной НМЦК - 1 687 974 руб. 40 коп.

Из выписок из ЕГРН от 02.09.2020 г. (т.1, л.д.89-91), от 27.12.2021 (т.4 л.д.106-107), от 14.04.2021 г. (т.6 л.д.239), сообщения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области № от 28.09.2020 г. (т.1, л.д.222-223) следует, что кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, блок 2, за период с момента первоначальной постановки его на кадастровый учет (16.03.2020г.) до его передачи в собственность семье Косоуровых (14.04.2021г.) не изменялась и составляла 605 486 рублей 86 копеек.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу № № фактическая (рыночная) стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, блок 2, на дату размещения информации о проведении электронного аукциона, то есть на 22.04.2020 составляет 410 480 (Четыреста десять тысяч четыреста восемьдесят рублей 00 копеек) ( т.4 л.д.94-96).

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, ч.1 ст. 167, п.1, 2 ст. 168, ч.5 ст.454, ч.1 ст.525, ст. 526, п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34, п.1 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.2, ст. 6, 8. 9, 12, 13, ч.ч.1-2 ст.18, ч.1-6, 12, 18 ст.22, п.9 ч.1 ст.31, п.1 ч.1, ч.2 ст.ЗЗ Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), п.1, 2 чЛ, ч.2 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. №135-Ф3 (далее Федеральный закон № 135-Ф3), п. 2.1, 3.1, 3.2, 3.7, 3.19 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (далее - Методические рекомендации), принимая по внимание п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что при заключении муниципального контракта от 22.05.2020г. № администрацией МО - Скопииский муниципальный район Рязанской области были допущены нарушения, которые привели к ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также нарушению публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем, имеются основания для признания муниципального контракта недействительным. При этом суд исходил из того, что требование к приобретаемому жилому помещению о сроке ввода объекта в эксплуатацию влечет за собой ограничение количества потенциальных участников аукциона, поскольку исключает из числа участников аукциона субъектов, разрешение на ввод в эксплуатацию которых получено в иные периоды времени. Действия администрации МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области, выразившиеся в установлении в аукционной документации требование к сроку ввода дома в эксплуатацию - не ранее 2017 года, содержат признаки нарушения п.1 ст.ЗЗ Закона о контрактной системе, ст. 17 Закона о защите конкуренции. Кроме этого, в нарушение требований п. 12 ст.22 Федерального Закона №44-ФЗ обоснование цены контракта, а также обоснование невозможности применения указанных в ч.1 ст.22 данного Закона методов определения НМЦК, в том числе метода сопоставимых рыночных цен, при заключении оспариваемого муниципального контракта администрацией МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области в документации об электронном аукционе отсутствует. При этом, как следует из заключения судебной строительно- технической экспертизы № от 25 мая 2021 года, принятого судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, определить начальную (максимальную) цену указанного выше контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) возможно, начальная (максимальная) цена контракта от 22.05.2020г. № на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, блок 2 общей площадью 51,4 кв. м., рассчитанная методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) по состоянию на 22 мая 2020г. составляла 410 480 руб. Согласно оспариваемому контракту, цена составляет 1 687 974 руб. 40 коп. Суд пришел к выводу, что реальная информация о рыночных ценах идентичных жилых помещений на территории <адрес> МО - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района на дату размещения информации о проведении электронного аукциона (21.04.2020г.), на момент заключения муниципального контракта (22.05.2020г.) администрацией МО Скопинский муниципальный район Рязанской области не устанавливалась. Каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность формирования источников информации, послуживших обоснованием НМЦК, ответчиками суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания государственной пошлины с администрации МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области отсутствуют, а с ответчика Гаврилиной Е.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 319,93 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и вышеприведенных нормах материального права. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, объяснения и доводы сторон, были детально исследованы и оценены судом в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, всем доказательствам по делу и доводам сторон была дана правильная оценка.

Судом первой инстанции отклонен довод представителей ответчика - администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с настоящим иском, поскольку из материалов дела следует, что основанием для обращения прокурора в суд с иском к ответчикам послужил выявленный им факт нарушения администрацией МО - Скопинский муниципальный района Рязанской области при заключении муниципального контракта норм Федерального закона №44-ФЗ, Федерального закона «О защите конкуренции» №135 - ФЗ, положений Бюджетного кодекса, что влечет существенное нарушение публичных интересов и прав неопределенного круга лиц. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Как правильно было указано районным судом Программа переселения граждан из аварийного жилья носит социальный характер. Основным критерием ее эффективности является количество граждан, семей, переселенных из аварийного жилищного фонда, а также площадь расселенного аварийного фонда. При неэффективном использовании выделенных денежных средств затягиваются сроки реализации программных мероприятий, излишне израсходованные денежные средства могли быть перераспределены путем изменения в Программу для реализации последующих этапов программы переселения в наиболее короткие сроки. Возможное сужение круга потенциальных участников закупки с одновременным нарушением принципа эффективности использования бюджетных средств, исходя из положений п.1 ст. 1 Закона о контрактной системе, посягает на интересы бюджета, за счет которого осуществляется реализация задач, связанных с защитой интересов, как неопределенного круга лиц, так и обеспечения безопасности, жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, то есть публичные интересы. Администрация муниципального образования, являясь заказчиком для обеспечения муниципальных нужд, заключая, исполняя муниципальные контракты, действует в публичных интересах.

Районным судом правомерно отклонён довод стороны ответчика о том, что прокурор не обосновал, в чем состоит материально-правой интерес истца по делу, аналогичный довод содержится в апелляционной жалобы. Из позиции прокурора при рассмотрении дела следует, что признание муниципального контракта недействительным повлечет возможность возмещения ущерба причиненного в результате завышения начальной максимальной цены контракта с виновных должностных лиц, 02.08.2022г. Скопинский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к начальнику отдела муниципального заказа администрации МО - Скопинский муниципальный район Егоркину А.К. о возмещении ущерба. В настоящее время данное дело приостановлено в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Также суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными доводы стороны ответчиков о том, что спорный муниципальный контракт не может быть признан недействительным, поскольку компетентные контрольные органы не указали на нарушения при заключении муниципального контракта, согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.12.2019г. №827/пр в Рязанской области средняя рыночная стоимость 1кв.м общей площади жилого помещения составляет 41 103 рубля, истцом не представлены доказательства, что в Побединском городском поселении имелись иные предложения по продаже жилых помещений в период заключения муниципального контракта, которые соответствовали условиям торгов, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимы и которые судом были положены в обосновании своих выводов по делу. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, для переоценки доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Давая оценку доводу стороны ответчиков о том, что Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 г. №567 не носят нормативного характера и не являются обязательными к применению, районный суд признал их не состоятельными ввиду того, что Методические рекомендации не противоречат федеральному законодательству, определяют действия должностных лиц в целях реализации положений Федерагьного закона №44-ФЗ, а поэтому является обязательным для исполнения должностными лицами. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции исполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Так, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егоркина А.К., а также контрольный орган в сфере закупок - Главное управление контроля и противодействия коррупции Рязанской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обосновании своих выводов суд не провел анализ положений Приказа Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 декабря 2019г. N827/np, согласно которому в Рязанской области средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения составляет 41103 руб., не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Так, в соответствии с п.5, 5.2. Положения о Министерстве строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1038, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и актов Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, в том числе:

- акты об определении норматива стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по Российской Федерации и показателей средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья но субъектам Российской Федерации, которые подлежат применению для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета (пункт под5.2.38.)

- акты об определении предельной стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения, используемой при расчете средств на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (подпункт 5.2.39.).

Приказом Минстроя России от 19 декабря 2019 года N 827/пр, на который ссылается ответчик, утверждены, в соответствии с подпунктом 5.2.38 пункта 5 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утв. Правительством Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038, показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2020 года, которые подлежат применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета согласно приложению к настоящему приказу.

Акт об определении предельной стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения, используемой при расчете средств на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в соответствии с подпунктом 5.2.39 пункта 5 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в спорный период уполномоченным органом не принимался.

Приказом Минстроя России от 27.02.2014 N 67/пр (ред. от 15.09.2014) была установлена стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения, предназначенная для определения в 2014 году размера предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, используемой при приобретении жилых помещений в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

При этом, как следует из положений подпункта 5.2.39. Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N1038, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утверждает предельную стоимость 1 кв. метра общей площади жилого помещения, используемую при расчете средств на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Положениями раздела 7 адресной программы Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утв. Постановлением Правительства Рязанской области от 29.03.2019 N 83, установлено, что максимальное значение планируемой стоимости приобретения (строительства) 1 кв. метра общей площади жилых помещений, предоставляемых гражданам в соответствии с настоящей Программой, составляет размер стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения, установленной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на I квартал соответствующего года для целей расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета.

Объем финансирования выкупа жилого помещения в расчете на 1 кв. метр общей площади расселяемого жилого помещения определяется исходя из рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади расселяемого жилого помещения, но не выше стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения, установленной Приказом Минстроя.

Таким образом, ссылка апеллятора о том, что при определении цены контракта должны исходить из цены 1 кв. м., установленной Приказом Министерства строительств и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 декабря 2019г. N827/np, несостоятельна. В адресной программе Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, данный показатель применяется в целях определения планируемой стоимости приобретения жилья, т.е. для определения объема финансирования данной программы, а не для целей заключения конкретных контрактов по приобретению жилых помещений.

Из приведенных выше актов следует, что орган, который осуществляет проведение закупок по приобретению жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда должен исходить из рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения, которая не должна превышать стоимость 1 кв. метра общей площади жилого помещения, установленную Приказом Минстроя, при этом ограничений по нижней границе стоимости 1 метра общей площади жилого помещения законодателем не установлено.

Ссылка администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области на Постановление администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области №236 от 13.04.2020г. не состоятельна, поскольку, вопрос определения цены контракта при проведении закупок жилья для переселения граждан из аварийного жилищного фонда не относится к компетенции муниципального образования и регулируется приведенными выше нормами федерального законодательства, в частности нормами Федерального закона от 05.04.2013 Ы44-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что реальная информация о рыночных ценах идентичных жилых помещений на территории п. Поплевинский МО - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района администрацией МО - Скопинский муниципальный район не устанавливалась, каких- либо доказательств, подтверждающих достоверность формирования источников информации, послуживших обоснованием НМЦК, ответчиками суду не представлено. При этом, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 25 мая 2021 года определить начальную (максимальную) цену указанного выше контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) возможно.

Доводы апелляционной жалоба о том, что требование о признании торгов недействительными прокурором не заявлялось, несмотря на это, муниципальный контракт признан недействительным, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку, как следует из протокола проведения итогов электронного аукциона от 12.05.2020г., в соответствии с ч.20 ст.68 Федерального закона от 05.04.2013г. №44, открытый аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем, оснований для оспаривания результатов торгов не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам, в том числе, дополнительной экспертизе и заключению эксперта ФИО19

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд не дал надлежащей правовой оценки акту выездной проверки Управления Федерального казначейства по Рязанской области, а также не исследованы и не получили надлежащую оценку письма Министерства экономического развития РФ, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку при разрешении спора районным судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые подробно изложены в решении суда. Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.