Решение от 22.08.2019 по делу № 2-7953/2019 от 11.07.2019

Дело № 2 - 7953/19

                                                                 23RS0041-01-2019-010682-79

                                                             РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

    22 августа 2019г.                                                                                     г. Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                 Бережинской Е.Е.

секретаря                                                                            Безуглой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Момот И.Н, к Мирошниченко Р.И, о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

                                                УСТАНОВИЛ:

Момот И.Н, обратился в суд с иском к Мирошниченко Р.И, о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018г. по 11.07.2019г. в размере 116 801,36 рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 784 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. Момот И.Н, передал Мирошниченко Р.И, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком истцу. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ долг должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не вернул вышеуказанную сумму долга истцу до настоящего времени. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Момот И.Н, и его представитель Шилова Е.М. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Мирошниченко Р.И, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства, причин уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

         В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. Момот И.Н, передал Мирошниченко Р.И, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчиком.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ долг должен быть возвращен ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В установленный срок сумма долга ответчиком истцу не возвращена. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Свои требования истец подтвердил письменными доказательствами (распиской), представленными в материалы дела.

Каких-либо доказательств в подтверждение возврата суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ закреплено, что за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2018г. по 11.07.2019г. в размере 116 801,36 рубль (расчет проверен судом и признан верным) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 000 рублей (в остальной части была предоставлена отсрочка). Несение данных расходов документально подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, они подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика надлежит взыскать, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в сумме 12 784 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2018░. ░░ 11.07.2019░. ░ ░░░░░░░ 116 801,36 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 784 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 784 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 23.08.2019░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: