Решение по делу № 22-1272/2021 от 16.04.2021

Судья в 1 инстанции Ковалёв А.В. Дело № 1-59/2021

Судья – докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-1272/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 11 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Шуваловой А.О.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Воронко Н.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения не избрана.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав мнение прокурора, который поддержал апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего; мнение подсудимого и защитника, которые возражали против апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, а также мнение потерпевшего, который поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору, в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. По мнению суда, в обвинительном заключении неправильно указано место совершения преступления, а именно в судебном заседании установлено, что местом совершения преступления является коридор, а не помещение комнаты обыска осужденных. Следовательно, по мнению суда, обвинительное заключение в части места совершения преступления не соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам, чем нарушаются требования п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ. При этом суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе обвинительного заключения, поскольку нарушается право ФИО2 на защиту, так как от указанного обвинения он не защищался. При этом устранение указанных недостатков, по мнению суда первой инстанции, не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия и препятствует рассмотрению данного уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно – процессуального закона. Передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а именно постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Полагает, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что установлено в судебном заседании иное место совершения преступления, а не то, которое указано в обвинительном заключении лишь на показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО8 Вместе с тем, осведомленность ФИО1 об истинных наименованиях помещений здания дежурной части, а также об их фактическом расположении относительно друг друга вызывает сомнения, а ФИО8 вообще не был на месте преступления в момент его совершения. В то же время суд не исследовал протокол осмотра места происшествия, в связи с чем государственный обвинитель не смог задать потерпевшему вопрос является ли осмотренное помещение тем местом, где ему были нанесены телесные повреждения. Полагает, что вывод суда о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору является преждевременным, не основанным на имеющихся в деле доказательствах. Также обращает внимание, что помещение комнаты обыска и коридор находятся в здании дежурной смены ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, в непосредственной близости друг от друга, что свидетельствует о том, что вопреки выводам суда в обвинительном заключении приведено место совершения преступления. В случае исключения судом указано наименования помещения из обвинения ФИО2, а также в случае изменения государственным обвинителем обвинения в этой части, не может рассматриваться как существенное нарушение норм УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Губский А.Н. просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Свои доводы потерпевший мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что лично для него комната обыска осужденных и коридор фактически являются одним и тем же помещением, поскольку ранее на следствии он говорил о том, что ФИО2 нанес удар коленом в грудь в здании дежурной смены ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес>. При этом все помещения находятся по одному и тому же адресу, и потерпевший полагает, что и коридор и комната обыска фактически являются одним помещением, так как расположены в одном и том же здании, в одной и той же организации, на одном этаже по одному и тому же адресу. Свои действия ФИО2 начал проводить в комнате обыска, а из здании дежурной смены он и ФИО2 вышли уже позже.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, подсудимый ФИО2 просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения.

Свои возражения ФИО2 мотивирует тем обстоятельством, что показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в судебном заседании, противоречат обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении. Полагает, что указанные противоречия являются неустранимыми в суде, поскольку фактически не установлено место совершения преступления.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, адвокат Воронко Н.М., действующая в интересах подсудимого ФИО2, просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Свои возражения адвокат Воронко Н.М. мотивирует тем обстоятельством, что судом обоснованно установлено и нашло свое отражение в постановлении, что в обвинительном заключении неправильно установлено место совершения преступления, указанное имеет существенное значение и нарушает право ФИО2 на защиту и препятствует вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Из постановления суда следует, что в обвинительном заключении неправильно указано место совершения преступления. При этом, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего, достоверно установлено, что местом совершения преступления является коридор, а не комната обыска осужденных что свидетельствует о том, что место совершения преступления, указанное в обвинительном заключении, не соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам, чем нарушаются требования п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения УПК РФ, которые создают неустранимые в судебном заседании препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены органом следствия по настоящему делу, не имеется.

Обвинительное заключение в отношении ФИО2 составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ и содержит все существенные фактические обстоятельства, что позволяет суду сделать их предметом судебного рассмотрения и дать им соответствующую правовую оценку, то есть основания для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ отсутствовали.

Суд признав установленным, что противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО1 были совершены в коридоре, расположенном в здании дежурной смены ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>, н. Керчь, <адрес>, а не в комнате обыска осужденных того учреждения и по тому же адресу, не указал, по какой причине расценил данное обстоятельство, выходящим за рамки обвинения, предъявленного ФИО2.

Доводы, указанные судом в обосновании принятого решения, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что суд в нарушение ч.1.3 ст. 237 УПК РФ, сделав вывод об обстоятельствах произошедшего, фактически дал оценку предоставленным доказательствам, затронул вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, предрешив судьбу доказательств.

Таким образом, обвинительное заключение содержит все необходимые сведения о совершенном преступлении, которые подлежат проверке в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на который сослался суд первой инстанции, судья может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора, а также потерпевшего, приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для постановления приговора или иного итогового решения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части возврата уголовного дела прокурору, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Керченский городской суд Республики Крым в ином составе суда, поскольку судом первой инстанции при решении вопроса о возврате дела прокурора дана оценка доказательствам по данному уголовному делу с точки зрения их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору <адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего ГубскогоА.Н.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: