Решение по делу № 33-4211/2024 от 21.03.2024

                                                                                      Дело №

    Судья Комарова Т.С.

    (дело №;

    54RS0№-63)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                               Черных С.В.

    Судей                                            Поротиковой Л.В., Пилипенко Е.А.

При секретаре                                               Рожковой А.В.

С участием прокурора                                  Юрченковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 апреля 2024 года гражданское дело по частной жалобе ЕСИ на определение Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ЕСИ к ООО Чулымский хлебозавод о защите трудовых прав, встречные исковые требования ООО Чулымский хлебозавод к ЕСИ о признании отсутствующим на рабочем месте, как работника, признании отсутствующим права на получение среднемесячного заработка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя ООО Чулымский хлебозавод, заключение помощника прокурора <адрес> - Юрченковой С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве суда находится гражданское дело по иску ЕСИ к ООО Чулымский хлебозавод о защите трудовых прав, встречные исковые требования ООО Чулымский хлебозавод к ЕСИ о признании отсутствующим на рабочем месте, как работника, признании отсутствующим права на получение среднемесячного заработка.

Определением Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ЕСИ к ООО Чулымский хлебозавод о защите трудовых прав, встречные исковые требования ООО Чулымский хлебозавод к ЕСИ о признании отсутствующим на рабочем месте, как работника, признании отсутствующим права на получение среднемесячного заработка приостановлено до вынесения решения Восьмым кассационным судом по делу №.

С указанным определением не согласился ЕСИ, в частной жалобе изложена просьба определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано на отсутствие оснований для применение ст. 215 ГПК РФ, поскольку в порядке надзора обжалуется дополнительное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как п. 5 ст. 215 ГПК РФ предусмотрена невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Дополнительное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено и вступило в законную силу, то есть является разрешенным, ввиду чего оснований для приостановления производства по делу не имеется, а дальнейший порядок движения дела регламентирован п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ как пересмотр дела по новым обстоятельствам.

Исковые требования, касающиеся увольнения либо восстановления на работе, в связи с их не разрешением в суде апелляционной инстанции, были заявлены в районный суд, однако после принятия решения о дальнейшем обращении в восьмой кассационный суд общей юрисдикции указанные требования были сняты с рассмотрения в деле №, что не препятствует районному суду в рассмотрении иных требований.

В настоящее время тождественных требований, которые были бы заявлены в двух делах, не существует, как не существовало.

Проверив материалы на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Чулымского районного суда <адрес> находились гражданские дела:

по иску ЕСИ к ООО «Чулымский хлебозавод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, о предоставлении трудового договора и внесении записи в трудовую книжку, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично, взыскана с ООО «Чулымский хлебозавод» в пользу ЕСИ компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 829,07 руб., возложена обязанность на ООО «Чулымский хлебозавод» произвести за период фактических трудовых отношений с ЕСИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующие отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном законодательством порядке, внести в трудовую книжку ЕСИ запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (2-240/2021);

по иску ЕСИ к ООО «Чулымский хлебозавод» о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных, средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично, взысканы с ООО «Чулымский Хлебозавод» в пользу ЕСИ компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 5 850,75 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части искового заявления отказано (2-378/2021).

В дальнейшем решение Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам и назначено к рассмотрению.

По делу 2-378/2021 судебные акты отменены определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство, присвоен № (2-6/2024).

В рамках указанного дела ответчиком ООО «Чулымский хлебозавод» подан встречный иск.

В суд поступило заявление представителя истца ЕНН о прекращении гражданского дела в части незаконности увольнения, изменения даты и формулировки основания увольнения.

В обоснование заявления ссылалась на решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ЕСИ к ООО «Чулымский хлебозавод» об установлении фактов трудовых отношений, производственной травмы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, имеющее, по мнению заявителя, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Отмечала, что на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) подана кассационная жалоба.

При вынесении дополнительного апелляционного определения суд апелляционной инстанции признал трудовые отношения длящимися и взыскивая с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула не применил положения ст. 394 ТК РФ при том, что требования о восстановлении на работе, равно как и требования об увольнении подлежали обязательному рассмотрению.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованные отпуска произведен из расчета заработной платы в 20 000 руб., тогда как минимальный размер заработной платы по <адрес> в 2023 году с учетом районного коэффициента составляет 20 302,50 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не был разрешен вопрос об исчислении и удержании НДФЛ.

Заявитель указывала на то, что при таких обстоятельствах, решение Чулымского районного суда <адрес> по делу № может быть принято только в части не касающийся требований, как об увольнении, так и о восстановлении на работе до их окончательного разрешения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть решение Чулымского районного суда <адрес> может быть лишь продолжением дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ №, а взыскание всех заявленных материальных требований подлежит расчету на день вынесения решения судом, по аналогии с дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Снятие с рассмотрения требований касающихся законности увольнения влечет за собой невозможность удовлетворения встречных требований ответчика.

Постанавливая обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ЕСИ к ООО Чулымский хлебозавод о защите трудовых прав, встречные исковые требования ООО Чулымский хлебозавод к ЕСИ о признании отсутствующим на рабочем месте, как работника, признании отсутствующим права на получение среднемесячного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Восьмого кассационного суда на рассмотрении находится гражданское дело по иску ЕСИ к ООО Чулымский хлебозавод о защите трудовых прав с кассационными жалобами ЕНН и ООО «Чулымский хлебозавод», в рамках которого истцом заявлены требования аналогичные заявленным при рассмотрении настоящего спора, а также требования, которые взаимосвязаны с решениям суда по иску, находящемуся на рассмотрении суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЕСИ умер.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Статьей 141 ТК РФ установлено, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В соответствии со ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, данных судам в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, ст. 141 ТК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

В абзацах 5, 6 п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 а N 9 указано, что требования лиц, наделенных правом на получение указанных в п. 1 ст. 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам ст. 220 (абз. седьмой) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Приведенные положения законодательства и разъяснения практики его применения устанавливают возможность включения в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя, подлежащей выплате ему заработной платы, право на получение которой у него возникло, но не было реализовано ко дню смерти работника по какой-либо причине.

Условием включения в состав наследства указанной части заработной платы является отсутствие лиц, за которыми признается право на ее получение в соответствии с п. 1 ст. 1183 ГК РФ (с учетом ст. 141 ТК РФ) либо непредъявление этими лицами требований о выплате заработной платы в четырехмесячный срок со дня открытия наследства.

Из определения Конституционного суда РФ от 13.10.2022 № 2670-О следует, что именно начисленная и признанная работодателем к выплате на определенную дату заработная плата обладает качеством имущества и подлежит выдаче членам семьи умершего работника или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти или наследуется в общем порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования указанных лиц и наследников о признании за наследодателем права на получение заработной платы либо права на ее получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм; не допускается процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере заработной платы в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием, производство по делу при таких обстоятельствах подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что исковые требования (дела № и № до их объединения в одно производство) ЕСИ к ООО «Чулымский хлебозавод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, о предоставлении трудового договора и внесении записи в трудовую книжку; и о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных, средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, гражданские дела по которым были объединены в одно производство, на момент смерти истца не были рассмотрены судом по существу, решение суда по указанным требованиям постановлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что по изложенным исковым требования процессуальное правопреемство не допускается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013, разъяснено, что с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

По аналогии с приведенной позицией Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения по существу поданной до смерти заявителя ЕСИ частной жалобы.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.03.2020 N 659-О, содержащееся в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу вышеуказанных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, постановлено по делу новое решение которым исковые требования ЕСИ удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между ЕСИ и ООО «Чулымский Хлебозавод» с ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ЕСИ ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении трудовых обязанностей в ООО «Чулымский Хлебозавод», взыскана с ООО «Чулымский Хлебозавод» в пользу ЕСИ компенсацию морального вреда, взыскано с государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ЕСИ пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве, взыскана с ООО «Чулымский Хлебозавод» в доход местного бюджета государственная пошлина.

ЕСИ подано заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения, в котором указано, что судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не рассмотрела его исковые требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении на работе истца. Просил разрешить указанные требования.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «Чулымский хлебозавод» в пользу ЕСИ средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, возложена обязать на ООО «Чулымский хлебозавод» направить в ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> данные о периоде и стаже работы ЕСИ для внесения изменений в индивидуальную программу реабилитации, взыскана с ООО «Чулымский хлебозавод» в доход местного бюджета государственная пошлина.

Указанное дополнительное апелляционное определение и являлось предметом кассационного обжалования, по причине которого стороной истца было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу № в части требований о незаконности увольнения, изменения даты и формулировки основания увольнения.

При этом обращаясь с кассационной жалобой на дополнительное апелляционное определение, ЕСИ просил указанный судебный акт отменить в обжалуемой части, принять по делу новое решение о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменить дату и формулировку увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения по основанию ч.3 ст. 80 ТК РФ, возложить на ответчика обязанность по уплате НДФЛ, что, в частности, частично повторяет уточненные исковые требования, заявленные в рамках дела № (л.д. 212 Т.5).

Приостанавливая производство по гражданскому делу по иску ЕСИ к ООО Чулымский хлебозавод о защите трудовых прав, встречные исковые требования ООО Чулымский хлебозавод к ЕСИ о признании отсутствующим на рабочем месте, как работника, признании отсутствующим права на получение среднемесячного заработка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в производстве Восьмого кассационного суда общей юрисдикции на рассмотрении находится гражданское дело по иску ЕСИ к ООО Чулымский хлебозавод с кассационными жалобами ЕНН и ООО «Чулымский хлебозавод», в рамках которого истцом заявлены требования аналогичные заявленным при рассмотрении настоящего спора, а также требования, которые взаимосвязаны с решениям суда по иску, находящемуся на рассмотрении суда кассационной инстанции, и в данном случае, факты и правоотношения, которые установлены в деле № имеют юридическое преюдициальное значение для разрешения настоящего трудового спора, и при условии отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемого судебного акта по делу №, указанное может повлиять на рассмотрение предъявленных требований по настоящему делу.

Вопреки доводам частной жалобы материалами дела (л.д. 139 Т.6) подтверждается, что вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ставился на обсуждение сторон, заявителю (представителю истца) было разъяснено, что в случае прекращения производства по делу в части требований о восстановлении на работе, изменении формулировки и даты увольнения, истец не сможет повторно обратиться с иском к тому же лицу и по тем же основаниям.

При этом представитель истца – ЕНН была согласна на приостановление производства по делу, что следует из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. При этом замечания на протокол судебного заседания стороной истца не подавались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Также судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что на день рассмотрения частной жалобы по существу, производство по настоящему делу возобновлено, производство по делу прекращено, в связи со смертью истца.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ЕСИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Судья Комарова Т.С.

(дело №;

54RS0№-63)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Поротиковой Л.В., Пилипенко Е.А.

При секретаре Рожковой А.В.

С участием прокурора Юрченковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 апреля 2024 года гражданское дело по частной жалобе ЕАС на определение Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по гражданскому делу по иску ЕСИ о признании записей в трудовой книжки недействительными, возложении обязанности исправить их, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, изменении формулировки увольнения, предоставлении отпуска, возложении обязанности оформить трудовые отношения с предоставлением трудового договора в письменной форме, взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, а также встречному иску ООО «Чулымский хлебозавод» к ЕСИ о признании отсутствующим на рабочем месте, как работника, признать отсутствующим права на получение среднемесячного заработка, и о прекращении производства по указанным выше искам ЕСИ и ООО «Чулымский хлебозавод» на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью истца по основному требованию и ответчика - по встречному.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя ООО Чулымский хлебозавод, заключение помощника прокурора <адрес> - Юрченковой С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Чулымского районного суда находится гражданское дело по иску ЕСИ к ООО Чулымский хлебозавод о защите трудовых прав и встречному иску ООО «Чулымский хлебозавод» к ЕСИ о признании отсутствующим на рабочем месте, как работника, признать отсутствующим права на получение среднемесячного заработка.

Определением Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено на основании ст.215 ГПК РФ до вынесения решения Восьмым кассационным судом по делу №.

Определением Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Возобновить производство по гражданскому делу по иску ЕСИ о признании записей в трудовой книжки недействительными, возложении обязанности исправить их, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, изменении формулировки увольнения, предоставлении отпуска, возложении обязанности оформить трудовые отношения с предоставлением трудового договора в письменной форме, взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, а также встречный иск ООО «Чулымский хлебозавод» к ЕСИ о признании отсутствующим на рабочем месте, как работника, признать отсутствующим права на получение среднемесячного заработка.

Производство по указанным выше искам ЕСИ и ООО «Чулымский хлебозавод» прекратить на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью истца по основному требованию и ответчика-по встречному».

С указанным определением не согласился ЕАС (наследник 1 очереди после смерти ЕСИ), в частной жалобе изложена просьба определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на положения ст. 141 ТК РФ, указывает, что после смерти ЕСИ на имя ООО «Чулымский хлебозавод» представителем и женой ЕСИ было направлено заявление о выплате суммы задолженности по заработной плате и процентов предусмотренных ст. 236 ТК РФ, расчет не произведен.

Заявитель полагает не состоятельной ссылку суда на то обстоятельство, что выплате подлежат лишь начисленные работодателем суммы. Считает, что начисление работодателем заработной платы и ее выплата могли иметь место при добросовестном поведении ответчика и соблюдения норм трудового права, однако спор разрешается в судебном порядке.

Указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтено ранее принятое Судебной коллегией по гражданским делам дополнительное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющее преюдициальное значение, и суммы, установленные вышеуказанным определением, подлежали выплате с процентами на день фактического расчета.

Ввиду длящийся трудовых отношений, так же ранее установленных судебной коллегией и в силу ст. 140 ТК РФ, ответчик обязан был начислять заработную плату по день предшествующий дню смерти, однако представитель ООО «Чулымский хлебозавод» ранее признанное незаконным увольнение не отменил, приказ о восстановлении на работе не издавал, задолженность по выплате процентов на сумму, установленную дополнительным определением судебной коллегией по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и представил расчет.

Заявитель полагает, что совокупность изложенных фактов подтверждает право на правопреемство, а судебное разбирательство должно быть продолжено для установления даты увольнения и взыскания заработной платы до дня увольнения, которую ответчик обязан был начислять и начислял, что и подтвердил в ходе судебного заседания.

ООО «Чулымский хлебозавод» поданы письменные возражения по доводам частной жалобы.

Проверив материалы на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по информации отдела ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> ЕСИ умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Статьей 141 ТК РФ установлено, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В соответствии со ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, данных судам в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, ст. 141 ТК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

В абзацах 5, 6 п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 указано, что требования лиц, наделенных правом на получение указанных в п. 1 ст. 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам ст. 220 (абзац седьмой) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Приведенные положения законодательства и разъяснения практики его применения устанавливают возможность включения в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя, подлежащей выплате ему заработной платы, право на получение которой у него возникло, но не было реализовано ко дню смерти работника по какой-либо причине.

Условием включения в состав наследства указанной части заработной платы является отсутствие лиц, за которыми признается право на ее получение в соответствии с п. 1 ст. 1183 ГК РФ (с учетом ст. 141 ТК РФ) либо непредъявление этими лицами требований о выплате заработной платы в четырехмесячный срок со дня открытия наследства.

При этом не подлежат удовлетворению требования указанных лиц и наследников о признании за наследодателем права на получение заработной платы либо права на ее получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм; не допускается процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере заработной платы в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием, производство по делу при таких обстоятельствах подлежит прекращению.

Прекращая производство по гражданскому делу № на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями законодательства, разъяснениями практики их применения и исходил из того, что ЕСИ заявлен иск о признании записей в трудовой книжки недействительными, возложении обязанности исправить их, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, изменении формулировки увольнения, предоставлении отпуска, возложении обязанности оформить трудовые отношения с предоставлением трудового договора в письменной форме, взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, а ООО «Чулымский хлебозавод» заявлен встречный иск о признании ЕСИ отсутствующим на рабочем месте, как работника, признании отсутствующим права на получение среднемесячного заработка, однако по этим требованиям (как основным, так и встречным) правопреемство не допускается.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные отношения, напрямую противоречат содержанию ст.ст. 1112, 1183 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ о правовых последствиях наступления смерти гражданина, предъявившего иск о праве на денежные выплаты в рамках трудового спора, которые умершему при его жизни не начислялись работодателем, а также не были присуждены судебным актом, не допускающих процессуального правопреемства в такого рода спорах.

При указанных обстоятельствах законных оснований для того, чтобы продолжать рассмотрение спора по настоящему гражданскому делу после замены умершего истца его правопреемниками у суда не имелось.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, в жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения не допускают правопреемство, оспариваемое подателем жалобы ЕАС, определение, не влечет нарушение прав и законных интересов последнего, как наследника ЕСИ

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ЕАС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи