Решение по делу № 2-3377/2014 от 24.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации и алиментов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании пенсии на детей и алиментов с его доходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла ее дочь, ФИО3. До ноября 2011 г. дети – ФИО8 Анастасия и Екатерина проживали совместно с отцом, ответчиком по делу.

Решением Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ место жительства детей определено – проживание с ФИО1 Решением Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ детям в связи со смертью матери была установлена пенсия по потере кормильца и регионально-федеральные выплаты, которые перечислялись на карточку ответчика. В марте 2013 г. ответчик передал ей карточку, с которой она сняла денежные средства в сумме 123000 руб. Остальная сумма – 79347 руб. 99 коп. была потрачена ответчиком на свои нужды. Данная сумма должна быть по мнению истицы взыскана с ответчика в ее пользу. Кроме того полагает, что с ФИО2 должны быть взысканы деньги в счет алиментов в размере 1/3 части доходов, состоящих из компенсации за 1/8 долю квартиры в связи с утвержденным Видновским горсудом ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, в сумме 538 000 руб., с задолженности по квартплате в сумме 113838 руб. 10 коп. и дополнительных расходов в размере 209667 руб. 09 коп. А всего просит взыскать с ответчика сумму в размере 366516 руб. 38 коп.

В первом заседании, истица полностью поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Указав, что по решению Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы дополнительные расходы на детей в сумме 209667, 09 руб.

В связи с неоплатой квартплаты за квартиру, в которой зарегистрированы дети и ответчик, образовалась задолженность в сумме 113838, 10 руб.

Считает также, что Ответчик получил доход в сумме 538000 руб. в связи с утверждением судом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, просит взыскать с него 79347 руб. 99 коп. – пенсия и региональные выплаты, которые перечислялись на карточку ответчика и потраченные им на свои нужды. Всего просила взыскать 366516 руб. 38 коп.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка истицы об извещении ее о дне слушания дела. О причинах неявки истица не сообщила.

Суд, в соответствии п. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку представитель ответчика настаивала на рассмотрении требований по существу спорка.

Представитель ответчика по доверенности просила в иске отказать в полном объеме и пояснила, что с исковыми требованиями о взыскании пособий и пенсии в сумме 78967 руб. 10 коп. с ответчика истица уже обращалась. Решением Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ей было отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части оставлено в силе. Решение вступило в законную силу. В настоящее время Истица просит уже взыскать вместо 78967 руб. 10 коп. другую сумму – 79347 руб. 99 коп. Доказательств того, что их истратил Ответчик не имеется.

Что касается исковых требований о взыскании алиментов в размере 1/3 части доходов ФИО8, которые связаны с получением им компенсации за 1/8 долю <адрес> по проспекту Ленинского Комсомола в <адрес> в сумме 538000 руб., с дополнительных расходов – 209667 руб. 09 коп., с задолженности по квартире – 113838 руб. 10 коп., то и они не могут быть удовлетворены, так как между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому она приняла на себя обязательство об оплате указанных сумм. Данная сумма не является доходом ее доверителя, с которого могут быть взысканы алименты. Компенсация за 1/8 долю квартиры также не является доходом, так как Ответчик отказался от своей доли, не имея при этом другой собственности или другого жилья.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано о взыскании пенсии и региональных выплат. При этом указано, что «согласно сообщению ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес>, в период с мая 2011 года на содержание ФИО8 Анастасии и ФИО8 Екатерины выплачивается пенсия по потере кормильца, а также региональная социальная доплата к пенсии. За период с мая 2011 года по ноябрь 2012 года перечислена сумма в размере 99483 руб. 55 коп. на одного ребенка. Поскольку стороны не подтвердили, что доступ к счету, на который перечислялись данные денежные средства до марта 2013 года имел Ответчик, а с марта 2013 года истица, а также что из указанной суммы 120000 рублей были получены ФИО1, а оставшиеся денежные средства оставались в распоряжении ответчика, данные требования удовлетворению не подлежат». Данное дело рассматривалось в апелляционной инстанции Мособлсуда, данное решение вступило в законную силу.

В данном судебном заседании Истица просит взыскать с ответчика при тех же обстоятельства уже 79347 руб. 99 коп. Доказательств же тому, что доступ к счету, на который перечислялись пенсия и доплаты к пенсии на детей до марта 2013 г. имел Ответчик а после истица, и с карточки ею были сняты 123000 руб., а остальные начисления в сумме 79347 руб. 99 коп. истрачены ФИО8 на свои нужды, Истица также не представила. Кроме того, Истица указывает при тех же обстоятельствах разные суммы, подлежащие взысканию. Первоначально просила при рассмотрении дела в 2013 г. взыскать с ответчика 78967 руб. и указывала, что сняла с карточки 120000 руб. В настоящем же иске она уже просит взыскать 79347 руб. 99 коп. и указала, что сняла с карточки 123 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пенсии и доплат на детей в сумме 79347 руб. 99 коп. не подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании алиментов в размере 1/3 части доходов ФИО2, состоящих из задолженности по квартплате в сумме 113838 руб. 10 коп., дополнительных расходов в сумме 209667 руб. 09 коп., компенсации за 1/8 долю квартиры в сумме 538000 руб., а всего в сумме 287168 руб. 39 коп., то суд также не находит оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу опекуна ФИО1(истицы по настоящему делу) взысканы с ответчика ФИО2 алименты в 1/3 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения детьми совершеннолетия.

Определением Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому Истица обязана выплатить в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/8 доли в праве собственности на <адрес>. 23 по пр-кту Ленинского Комсомола в <адрес>, унаследованной после смерти супруги ФИО3 в размере 538000 руб., право собственности ответчика на 1/8 долю в квартире прекращается в связи с выплатой компенсации, Истица обязана погасить имеющуюся задолженность по квартплате и коммунальным платежам за квартиру в размере 113838 руб. 10 коп., Истица отказывается от требований о взыскании суммы в размере 209667 руб. 09 коп., взысканной в качестве дополнительных расходов по решению Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ Мировое соглашение принималось сторонами на взаимовыгодных условиях. Суд считает, что по существу требования истицы о взыскании алиментов с суммы 538000 рублей, полученных ответчиком в счет компенсации стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования, в которой он был зарегистрирован, и которая являлась его единственным жилым помещением, не могут быть удовлетворены. Другого жилья у него нет. При приватизации спорной квартиры Ответчик добровольно отказался от приватизации в пользу супруги и дочери Анастасии (заявление от ДД.ММ.ГГГГ г.). Получая компенсацию за свою долю в наследстве и прекращая свое право собственности на квартиру согласно мирового соглашения, Ответчик никакого дохода, с которого подлежат взысканию алименты, не получил. Компенсация в данном случае не является доходом. Преобразуется лишь форма активов его имущества из натурального (объект недвижимости) в универсальную(денежную).

Получение ответчиком компенсации носит разовый не экономический характер, не преследует цели извлечения прибыли. У него нет жилья, требуется его приобретение. При таких обстоятельствах получение денежных средств ответчиком от уступки своей доли в квартире, в которой прекращено его право собственности и регистрация по месту жительства, нельзя признать доходом. Данные выводы относятся и к требованию истицы о взыскании алиментов в размере 1/3 части от задолженности по квартплате в сумме 113838 руб. 10 коп. и дополнительных расходов в сумме 209667 руб. 09 коп. Данные суммы не являются доходами, с которых взыскиваются алименты. Более того, согласно определения Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Истица обязана сама погасить задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере 113838 руб. 10 коп. и отказывается от требований о взыскании суммы в размере 209667 руб. 09 коп., взысканных в качестве дополнительных расходов. Суд считает, что данные суммы не являются доходом, с которого в силу действующего законодательства должны взыскиваться алименты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-О-О «По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав подпунктом «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд( ст. 34, ч. 1 – ст. 37 ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 о взыскании с ФИО2 пенсии и алиментов в сумме 366516 руб. 38 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Гоморева Е.А.