Решение от 13.09.2016 по делу № 2-4053/2016 от 24.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2016 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Тризна В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФОРТ» к ФИО ИО о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально ООО «Аксай & Истанбул» и ООО «ФОРТ» обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО ИО о взыскании материального ущерба и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований истцы указывали, что ответчик работал в должности генерального директора в ООО «Аксай & Истанбул» и в ООО «ФОРТ». После увольнения и до настоящего времени ФИО не отчитался о расходовании полученных им в подотчет денежных средств, не представил документов о расходовании денежных средств, в связи с чем истцы полагают, что денежные средства последним присвоены и растрачены, чем предприятию причинен значительный материальный ущерб.

Определением от 21 июля 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением от 13 сентября 2016 года производство по исковым требованиям ООО «Аксай & Истанбул» к ФИО ИО о взыскании материального ущерба и расходов по оплате госпошлины прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчиком представлены документы о расходовании денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФОРТ» по доверенности заявленные требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ФОРТ» ущерб в сумме 188000 руб., так как ответчик частично представил документы о расходовании денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела, со слов доверителя, извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала и просила в иске отказать, пояснив, что факты хищения не нашли своего подтверждения, поскольку авансовые отчеты сдавались в срок, финансовая отчетность велась должным образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16.11.2006 года, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 238 ТК содержит общие положения о материальной ответственности работника перед работодателем. Юридической базой для регулирования материальной ответственности работников является Конституция РФ (ст. 8), а также ТК (ст. 21, закрепляющая обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Если ущерб причинен во время существования трудовых отношений, то ответственность наступает и после их прекращения. Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Трудовой кодекс дает определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик работал в ООО «ФОРТ» в должности генерального директора.

30 декабря 2015 года по факту поступившего заявления от ФИО об увольнении ревизионной комиссией ООО «ФОРТ» проведена проверка, по результатам которой выявлена дебиторская задолженность за генеральным директором ФИО в сумме 270000 руб., которая была выдана из кассы 08 июля 2015 года – 120000 руб.,, 14.07.2015 – 100000 руб., 28.10.2015 – 50000 руб.

В качестве оснований заявленных требований истец указывает, что после увольнения ответчик не отчитался о расходовании полученных им в подотчет денежных средств в сумме 188000 руб. с учетом уточнений, не представил документов об их расходовании, в связи с чем полагает, что полученные ответчиком в рамках трудовых отношений денежные средства присвоены и растрачены.

В качестве доказательств получения ответчиком в подотчет денежных средств истцом были представлены расходные кассовые ордера в получении денежных средств, подписанные ответчиком собственноручно. Кроме того, факт получения указанных денежных средств ответной стороной не оспаривался.

Поскольку истцом соблюден порядок проведения инвентаризации, доказан размер причиненного ущерба и отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «ФОРТ» сумму материального ущерба в размере 188000 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в части.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика госпошлину в сумме 4960,00 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 188000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4960,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░: