Решение по делу № 33-7106/2011 от 11.07.2011

Судья: Горбова А.М.                                                                                Дело № 33-7106

    Б-9

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2011г.                             Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Бугаенко Н.В., Емельянова В.А.,

с участием прокурора: Жилкина П.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Проконич С.Т. к ОАО «Краснокаменский рудник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ОАО «Краснокаменский рудник»,

на решение Курагинского районного суда от 01 июня 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Проконич С.Т. удовлетворить.

Восстановить Проконич С.Т. на работе в качестве начальника финансового отдела ОАО «Краснокаменский рудник».

Взыскать с ОАО «Краснокаменский рудник» в пользу Проконич С.Т. заработную плату за время вынужденного прогула (за вычетом выходного пособия) в сумме 9 265,31 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, компенсацию расходов на представителя и за оформление искового заявления в сумме 6 500 рублей, а всего взыскать 20 765,31 рублей.

Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Краснокаменский рудник» в доход муниципального бюджета Курагинского района государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Проконич С.Т. обратилась в суд с иском к ОАО «Краснокаменский рудник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что работала с 1992г. начальником финансового отдела. За все время работы взысканий не имела. С 2006г. является <данные изъяты>. С 12 января 2011г. <данные изъяты>. По требованию работодателя представила в отдел кадров программу реабилитации <данные изъяты> которой указаны рекомендации об уменьшении объема работы, об исключении тяжелого физического труда, ночных смен, нервно-психического напряжения, эмоциональных нагрузок. Ссылаясь на программу реабилитации работодатель предложил ей перевод на другую работу, от которого она отказалась и была уволена по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу. Увольнение считает незаконным, поскольку профессиональную трудоспособность не утратила, медицинским заключением о переводе ее на другую работу ответчик не располагал. <данные изъяты> рабочей группой. Состояние здоровья позволяет ей выполнять свои трудовые обязанности без чрезмерного напряжения. В этой связи она просила суд восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 6 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Краснокаменский рудник» ФИО6 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ОАО «Краснокаменский рудник» ФИО7, ФИО8, истицы Проконич С.Т., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда в части восстановления на работе дополнить датой восстановления, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула – подлежащим отмене, в остальной части- оставлению без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы средней заработной платы за время вынужденного прогула отменить, в части восстановления Проконич С.Т. на работе дополнить датой восстановления- 20 апреля 2011г., в части взыскания государственной пошлины изменить, в остальной части – оставить без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода или отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).

Из материалов дела видно, что на основании трудового договора №56 от 01 апреля 2008г., заключенного на неопределенный срок, Проконич С.Т. с 30 мая 1997г. принята на работу в ОАО «Краснокаменский рудник» на должность начальника финансового отдела. В соответствии с п.1.1 договора работник 03 апреля 1992г. была принята в ОАО «Краснокаменское РУ». В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке замещения активов, на базе имущества ОАО «Краснокаменское РУ» создано ОАО «Краснокаменский рудник». Приказом №283 лс от 18 апреля 2011г. истица была уволена 19 апреля 2011г. по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. Также истице выплачено единовременное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно исходил из того, что истица уволена по указанному основанию работодателем незаконно, т.к. справка серии МСЭ-2009 №, которая явилась основанием для издания приказа о прекращении трудового договора, не содержит медицинского заключения о нуждаемости истицы в переводе на другую работу, в ней имеются сведения об установлении Проконич С.Т. 01 февраля 2011г. повторно <данные изъяты> без установления степени ограничения способности к трудовой деятельности. В Программе реабилитации <данные изъяты> также отсутствует заключение о нуждаемости истицы в переводе на другую работу по состоянию здоровья или что <данные изъяты> препятствует ей выполнять свои трудовые функции, ее состояние здоровья представляет опасность для нее самой или работающих с ней людьми. В связи с отсутствием медицинского заключения, выданного в порядке, установленным действующим законодательством, действия работодателя, связанные с увольнением истицы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законными и обоснованными. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, правомерно пришел к выводу о восстановлении Проконич С.Т. на работе начальником финансового отдела ОАО «Краснокаменский рудник».

Вместе с тем, принимая решение о восстановлении истицы на работе, суд не указал в решении дату, с которой она подлежит восстановлению на работе.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием даты восстановления Проконич С.Т. на работе- с 20 апреля 2011г., т.е. со дня, следующего за днем прекращения трудового договора-19 апреля 2011г. ( ч.3 ст.84.1 ТК РФ).

     В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истицы, связанный с увольнением без законного основания нашел свое подтверждение суд, руководствуясь ч. 9 ст. 394 ТК РФ, правомерно пришел к выводу о причинении истице морального вреда и необходимости взыскания с работодателя его компенсации в размере 5 000 руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает обоснованным и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Проконич С.Т. понесенных ею расходов за оказание юридических услуг в сумме 6 500 руб. Данный вывод суда основан на требованиях ст. 100 ГПК РФ, и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные в решении выводы суда не противоречат материалам дела и доводы кассационной жалобы их не опровергают.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение в указанной части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.

Также суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку он основан на положениях ч.2 ст.394 ТК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащей взысканию средней заработной платы в сумме 9 265 руб. 31 коп., поскольку расчет указанной суммы произведен судом в нарушение требований ст.139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922.

В этой связи решение в указанной части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду необходимо учесть вышеизложенное, произвести расчет средней заработной платы в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, постановить законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения о взыскании средней заработной платы подлежит изменению и размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истица, в силу закона, была освобождена, исходя из следующего расчета:

200 руб. х 2 удовлетворенных требования неимущественного характера (восстановление на работе, взыскание компенсации морального вреда) = 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Курагинского районного суда от 01 июня 2011г. в части взыскания с ОАО «Краснокаменский рудник» в пользу Проконич С.Т. заработной платы за время вынужденного прогула (за вычетом выходного пособия) в сумме 9 265 руб. 31 коп. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение в части восстановления Проконич С.Т. на работе в качестве начальника финансового отдела ОАО «Краснокаменский рудник» дополнить датой восстановления на работе- с 20 апреля 2011г.

Решение в части взыскания с ОАО «Краснокаменский рудник» государственной пошлины в сумме 600 руб. изменить, взыскать с ОАО «Краснокаменский рудник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Краснокаменский рудник» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: