Решение от 02.12.2019 по делу № 33-5521/2019 от 08.11.2019

Апелляционная инстанция: дело № 33-5521/2019

Первая инстанция: № 2-2049/2019, судья Лучкин М.М.

УИД: 18RS0001-02-2019-001531-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В., единолично,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 декабря 2019 года дело по частной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Петрова А. С. – Никитина С. Ю., действующего на основании доверенности, на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года, которым заявление представителя истца Ханжиной А.А. о принятии мер к обеспечению иска удовлетворено частично, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства ответчика отказано; наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику индивидуальному предпринимателю Петрову А. С., находящееся у него или других лиц в пределах суммы требований – 140 000,00 руб.; исполнение определения возложено на ОСП по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреева Е. И. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Петрову А. С. с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 руб., возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 28000 руб.

Представителем истца Андреевой Е.И. – Ханжиной А.А., действующей по доверенности, подано заявление о принятии обеспечительных мер по иску путем наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства в размере 168 000,00 руб., принадлежащие ответчику.

Суд постановил вышеуказанное определение о принятии мер по обеспечению иска.

Представителем ответчика ИП Петрова А.С. – Н. С.Ю., действующим на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой просит определение отменить. Заявитель указывает на то, что не указано обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда; не доказано, что ответчик имеет намерение распорядиться своим имуществом с целью уклониться от исполнения долговых обязательств (л.д. 74).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции от 12.08.2019 года исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Удовлетворяя частично ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что истцом предъявлен иск о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда 1 инстанции правильными.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Реализация указанной цели предполагает не только возможность обращения заинтересованного лица в суд, но и фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Одной из гарантий исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии с ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144).

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. При этом суд должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчику о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, спор по существу судом не разрешен, ответчик имеет возможность до разрешения спора принять меры к отчуждению имущества, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда 1 инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем судом правомерно удовлетворено заявление об обеспечении исковых требований.

Выводы суда являются правильными, поскольку при непринятии мер по обеспечению иска исполнение решения суда в виде применения последствий расторжения договора в случае удовлетворения исковых требований Андреевой Е.И. может оказаться затруднительным или невозможным.

Установление судом таких обстоятельств дела, как добросовестность лица, не относится к прерогативе суда при решении процессуального вопроса о принятии мер по обеспечению иска, исходя из целей, преследуемых данным процессуально-правовым институтом, указанные обстоятельства подлежат установлению судом в ходе рассмотрения дела по существу.

В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 ГПК РФ, при этом отклоняется довод жалобы о недоказанности наличия основания для принятия мер обеспечения иска, поскольку данный довод частной жалобы направлен на иную оценку выводов суда, но не опровергает их, основанием для отмены определения служить не может.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

При таких обстоятельствах основания для принятия мер по обеспечению иска имелись.

Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, указанному в ст. 140 ГПК РФ.

Принятие заявленных обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов истца Андреевой Е.И., связанных с расторжением договора купли-продажи; данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны удовлетворенным требованиям, являются обоснованными, а их непринятие может затруднить исполнение решения в случае удовлетворения иска.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░