Решение по делу № 8Г-7351/2020 [88-7665/2020] от 10.09.2020

                                                                                                               №2-1173/2019

                                                                                                               №88-7665/2020

                                                                                   25RS0011-01-2019-001767-40

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2020 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Шевцовой Т.С.,

судей:                                        Ковалева С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта России» о расторжении кредитного договора, списании суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, списании суммы задолженности в размере 17 828, 59 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указывая, что по условиям кредитного договора ему предоставлена кредитная карта с лимитом 50 000 рублей. Истец не пользовался кредитными средствами. Однако, с его счета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были списаны суммы по 1 842 рубля в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец погасил основную сумму кредита в размере 46 316 рублей. В договоре, кроме основной суммы кредита, указана сумма 15 450 рублей. Кроме того, Банком был выдан полис страхования на случай постоянной утраты трудоспособности, страховщиком является АО «СОГАЗ», сумма страховой премии - 12 000 рублей. Полагает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования жизни и здоровья заемщика, договор страхования является незаключенным.

Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами расторгнут; с ФИО1 списана сумма задолженности в размере 17 483, 15 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2020 года решение Спасского районного суда Приморского края от 31 октября 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» и в указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора и списании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное. Указывает, что пользовался кредитом меньше двух месяцев и погасил задолженность полностью ДД.ММ.ГГГГ. Осуществление кредитными организациями страховой деятельности запрещено. В связи с полным досрочным погашением кредита возможность наступления страхового случая отпала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части расторжения кредитного договора и списании всей суммы задолженности, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу пришел к выводу, что заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о включении в программу страхования; основной долг по кредиту, если не принимать во внимание выплату страховой премии, полностью погашен заемщиком; при досрочном погашении кредита возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом признал необоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора и списания суммы задолженности по кредиту не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», оценив исследованные доказательства в совокупности с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, заключенного сторонами, и списания непогашенной заемщиком задолженности, при этом исходил из того, что истец был проинформирован банком обо всех дополнительных услугах; решение истца о заключении договора страхования являлось добровольным, и не было поставлено в зависимость от условий кредитного договора и решения банка о предоставлении кредита; истец был проинформирован о возможности получения кредита без заключения договора страхования с третьим лицом и имел возможность отказаться от заключения договора страхования, либо выбрать страховую компанию по своему усмотрению; вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная статьей 10 Закона о защите прав потребителей, была в полном объеме доведена банком до потребителя при заключении договора в доступной форме. Факт недобросовестных действий со стороны банка не установлен. Вывод суда первой инстанции о досрочном погашении истцом задолженности по кредитному договору - не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Кроме того, в данном случае, погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удержания с ответчика в пользу истца сумм, перечисленных заемщиком в счет оплаты за полученные дополнительные услуги, предусмотренные условиями кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 65 450 рублей под 22, 9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 17, 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, банком получено согласие заемщика - истца на оказание услуги «Гарантированная ставка», размер комиссии за которую составляет 6,9% от суммы выдачи кредита (3 450 рублей); заемщик заранее дал банку акцепт на списание денежных средств со счета в пользу банка в размере комиссии за оказание дополнительной услуги.

В этот же день, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие быть застрахованным по договору страхования с АО «СОГАЗ» по страховой программе «Забота» на условиях договора страхования (полиса), Правил страхования от несчастных случаев и болезней с Дополнительными условиями № по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности и Условиями страхования по программе «Забота», являющимися Приложением № к договору страхования.

Согласно полиса страхования №ПБ02-44601178, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия - 60 месяцев, страховая сумма по всем страховым случаям на весь срок действия полиса - 100 000 рублей, страховая премия - 12 000 рублей.

В памятке страхователю указано, что страхование является добровольным, оформление полиса не является необходимым условием выдачи кредита Банком. При отказе страхователя от полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения, при отсутствии страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

Своей подписью в указанном полисе ФИО1 подтвердил, что памятку получил и с ней ознакомлен.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 подтвердил согласие на предложенный банком безналичный способ оплаты и дал распоряжение на списание со счета денежных средств на уплату страховой премии в размере 12 000 рублей.

Страховая премия в размере 12 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ списана банком со счета заемщика и перечислена в страховую компанию, кроме этого, со счета истца списана комиссия банка в размере 3 450 рублей за услугу «Гарантированная ставка».

Судом апелляционной инстанции установлено и не было опровергнуто истцом, что денежных средств, внесенных истцом на счет, недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с претензией, в которой просил расторгнуть кредитный договор и списать с него сумму задолженности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий, при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству, они являются обязательными для сторон. Заключение с истцом кредитного договора не обусловлено заключением заемщиком договора страхования. Страхование истца осуществлялось на основании соглашения об условиях и о порядке страхования, заключенного между страховщиком и страхователем, в силу которых по всем страховым случаям установлена страховая выплата, которая не приравнивается к величине первоначальной суммы кредита, и остается неизменной в течение всего срока действия договора добровольного личного страхования, при этом возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту. Таким образом, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание наличие у заемщика непогашенной задолженности, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк не вправе оказывать услуги по страхованию, являются несостоятельными, поскольку такой факт судами установлен не был, напротив установлено, что истцом договор страхования заключен со страховщиком - АО «СОГАЗ».

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: