Решение по делу № 2-2744/2023 от 31.03.2023

Дело №2-2744/2023                                                              13 декабря 2023 года

78RS0017-01-2023-001891-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б В В к Б В П о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б В В обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б В П , уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодеса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 201 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2023 года по 13 сентября 2023 года в размере 8 629,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 215 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что перевел ответчику денежные средства в размере 201 000 руб., что подтверждается банковским чеком об операции от 26 октября 2022 года. Вышеуказанные денежные средства были переданы Б В П в качестве займа, однако письменный договор займа между сторонами не заключался. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа от 7 февраля 2023 года, однако требование ответчиком получена не было, денежные средства не возвращены.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Б Д В

В судебное заседание явилась представитель истца и третьего лица – Калинина Е.В., доводы уточненного искового заявления поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что истец передал ответчику денежные средства в займа на основании устного договора займа, истец с ответчиком не знаком, предположительно денежные средства были переведены ответчику истцом по просьбе третьего лица.

В судебное заседание явился представитель ответчика – Лубенец В.В., возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что письменной формы договора займа истцом не представлено, назначение платежа не указано. В ходе рассмотрения дела стало известно о банкротстве третьего лица, в отношении третьего лица возбуждено 8 исполнительных производств, предположительно при таких обстоятельствах третье лицо использовало не собственный банковский счет для возврата долга.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, направили в суд своих представителей, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2022 года истец с принадлежащего ему карточного счета перечислил на карточный счет ответчика денежные средства в общей сумме 201 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что полагал, что перечисление денежных средств осуществляется в качестве займа, в связи с чем в первоначальном иске просил взыскать с ответчика задолженность по договоу займа на основании положений ст. ст.808-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании ответчик отрицал факт наличия между ним и истцом правоотношений вытекающих из договора займа, пояснил, что истца не знает, какие-либо взаимоотношения между ответчиком и истцом отсутствуют, при этом не отрицал факт поступления денег средств ему на карту, указав в письменных пояснениях, что передавал наличиные денежные средства в долг Б Д В, который в свою очередь и вернул часть полученных от ответчика денежных средств, банковская карта с которой были перечислены денежные средства привязана именно к номеру телефона Б Д В

В этой связи, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец указазав, что у ответчика отсутствуют основания для получения денежных средств в сумме 201 000 руб., просил взыскать их с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу указанных норм на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания, факта приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что сам по себе факт перечисления истцом ответчику денежных средств не может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений участников процесса, которые в соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу следует, что истец перечислил денежные средства ответчику по просьбе третьего лица, который ему предоставил реквизиты ответчика для перечисления денежных средств и который приходится истцу сыном. Истец и ответчик лично не знакомы. При этом, между ответчиком и третьеим лицом с 2016 года были приятельские отношения.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 201 000 руб. были перечислены со счета № на счет ответчика открытый в ПАО Банк ВТБ (л.д.6,19-20).

Из ответа АО «Альфа-Банк» на запросу суда следует, что номер счета № открыт 13 января 2021 года и принадлежит истцу Б В В , к указанному банковскому счету были выданы три банковские карты, к указанным банковским картам привязан номер телефона +№. Перевод денежных средств в сумме 201 000 руб. осуществлен через Систему быстрых платежей на номер телефона +№ (л.д.34-35).

Из ответа ПАО «МТС» следует, что абонентский номер +№ принадлежит Б Д В (л.д.56). У ответчика указанный номер телефона также значится как Б Д В, в том числе и в приложении Сберабанк (л.д.62-64).

Факт наличия взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом также подтверждается решением Петроградского районного суда от 17 июля 2023 года по гражданскому делу №, которым Б Д В отказано в удовлетворении исковых требьований к Б В П о взыскании задолженности по договору займа (л.д.106-108).

Также третье лицо Б Д В состоял в трудовых отношениях с ООО «Фирма «Силуэт», генеральным директором и учредителем которого является ответчик Б В П (л.д.94-95, 109-116).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец посредством банковского перевода перечислил ответчику денежные средства в сумме 201 000 руб. достоверно зная о том, что у него отсутствуют какие-либо письменные договорные отношения, без назначения платежа, и достоверно зная об отсутствии у ответчика обязательства по возврату денежной суммы, поскольку доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности материалы дела не содержат.

Более того, судом установлено, что истец фактически передал возможность управления принадлежащим ему денежных средствами находящимися на счету своему сыну третьему лицу Б Д В, поскольку к банковским картам привязан номер телефона принадлежащий Б Д В, в то время как согласно общедоступным правилам, размещенным на официальном сайте АО «Альфа-Банк» привязать телефонный номер к карте означает, в том числе, возможность контролирования счета, совершения банковских операций без обращения в офис.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, добросовестность действий участников гражданских правоотношений, и не допущение злоупотребление правом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 201 000 руб. и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов, поскольку ответчик к истцу за получением денежных средств не обращался, ошибочность платежа отсутствует, доказательств того, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны истца не представлено, при совершении платежа не указано его назначение, денежные средства как пояснил истец перечислены ответчику по просьбе третьего лица, в то время как банковская карта принадлежащая истцу привязана к номеру телефона третьего лица, который не ограничен был в операциях по счету.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Б В В , паспорт серии № № к Б В П , паспорт серии № № о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

         Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.