Решение по делу № 33-977/2016 от 18.04.2016

Судья Шабарова И.А.                 дело № 33-977

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Ворониной М.В.,

при секретаре Смирновой Д.И.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Н.Г. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Смирнова И.В.. Снят запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 17 июня 2014 года №.

        Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Смирнова И.В. и его представителя Жеревчук А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Смирнов И.В. обратился в суд с иском к ООО «КБ «Конфиденс Банк», Волковой Н.Г., ООО «МД» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи у ООО «МД» транспортное средство марки <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб. В связи с наличием в автомобиле технических повреждений и проведением ремонта сразу регистрационные действия в отношении транспортного средства он не произвел. В дальнейшем, желая поставить автомобиль на регистрационный учет, он обратился в органы ГИБДД, однако в проведении таких действий ему было отказано, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области наложен запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством. Ссылаясь на ст. ст. 130, 223 ГК РФ, полагал, что государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль не требуется. Наложение же запрета препятствует ему, как собственнику автомобиля, распоряжаться своим имуществом в полной мере. Просил снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты>

        Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

        В апелляционной жалобе Волкова Н.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что п. 3 Постановления Правительства РФ № 938 предусмотрено, что в случае смены собственника транспортное средство подлежит снятию с госрегистрации. Полагает необоснованным довод Смирнова И.В. о невозможности в установленный законом срок поставить автомобиль на соответствующий учет по причине наличия в нем неисправностей, поскольку истец мог доставить автомобиль в органы ГИБДД для сверки номеров агрегатов с ПТС с целью последующей регистрации на эвакуаторе. Кроме того указала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент покупки автомобиль действительно находился в поврежденном состоянии. Указала и на то, что истец не представил документов на покупку запчастей для ремонта автомобиля, и что стоимость автомобиля после вложенных в ремонт денежных средств превышает его рыночную стоимость. Считает, что заказ-наряд на ремонт автомобиля был составлен специально для суда. Также указывает, что судом необоснованно не приняты ее доводы о незаконности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Смирнов И.В., зная о том, что приобретает автомобиль у ООО «МД», подписал договор с ИП Павлычевой Н.П., которая с его слов просто составила договор купли-продажи. Отмечает, что судом не было установлено, кто выступал от имени собственника при заключении договора купли-продажи автомобиля с истцом. Кроме того, указала, что на момент продажи автомобиля ООО «МД» являлось должником перед ООО «Конфиденс Банк», а затем и перед ней, а потому ООО «МД» умышленно начало выводить из своего владения имущество, принадлежащее обществу, в том числе и спорный автомобиль. До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взысканные с ООО «МД» в ее пользу решением суда, не выплачены, а потому снятие запрета на совершение регистрационных действий существенно ущемляет ее имущественные права.

        В отзыве на апелляционную жалобу Волковой Н.Г. представитель ООО «КБ «Конфиденс Банк» Назаров М.Б. оценив доводы жалобы, оставил ее рассмотрение на усмотрение суда.

        В суде апелляционной инстанции Смирнов И.В. и его представитель Жеревчук А.В. считали решение суда законным и обоснованным.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля его собственником фактически являлся Смирнов И.В., однако стороной исполнительного производства, в рамках которого был наложен запрет, он не является, в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов истца и удовлетворил его требования.

Оснований не согласиться с указанными вводами суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Как указано в ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ООО «МД» возбужден ряд исполнительных производств:

- ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Костромы, взыскатель: ООО КБ «Конфиденс Банк».

- ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Димитровским районным судом г. Костромы, взыскатель: Волкова Н.Г.

- ДД.ММ.ГГГГ №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Димитровским районным судом г. Костромы, взыскатель: Волкова Н.Г.

В связи с неисполнением должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Павловой Ю.А. № объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «МД», являющемуся должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного в пользу взыскателя ООО КБ «Конфиденс Банк» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Костромы.

        Однако постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Павловой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное в пользу взыскателя ООО КБ «Конфиденс Банк» в отношении должника ООО «МД» окончено на основании заявления взыскателя; принятые по данному исполнительному производству меры о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра отменены.

        Вместе с тем в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Павловой Ю.А. вновь объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении этого же транспортного средства, принадлежащего ООО «МД», являющемуся должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного в пользу взыскателя Волковой Н.Г. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Димитровским районным судом г. Костромы.

        Как видно по делу, в обоснование заявленных требования истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Павлычевой Н.П., действующей в интересах и по поручению ООО «МД» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и Смирновым И.В., согласно которому ИП Павлычева Н.П. (продавец) продала Смирнову И.В. (покупатель), принадлежащее на праве собственности ООО «МД», транспортное средство марки <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб.

        Представлены суду также акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате Смирновым И.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору <данные изъяты> руб.

        Кроме того, представлен паспорт транспортного №, в который ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о том, что собственником автомашины является Смирнов И.В.

        Также истцом в подтверждение тех обстоятельств, что автомобиль на момент покупки был поврежден в ДТП и невозможности постановки его в день заключения договора купли-продажи на учет в ГИБДД были представлены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ИП Гордеевым О.М. ремонтных работ в отношении купленной автомашины, стоимость которых составила <данные изъяты> руб., а также товарный чек и квитанция об оплате ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля был исполнен сторонами, то в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ у Смирнова И.В. возникло право собственности на спорный автомобиль.

        Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности Смирнову И.В., договор купли-продажи ответчиками не оспорены, недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий и удовлетворил исковые требования.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло право собственности на спорный автомобиль ввиду отсутствия регистрационных действий в отношении него, не может повлечь отмену принятого судом решения, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с тем регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер, преследует цель технического учета, и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

При этом представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был исполнен сторонами.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля не имеется.         

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

        Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Н.Г. - без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: