Решение по делу № 2а-8208/2021 от 22.09.2021

Дело№2а-8208/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года                 г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре А.В. Москалевой,

рассмотрев административное дело по административному иску Администрации г.Челябинска к судебному приставу – исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Галимову Альберту Раисовичу, МСОСП ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Челябинска обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Галимову А.Р., МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №5456, 6008, 6009, 6043, 38267, 36157, 2072, 2006, 1122, 1123, 1124, 7515, 7644, 8827, 8657, 8793, 10160, 10036, 130038, 1540, 11546, 38915, 38957, 38929, 38928, 38927, 38926, 38914, 38911, 38910, 38909, 38650, 38405.

В обоснование иска указано, что решениями районных судов г.Челябинска удовлетворены требования детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, на администрацию г.Челябинска возложена обязанность предоставить отдельные благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда г.Челябинска отвечающие техническим и санитарным нормам, общей площадью не менее 18 кв.м. по договору найма специализированного жилого помещения за счет средств бюджета Челябинской области Коломиец В.В., Хомяковой К.С., Красавиной А.С., Застрялиной У.А., Горлан К.В., Хасановой А.С., Никулиной Д.П., Харисовой Е.Б., Богданова М.Д,, Пономарева Ю.С., Степанковского А.Н., Волкова А.В., Богомоловой Ю.С., Ротенбергера А.И., Сафаровой Ю.Р., Гущинского В.С., САломатовой Д.С., Машининой К.М., Ожогиной Ю.А., Нурмухаметову Р.Э., Кибикову А.В., Макейкину И.А., Сатриванову А.С., Таратыновой М.Д., Обанину Д.Д., Живоглядовой А.А., Арепиной И.В., Данилову Д.К., Зариповой П.М., Просветвовой К.С., Бычковой Д.В., Лосич М.С., Везеновой К.В. За неисполнение требований исполнительных документов в пятидневный срок судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Поскольку административным истцом приняты все возможные меры для добровольного исполнения требований исполнительных документов, просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца Администрации г.Челябинска не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

        Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Галимов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

        Административные ответчики МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, решениями районных судов г.Челябинска на администрацию г.Челябинска возложена обязанность предоставить отдельные благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда г.Челябинска отвечающие техническим и санитарным нормам, общей площадью не менее 18 кв.м. по договору найма специализированного жилого помещения за счет средств бюджета Челябинской области Коломиец В.В., Хомяковой К.С., Красавиной А.С., Застрялиной У.А., Горлан К.В., Хасановой А.С., Никулиной Д.П., Харисовой Е.Б., Богданова М.Д,, Пономарева Ю.С., Степанковского А.Н., Волкова А.В., Богомоловой Ю.С., Ротенбергера А.И., Сафаровой Ю.Р., Гущинского В.С., САломатовой Д.С., Машининой К.М., Ожогиной Ю.А., Нурмухаметову Р.Э., Кибикову А.В., Макейкину И.А., Сатриванову А.С., Таратыновой М.Д., Обанину Д.Д., Живоглядовой А.А., Арепиной И.В., Данилову Д.К., Зариповой П.М., Просветвовой К.С., Бычковой Д.В., Лосич М.С., Везеновой К.В.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Галимовым А.Р. на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №№5456, 6008, 6009, 6043, 38267, 36157, 2072, 2006, 1122, 1123, 1124, 7515, 7644, 8827, 8657, 8793, 10160, 10036, 130038, 1540, 11546, 38915, 38957, 38929, 38928, 38927, 38926, 38914, 38911, 38910, 38909, 38650, 38405 в пользу взыскателей Коломиец В.В., Хомяковой К.С., Красавиной А.С., Застрялиной У.А., Горлан К.В., Хасановой А.С., Никулиной Д.П., Харисовой Е.Б., Богданова М.Д,, Пономарева Ю.С., Степанковского А.Н., Волкова А.В., Богомоловой Ю.С., Ротенбергера А.И., Сафаровой Ю.Р., Гущинского В.С., Саломатовой Д.С., Машининой К.М., Ожогиной Ю.А., Нурмухаметову Р.Э., Кибикову А.В., Макейкину И.А., Сатриванову А.С., Таратыновой М.Д., Обанину Д.Д., Живоглядовой А.А., Арепиной И.В., Данилову Д.К., Зариповой П.М., Просветвовой К.С., Бычковой Д.В., Лосич М.С., Везеновой К.В. предметом исполнения по которым является возложение обязанности на администрацию г.Челябинска предоставить отдельные благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда г.Челябинска отвечающие техническим и санитарным нормам, общей площадью не менее 18 кв.м. по договору найма специализированного жилого помещения за счет средств бюджета Челябинской области.

За неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок в рамках исполнительных производств № 5456/21/74022-ИП от 19.93.2011 г., 6008/21/74022-ИП от 23.03.2021 г, 6009/2174022-ИП от 23.03.2021 г., 6043/21/74022-ИП от 23.03.2021 г., 38267/20/74022-ИП от 04.12.2020 г., 36157/20/74022-ИП от 23.11.2020 г., 2072/21/74022-ИП от 05.02.2021 г., 2006/21/74022-ИП 05.02.2021 г., 1122/21/74022-ИП от26.01.2021 г., 1123/21/74022-ИП от 26.10.2021 г., 1124/21/74022-ИП от 26.01.2021 г., 7515/21/74022-ИП от 07.04.2021 г., 7644/21/74022-ИП от 07.04.2021 г., 8827/21/74022-ИП от 16.04.2021 г., 8657/21/74022-ИП от 16.04.2021 г., 8793/21/74022-ИП от 16.04.2021 г., 10160/21/74022-ИП от 29.04.2021 г., 10036/21/74022-ИП от 29.04.2021 г., 13038/21/74022-ИП от 21.05.2021 г., 11540/21/74022-ИП от 17.05.2021 г., 38915/20/74022-ИП от 11.12.2020 г., 38957/20/74022-ИП от 11.12.2020 г., 38929/20/74022-ИП от 11.12.2020 г., 38929/20/74022-ИП от11.12.2020 г., 38927/20/74022-ИП от 11.12.2020 г., 38926/20/74022-ИП от 11.12.2020 г., 38914/20/74022-ИП от11.12.2020 г., 38911/20/74022-ИП от 11.12.2020 г., 38910/20/74022-ИП от 11.12.2020 г., 38909/20/74022-ИП от 11.12.2020 г., 38650/20/74022-ИП от 09.12.2020 г., 38405/20/74022-ИП от 09.12.2020 г., 11546/21/74022-ИП от 17.05.2021 г. судебным приставом исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по каждому.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 названного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 105 вышеуказанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должники (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из смысла названных норм, следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, исполнительные документы должником Администрацией г. Челябинска в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Административный истец указал, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения решения суда, а именно: в срок, установленный для добровольного исполнения ими были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям к чьим функциям отнесено предоставление жилых помещений гражданам для надлежащего исполнения, также были направлены заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов, определениями районных судов г. Челябинска в отсрочке исполнения отказано.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства действий должника, направленных на исполнение судебного акта, в связи с чем, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с Администрации г Челябинска исполнительского сбора, поскольку администрация, являясь должником по исполнительному производству, в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 74 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Признавая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с Администрации г. Челябинска исполнительского сбора, суд вместе с тем, принимает во внимание, что административным истцом предпринимались меры к исполнению решения суда, решение суда не исполнялось своевременно в связи с отсутствием финансирования расходов по исполнению решения суда.

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что оснований для освобождения от исполнительского сбора не имеется.

Учитывая, что административным истцом предпринимались меры для исполнения решения суда, суд считает правильным исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, уменьшить на 1/4 часть, то есть на сумму 12500 рублей по каждому исполнительному производству.

Следовательно, к взысканию с Администрации г. Челябинска подлежит исполнительский сбор в размере 37500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Администрации г.Челябинска к судебному приставу – исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Галимову Альберту Раисовичу, МСОСП ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Уменьшить Администрации г. Челябинска размер исполнительского сбора до 37500 рублей по каждому исполнительному производству: № № 5456/21/74022-ИП от 19.93.2011 г., 6008/21/74022-ИП от 23.03.2021 г, 6009/2174022-ИП от 23.03.2021 г., 6043/21/74022-ИП от 23.03.2021 г., 38267/20/74022-ИП от 04.12.2020 г., 36157/20/74022-ИП от 23.11.2020 г., 2072/21/74022-ИП от 05.02.2021 г., 2006/21/74022-ИП 05.02.2021 г., 1122/21/74022-ИП от26.01.2021 г., 1123/21/74022-ИП от 26.10.2021 г., 1124/21/74022-ИП от 26.01.2021 г., 7515/21/74022-ИП от 07.04.2021 г., 7644/21/74022-ИП от 07.04.2021 г., 8827/21/74022-ИП от 16.04.2021 г., 8657/21/74022-ИП от 16.04.2021 г., 8793/21/74022-ИП от 16.04.2021 г., 10160/21/74022-ИП от 29.04.2021 г., 10036/21/74022-ИП от 29.04.2021 г., 13038/21/74022-ИП от 21.05.2021 г., 11540/21/74022-ИП от 17.05.2021 г., 38915/20/74022-ИП от 11.12.2020 г., 38957/20/74022-ИП от 11.12.2020 г., 38929/20/74022-ИП от 11.12.2020 г., 38929/20/74022-ИП от11.12.2020 г., 38927/20/74022-ИП от 11.12.2020 г., 38926/20/74022-ИП от 11.12.2020 г., 38914/20/74022-ИП от11.12.2020 г., 38911/20/74022-ИП от 11.12.2020 г., 38910/20/74022-ИП от 11.12.2020 г., 38909/20/74022-ИП от 11.12.2020 г., 38650/20/74022-ИП от 09.12.2020 г., 38405/20/74022-ИП от 09.12.2020 г., 11546/21/74022-ИП от 17.05.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в через Центральный районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:     Л.Н. Главатских

Мотивированное решение составлено 24.11.2021г.