Решение по делу № 2-6177/2018 от 05.09.2018

№2-6177/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург Оренбургская область 22 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием представителя истца Матвиенко О.А., представителя ответчика Белоозеровой М.В., третьего лица Кравец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Слащёва» к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Оренбурга и Оренбургского района» об оспаривании решения о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении Кравец О. В.,

установил:

ООО «Торговый Д. С.» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что Кравец О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый Д. С.», и 21.05.2018г. уволена в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кравец О.В. зарегистрирована в качестве безработного в ГКУ «Центр занятости населения города Оренбурга и Оренбургского района».

Решением от 23.08.2018г. N Кравец О.В. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Считают данное решение незаконным, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства для сохранения данной выплаты.

Просили: признать незаконным решение от 23.08.2018г. N о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения Кравец О.В., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Представитель истца Матвиенко О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Белоозерова М.В., действующая на основании доверенности, и третье лицо Кравец О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ... N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное положение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Судом установлено, что Кравец О.В. с 14.08.2017г. по 21.05.2018г. работала в ООО Торговый Д. С.» в должности руководителя медицинского направления. 21.05.2018г. уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия.

01.06.2018г. Кравец О.В. обратилась в ГКУ «ЦЗН города Оренбург и Оренбургского района» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Приказом N от 24.08.2018г. Кравец О.В. признана безработной с 15.08.2018г.

Приказом N от 24.08.2018г. Кравец О.В. с 22.08.2018г. назначено пособие по безработице.

Из листа учета посещений для подбора подходящей работы следует, что Кравец О.В. являлась в ЦЗН в установленные дни: 01.06.2018г., 18.06.2018г., 02.07.2018г., 16.07.2018г., 02.08.2018г., 15.08.2018г., 24.08.2018г., 10.09.2018г., и 25.09.2018г.

Согласно справке о результатах рассмотрения кандидатуры на замещение должности менеджер от 24.08.2018г. в ООО «...», кандидатура Кравец О.В. отклонена в связи с несоответствием требованиям, от 24.08.2018г. в ООО «...» - в связи с не прохождением конкурса.

из справки N от 19.06.2018г. следует, что средний заработок за последние три месяца в ООО «Торговый Д. С.» составлял ... руб.

15.08.2018г. Кравец О.В. обратилась к директору ГКУ «ЦЗН города Оренбурга и Оренбургского района» с заявлением о сохранении средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение трех месяцев со дня увольнения.

23.08.2018г. ГКУ «ЦЗН города Оренбурга и Оренбургского района» выдано решение о сохранении за Кравец О.В. средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, так как она в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение 3-х месяцев со дня увольнения.

Между тем в оспариваемом решении ГКУ «ЦЗН города Оренбурга и Оренбургского района» не указано, в чем заключается исключительность случая в отношении Кравец О.В.

Так, в определении от ... N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения в соответствии с ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ, относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

Исходя из текста оспариваемого решения, ГКУ «ЦЗН города Оренбурга и Оренбургского района», принимая решение об удовлетворении заявления Кравец О.В. о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, исходил из того, что Кравец О.В. встала на учет в ЦЗН в двухнедельный срок после увольнения и не была трудоустроена ими в течение 3-х месяцев со дня увольнения. Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть расценены как исключительные обстоятельства, дающие основание для сохранения за ней среднего месячного заработка за третий месяц.

Положения части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для данной выплаты предполагают наличие, кроме указанных условий, также исключительных обстоятельств, и эти обстоятельства должны быть установлены органом службы занятости населения при принятии решения по данному вопросу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми принято решение о предоставлении Кравец О.В. права на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в соответствии с частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что Кравец О.В. явилась в службу занятости в установленный срок, отказов от подходящей работы не имела, на перерегистрацию являлась вовремя, активно искала работу, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства предусмотрены законом в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником права на получение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Поскольку при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц за работником, уволенным из организации в связи с сокращением численности (штата), ГКУ «ЦЗН города Оренбурга и Оренбургского района» учитывались только условия, при которых допускается реализация гражданином такого права, а исключительные обстоятельства, необходимые для принятия такого решения не учитывались, то принятое решение признается судом незаконным.

Каких-либо доказательств существования исключительных обстоятельств, в связи с которыми Кравец О.В. могла бы претендовать на сохранение за ней среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, суду в ходе рассмотрения дела также не представлено. О наличии таких обстоятельств не указано и в самом оспариваемом решении, а также на наличие таковых не ссылался представитель службы занятости населения в судебном заседании.

Своевременность же обращения Кравец О.В. в орган службы занятости в целях поиска подходящей работы и невозможность ее трудоустройства в течение трех месяцев являются формальными условиями возникновения у лица права на получение соответствующей выплаты и не являются достаточными для принятия решения о предоставлении права работнику на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Исключительность случая, при котором может производиться выплата заработка за третий месяц (тяжелое материальное положение, отсутствие средств к существованию, и т.п.), в суде не подтверждена.

Доводы третьего лица Кравец О.В. о том, что у нее имеются исключительные обстоятельства: она не состоит в браке, у нее отсутствуют иные источники доходов, на ее иждивении находится мать – инвалид ... группы, ничем не подтверждены.

Напротив, из представленных справок ООО «Управляющая компания ...» от 18.10.2018г. N, N следует, что Кравец О.В. проживает со своей совершеннолетней дочерью - .... отдельно от ... Мать ... достигшая пенсионного возраста проживает отдельно.

Доказательств отсутствия дохода у дочери ... и достигшей пенсионного возраста ... суду не представлено.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств нахождения у Кравец О.В. на иждивении нетрудоспособных членов семьи, наличия исключительного случая, связанного с ее социальной незащищенностью, отсутствием средств к существованию и тому подобным, материалы дела не содержат.

Кроме того, не представлены доказательства самостоятельного активного поиска Кравец О.В. работы.

Из листа учета посещений для подбора подходящей работы видно, что 24.08.2018г., Кравец О.В. предложены два варианта работы, однако данные вакансии ей не подошли.

Показания свидетеля ... по обстоятельствам обращения Кравец О.В. в отношении имеющейся вакансии не подтверждают и не опровергают выводы суда о незаконности оспариваемого решения ввиду его немотивированности и отсутствия оснований, дающих право для сохранения за Кравец О.В. среднего месячного заработка за третий месяц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручение N от 30.08.2018г.

Законом не предусмотрены возврат стороне уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в ее пользу, и освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, находящихся в статусе ответчиков от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов другой стороне по результатам рассмотрения дела.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования ООО «Торговый Д. С.» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 24, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Д. Слащёва» к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Оренбурга и Оренбургского района» об оспаривании решения о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении Кравец О. В., удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Оренбурга и Оренбургского района» от ... N о сохранении среднего месячного заработка Кравец О. В. на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Оренбурга и Оренбургского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Д. Слащёва» расходы по уплате государственной пошлины ...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья О.П. Михайлова