cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Уголовные / 22-1793/2024

Решение по делу № 22-1793/2024 от 11.07.2024

СудьяВострокнутова Н.В. Дело№22-1793

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Воронеж 26 сентября 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей: Новосельцева А.Н. и Щербакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО30, адвоката ФИО44,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитников – адвокатов ФИО45 и ФИО31,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя ФИО21 и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО30, а также апелляционным жалобам с дополнением к ним защитников – адвокатов ФИО45 и ФИО31, поданных в интересах осужденного ФИО1, на приговор Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы срокомна 2 (два) года;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы срокомна 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время предварительного задержания ФИО1 в порядке статей 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГвключительно, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также засчитать время нахождения ФИО1 под домашним арестомс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГвключительно, с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты> взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>, приговор в этой части не подлежит исполнению.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании судебного решения, существе апелляционного представления с дополнением к нему и апелляционных жалоб с дополнениями к ним, возражений представителей потерпевшего на дополнительное апелляционное представление и апелляционные жалобы адвоката ФИО31, выслушав мнение прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением к нему, мнение представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО30 и адвоката ФИО44, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об усилении наказания, назначенного осужденному ФИО1 до 5 лет лишения свободы, осужденного ФИО1, его адвокатов ФИО45 и ФИО31, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов с дополнениями к ним, просивших о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ, а также о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Также он признан виновным в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО21 выражает несогласие с приговором районного суда, просит его изменить, уточнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием, что положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом применены при назначении наказания осужденному по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора и признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим составам преступной деятельности «активного способствования раскрытию и расследованию преступлений» в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО30 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО15 А.А. выражает несогласие с приговором районного суда, считает, что действия осужденного квалифицированы неверно и признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения. Кроме того в основу приговора положены доказательства, которые нельзя признать допустимыми. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, кроме того необоснованно было ограничено присутствие осужденного и его защитников при производстве экспертиз по делу, что также оставлено без внимания судом. Считает, что приговор постановлен судом под председательством судьи, подлежащей отводу, а данное их ходатайство необоснованно оставлено без удовлетворения. Полагает, что при назначении наказания суд формально подошел к учёту данных о личности осужденного ФИО1, в связи с чем сторона защиты просит при апелляционном рассмотрении дела учесть все смягчающие обстоятельства по делу и снизить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО15 А.А. просит изменить приговор районного суда, исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»; переквалифицировать действия ФИО22, на ч. 2 ст. 159 УК РФ, исходя из расчета ущерба по себестоимости похищенного имущества, а не из продажной стоимости; признать возмещение ФИО1 имущественного ущерба потерпевшему в размере, значительно превышающем установленного судом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; при назначении ФИО1 наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ; смягчить назначенное судом наказание, применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней защитник – адвокат ФИО31 выражает несогласие с приговором районного суда и излагает доводы аналогичные по своему содержанию доводам адвоката ФИО45

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО31 представитель потерпевшего – адвокат ФИО44 просит их оставить без удовлетворения.

В возражениях на дополнительное апелляционное представление представитель потерпевшего – адвокат ФИО44 просит его оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением к нему и апелляционных жалоб, возражений представителя потерпевшего на апелляционные жалобы адвоката ФИО31, а также на дополнительное апелляционное представление, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Несмотря на то, что ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ признал частично. Признал в части того, что действительно осуществлял вывоз солода с территории ОЗПС и воспользовался лишь тем, что весы для взвешивания скорее всего, находились в неисправном состоянии и указывали неверный вес. Не исключает, что неверный вес могли показывать весы на Пивзаводах, куда он доставлял солод. Вес в актах приемки - передачи солода он исправлял лично непосредственно после взвешивания автомашины на Пивзаводе. Иногда вес, указанный в данных актах, совпадал с данными, указанными в акте. О происхождении излишка солода он никого в известность не ставил, тем более ФИО3, поэтому с квалификацией деяния «группа лиц по предварительному сговору», он не согласен, вину в этой части не признал.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, а именно:

- показаний представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО42 и ФИО30, согласно которым между компанией ООО «<данные изъяты>», которая производит солод был заключён договор на поставку солода с ООО «<данные изъяты>». Доступ к денежным средствам имел генеральный директор ФИО3, который переводил денежные средства на расчетный счет компании ООО «<данные изъяты>» за определённые поставки. Он покупал солод у ООО «<данные изъяты>» после чего реализовывал на пивоваренные заводы. При погрузке солода привлекаются 3 человека, произвольно и бесконтрольно загрузить партию солода невозможно, так как будет нарушен состав солода и у покупателя будет претензия по качеству солода. Контролем загрузки солода занимается начальник элеватора, изготовлением солода оператор и мастер элеватора, взвешиванием весовщица. Весовщица отражает вес, это входит в ее обязанность;

- показаний свидетеля Свидетель №11, которая в судебном заседании показала, что она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности весовщика. Она присутствовала при погрузке, когда водителем был ФИО1, цифры в накладной писала те, которые ей сообщали другие весовщицы, следившие за дальними весами, она следила за центральными, где находилась проходная. В ее должностные обязанности входило взвешивание, чтобы не было перегруза, вес должен был быть строго по осям. Она производила контрольное взвешивание, если была разница в весе, машину прогоняли по 3 весам. ФИО1 взвешивался только на дальних весах, которые принадлежат Острогожск-3 и именно им их обслуживают, так как, на остальных весах его машина не проходила по габаритам. В зависимости от времени года работа весов отличалась, температура влияла на работу весов, пользовались обогревателями. Водитель сам самостоятельно взвешивать не мог, взвешивали только весовщицы. После произошедшего инцидента стало известно, что весы, на которых взвешивался ФИО1, неисправны.

А также показаниями следователяСвидетель №11, данных ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего,согласно которымпо указанию начальника элеватора Свидетель №17 как я, так и другие весовщики не ходили взвешивать автопоезд которым управлял ФИО1, фактическое взвешивание производили весовщики Острогожск - 3, Люба и Лариса, фамилии их я не помню. Так вот, когда взвешивали Люба и ФИО9, то они звонили по внутреннему телефону и сообщали вес, как тары, так и загруженного автомобиля, а я в это время находилась на весовой находящейся рядом с центральным входом, и записывала в журнал и в акты приема передачи товара. В актах приема передачи товара расписывались все водители, в том числе и ФИО1, один акт приема передачи товара оставался на весовой, второй передавался водителю. Я признаю, что не исполняла свои обязанности в полной мере, то есть не ходила взвешивать автотранспорт ООО «<данные изъяты>» в результате чего произошло хищение солода. Я повторюсь, что неисполнение мною своих служебных обязанностей напрямую связано с указаниями Свидетель №17 не производить взвешивание» (т.4 л.д. 1-3);

- показаний свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности весовщика, в ее обязанности входило взвешивание автомобиля, заполнение накладных, внесении данных в журнал, а также она должна была следить за состоянием весов. Иногда она не ходила взвешивать на дальние весы, когда была большая загруженность, взвешивали другие весовщицы и сообщали ей данные по телефону. Она вносила в компьютер все данные, что были в накладной. Ее непосредственным руководителем был начальник элеватора Свидетель №17. Он давал ей распоряжение не ходить на дальние весы взвешивать, если была большая загруженность. ДД.ММ.ГГГГ данные о весе автомобиля ей сообщил охранник ФИО49, находящийся на весовой. В каких взаимоотношениях он находился с ФИО47 ей неизвестно. Ранее она не видела, чтобы при взвешивании на дальних весах большегрузных автомобилей, были случаи, когда присутствовали охранник и водитель без весовщицы;

- показаний свидетеля Свидетель №10, который в судебном заседании показал, что работал в ООО «<данные изъяты>» в должности охранника, в его обязанности входило присутствие на весовых постах, проходной. К нему весовщицы с просьбой сообщить вес не обращалась, они созванивались между собой. В помещение весовой он не заходил. Он не знал, что Свидетель №17 разрешал весовщицам не ходить на дальние весы, так как у весовщиц другое руководство. С ФИО1 они иногда общались вне работы, могли созвониться по поводу рыбалки, личных встреч не было. Иногда имели место перегрузы, бывали, случаи, когда до загружали, отгружали. В его должностные обязанности входило, осуществлять пропускной режим машин, фиксирование взвешиваний машин, он фиксировал, во сколько заезжали и во сколько выезжали автомобили. Он фиксировал показания, которые ему сообщали весовщицы. Он точно не помнит, что происходило ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО1 катали туда-сюда, так как весы показывали разный вес. В момент взвешивания, после того, как обнаружили перевес, присутствовали начальник охраны, сотрудники полиции, весовщица Свидетель №4 Сотрудники полиции всех опрашивали, он что-то подписывал, но что точно не помнит. Все происходил в темное время суток. Автомобиль опечатывали и забирали не в его присутствии. С ФИО3 он не знаком;

- показаний свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании показал, чтоон с 2018 года занимает должностьзаместителя генерального директора АО «<данные изъяты>» и курирует направление производства и продажи солода в холдинге АО «<данные изъяты>». Он познакомился с ФИО3 в 2018 году, у него уже был контракт на поставку солода с ООО «<данные изъяты>», и они уже продолжили с ним сотрудничество по поставке солода. ФИО3 являлся владельцем «ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», при знакомстве он сам представился владельцем данных компаний. В 2018 году заключался контракт на поставку 10 тысяч тонн солода ФИО3 Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение, в машину загружали большее количество солода, чем было заявлено в документах. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО3, он приносил на встречу документы, в которых было указано, что размер ущерба составляет примерно 108 тонн, но он уже тогда реально понимал, что это меньше реального размера. ФИО3 говорил, что компенсирует данное хищение. ФИО3 не отрицал факт хищения. Им не удалось договориться, потому что они знали, что хищение больше, чем заявлял ФИО3, так как проводилась ревизия;

- показаний свидетеля Свидетель №40, которая в судебном заседании показала, чтоона занимает должность директора по юридическим вопросам в АО «<данные изъяты>». Считает, что помимо исполнителя ФИО1, который был водителем задержанной машины, преступление было совершено группой лиц, в которую входил ФИО3, который являлся директором компании ООО «<данные изъяты>». Данное преступление не могло быть совершено в одиночку ФИО1, так как водитель не может покидать машину при загрузке. Соответственно в данном хищение участвовали сотрудники завода. Точный размер недостачи она не помнит, в материалах дела есть данные документы по инвентаризации, которая была проведена сразу же после произошедшего;

- показаний свидетеля Свидетель №20, который в судебном заседании показал, что с 2016 по 2020 он состоял в должности директора Острогожского завода по производству солода ООО «<данные изъяты>». После обнаруженного хищения проводилась инвентаризация, было выявлено около 600 тонн недостачи. Инвентаризация производилась 1-2 раза в год, на минимальные остатки, чтобы точность была выше. ДД.ММ.ГГГГ, когда остановили автомобиль, был перегруз почти 14 тонн, с данного перевеса ущерб составил <данные изъяты> рублей. При поверке весов, каких либо нарушений в их работе выявлено не было. На момент декабря 2018 года по факту сверки остатков была недостачи установлено не было. Были случаи, когда в автомобиль загружали больше солода, чем положено, это было довольно редко, так как грузчикам вручную необходимо было самим отгружать лишнее. Погрешность была меньше тонны;

- показаний свидетеля Свидетель №8, которая в судебном заседании показала, что с 2013 года она работает заместителем главного бухгалтера ООО «<данные изъяты><данные изъяты> При инвентаризации была уставлена недостача в размере более 600 тонн. В 2018 году проходила инвентаризация, недостачи выявлено не было;

- показаний свидетеля Свидетель №23, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которымон допускает, что догрузку солода после взвешивания водитель мог произвести после выдачи ему акта приема передачи путем свободного проезда через центральный въезд на территорию завода. Контроль въезжающих машин в период времени с 2018 по 2019 год осуществлялся формально, журнал контроля пропуска автомобилей не велся. И на территории элеватора мог произвести дозагрузку, после чего не проходил процедуру взвешивания. О фактах хищения солода с территории завода ему стало известно в 2019 году от руководства» (т.4 л.д. 78-90);

- показаний свидетеля Свидетель №14, которая в судебном заседании показала,что с мая 2004 г. по июль 2019 г. она занимала в ООО «<данные изъяты>» должность диспетчера автомобильных и железнодорожных весов. В ее обязанности входило взвешивание автотранспорта и железнодорожных вагонов до погрузки и после. После этого вес тары и груза записывались в журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, а в акты приема - передачи записывался только чистый вес товара. Один акт передавался водителю, а второй в бухгалтерию. Когда она производит взвешивание, водители могли звонить ей, также заходили на весовую. Свидетель №17 в устной форме давал распоряжение не ходить взвешивать на дальние весы, при большой загруженности, она могла звонить и спрашивать вес у весовщиц. Но старалась ходить и взвешивать сама, иногда даже из-за этого с ней ругались водители, потому, что образовывалась очередь;

- показаний свидетеля Свидетель №27, который в ходе предварительного следствия пояснил,ДД.ММ.ГГГГ, и согласно журнала учета весового контроля произвели запись об отгрузке в адрес ООО «<данные изъяты>» солода весом <данные изъяты> кг. Кроме того, в последующем было установлено, что перевес солода составил <данные изъяты> кг. Как могло произойти такое, что фактически в автомобиле было больше загружено, чем он записал в журнал, он не знает, вес как пустого, так и загруженного автомобиля он лично смотрел на весах и записывал. По какой причине в журнале учета весового контроля за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали записи веса, даты загрузки и времени загрузки по автомобилю, принадлежащему ООО «<данные изъяты>» (том № л.д. 94-96);

- показаний свидетеля Свидетель №17, который в судебном заседании показал, чтос 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника элеватора Острогожского завода по производству солода ООО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входило общее руководство рабочим процессом элеватора и рабочими. Когда произошел перегруз он сразу приехал было около 9-10 вечера, он увидел, что машину ФИО47 прогоняли по весам, его попросили выдать паспорта на весы. В помещении весовой помимо следователя, водителей находился охранник. С ФИО47 они общались только по работе. Денег или материальные ценности от ФИО47 он не получал. Фамилию ФИО3 он не помнит. В феврале 2019 года по результатам выявленной недостачи проводилась инвентаризация, делали промеры. Он являлся материально ответственным лицом;

- актами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, который обозревался в судебном заседании по ходатайству защитника-адвоката ФИО43, после обозрения, которого свидетель Свидетель №17, пояснил, что не помнит, что за цена и какие единицы измерения указаны в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, так как с момента произошедшего прошло много времени;

- показаний свидетеля Свидетель №37, который в судебном заседании показал,что он работал водителем в ООО «<данные изъяты>» осуществлял перевозки с Острогожского зернового завода. В феврале 2019 года все происходило, как обычно, только после взвешивания обнаружили большой перегруз. Он предполагает, что это была ошибка, просто человеческий фактор. В момент перегруза он был вместе с ФИО47. Грузоподъёмность автомобиля 20-23 тонны. Они познакомились с ФИО47 на работе. Были случаи, когда они с ФИО47 сменяли друг друга. ДД.ММ.ГГГГ все происходило, как обычно. Он выехал, накрыл тент, подъехал в офис, расписался, получил акт. После этого к нему подъехал начальник охраны, попросил подъехать на контрольное взвешивание, он поехал, и по результатам взвешивания был выявлен перегруз. Ему объяснили, что контрольное взвешивание производилось, так как это был внутренний контроль. При контрольном взвешивании присутствовал он и охранники. После того, как автомобиль опечатали, у нас его изъяли, были ли бирки на автомобиле он не помнит, на прицепе точно не было. ФИО47 часто присутствовал с ним при загрузке солода, та как он был старшим водителем.

А также показаниями свидетеля Свидетель №37, данных им на предварительном следствии, согласно которым примерно с сентября 2018 года он стал работать в ООО «<данные изъяты>». Вместе с ним работал ФИО1. Когда он грузился с ФИО1, всем процессом погрузки занимался ФИО1 Когда он грузился с ФИО1, последний сам говорил грузчикам, сколько грузить, сам ходил на весовую, приносил Свидетель №37 документы, в которых Свидетель №37 расписывался;

- показаний, допрошенных в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №38, согласно которым у неё есть сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который со своей женой ФИО23 и приемной дочерью ФИО24 проживает в <адрес>. В её пользовании была банковская карта, которую в период 2016 г. по 2019 она отдала сыну. По информации о движении денежных средств со счета ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, в период времени с января 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, открытому на её имя, ни чего пояснить не смогла, о переводе и движении указанных сумм не знала, счётом в указанный период пользовался сын ФИО1 (том № 4 л.д. 224-226);

- показаний, допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №26, согласно которым в период времени с 2008 по март 2019 он работал в должности охранника в ЧОО «<данные изъяты>» на территории Острогожского завода по производству солода (ОЗПС) ООО «<данные изъяты>. При дежурстве на посту № его рабочее место располагалось в помещении охраны возле помещения весовой. Между данными помещениями расположены въездные ворота. При дежурстве на данном посту он вел учет в журнале веса тары автомобиля и веса груза. Он заходил в помещение диспетчера весов и при въезде на весовую платформу автомобиля записывал его вес в свой журнал. Какие - либо данные в документы на груз он не вносил, так как это не предусмотрено его должностными обязанностями. Также после загрузки данного автомобиля он снова записывал его вес в журнал. Кроме того, он вел записи въезда и выезда на территорию сельскохозяйственной техники. ДД.ММ.ГГГГ согласно записей журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, производимых диспетчерами весов, вес отгруженного в адрес ООО «<данные изъяты>» солода составил <данные изъяты> кг. Кроме того, в последующем было установлено, что перевес солода составил <данные изъяты> кг. Когда автомобиль заезжал на весы, то он записывал вес пустого автомобиля, затем автомобиль грузился и заезжал на весы, и он записывал вес загруженного автомобиля. Как могло произойти такое, что фактически в автомобиле было больше загружено, чем он записал в журнал, не знает, вес как пустого, так и загруженного автомобиля он лично смотрел на весах и записывал. По какой причине в журнале учета весового контроля за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи веса, даты загрузи и времени загрузки по автомобилю принадлежащему ООО «<данные изъяты>», он не знает, предположил, что фактически ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на посту № был другой охранник, либо он вообще в указанные дни не работал. При производстве взвешивания, то есть заезде автомобиля не весы, он всегда смотрел, полностью ли автомобиль заехал на весы. Он помнит, что среди всех организаций, чьи автомобили заезжали на весы было ООО «<данные изъяты>», кто конкретно был водителем данной организации, он не знает. ФИО1 ему не знаком, но допускает, что данный гражданин мог быть водителем ООО «<данные изъяты>», но утверждать этого не смог. Ему известно, что в феврале 2019 года был выявлен факт перегруза солода в автомобиль ООО «<данные изъяты>». Предположил, что водитель ООО «<данные изъяты>», мог после погрузки, заехать на весы, взвеситься, а затем вновь заехать на погрузку, сказав, что вес маленький, и необходимо догрузить. После дозагрузки, скорее всего автомобиль ООО «<данные изъяты>» не приехал на повторное взвешивание, а попытался уехать. У него с работниками ООО «ЧОО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», и работниками Острогожского завода по производству солода никогда не было дружеских отношений, только деловые рабочие отношения (том № л.д. 87-89).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, а именно:

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

- исследуемые подписи, расположенные в журнале регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, в графах (строчках), где указаны номера и даты: выполнены Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №13,

- исследуемые рукописные записи, расположенные в графах (строчках) «Покупатель: Представитель по доверенности» в следующих актах приема – передачи товара: № В 59 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 82 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 88 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 120 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 123 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 128 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 148 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 171 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 185 от ДД.ММ.ГГГГг., № В 267 от ДД.ММ.ГГГГг., № В 273 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 320 от ДД.ММ.ГГГГ, №В 356 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 381 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 402 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 435 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 446 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 465 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 482 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 493 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 509 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 521 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 544 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 568 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № В 596 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 609 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 782 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 922 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 26 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 33 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1, свободные и условно – свободные образцы почерка которого представлены на экспертизу;

- исследуемые подписи, расположенные в графах (строчках) «Покупатель: Представитель по доверенности» в следующих актах приема – передачи товара: № В 59 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 82 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 88 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 120 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 123 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 128 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 148 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 163 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 171 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 185 от ДД.ММ.ГГГГг., № В 233 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 267 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 273 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 320 от ДД.ММ.ГГГГ, №В 356 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 381 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 402 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 435 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 446 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 465 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 482 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 493 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 509 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 521 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 544 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 568 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № В 596 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 609 от ДД.ММ.ГГГГ, №В 782 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 922 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 26 от ДД.ММ.ГГГГ, №В 33 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1, образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу (том № л.д. 63-75);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которого,1.исследуемые подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «Покупатель», «ФИО3», «Генеральный директор (ФИО3) в представленных на экспертизу договоре поставки № ТРД/16 от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации №, №, дополнительном соглашении к спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительном соглашении к спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительном соглашении к спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг., спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг., спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, акте сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2018г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», изъятых в ООО «<данные изъяты>», выполнены ФИО3, свободные образцы подписи которого представлены на экспертизу.

2. Исследуемые подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «Руководитель ___ ФИО3», Главный бухгалтер ____ ФИО3» в представленных на экспертизу доверенностях, изъятых в ООО «<данные изъяты>», выполнены ФИО3, свободные образцы подписи которого представлены на экспертизу.

Исследуемые подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «Руководитель ФИО3», Главный бухгалтер ФИО3» в представленных на экспертизу доверенностях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ООО «<данные изъяты>», выполнены не ФИО3, свободные образцы подписи которого представлены на экспертизу, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО3

3. Исследуемые подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «Товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» напротив текста «Генеральный директор ФИО3» в представленных на экспертизу счет-фактурах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ООО «<данные изъяты>», выполнены ФИО3, свободные образцы подписи которого представлены на экспертизу (том № л.д. 189-194);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой иллюстрационной таблицей,согласно которому осмотрено весовое помещение ООО «<данные изъяты>», где на весовой платформе находится автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, с полуприцепом г.р.з. № регион. При взвешивании автомобиля общий вес составил <данные изъяты> кг (том № 1 л.д. 155-167);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной фототаблицы,согласно которомуосмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ журнал учета весового контроля поста №, содержащий рукописные записи об отгрузке солода в адрес ООО «<данные изъяты>», а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль марки «МАН» 498 под управлением ФИО1 загружен солод весом <данные изъяты> кг для ООО «<данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль марки «МАН» 498 под управлением ФИО1 загружен солод весом <данные изъяты> кг для ООО «<данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль марки «МАН» 498 под управлением ФИО1 загружен солод весом <данные изъяты> кг для ООО «<данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль марки «МАН» 498 под управлением ФИО1 загружен солод весом <данные изъяты> кг для ООО «<данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль марки «ДАФ» 247 под управлением Свидетель №37 загружен солод весом <данные изъяты> кг для ООО «<данные изъяты>» (том № 5 л.д. 73-77, 78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде иллюстрационной таблицы, согласно которого, при анализе детализации установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись телефонные соединения между абонентским номером 79856447013, который находился в пользовании ФИО3 и абонентским номером 9204202463, который находился в пользовании обвиняемого ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись телефонные соединения между абонентским номером 79856447013, который находился в пользовании ФИО3 и абонентским номером 9802461806, который находился в пользовании обвиняемого ФИО1 (том № л.д. 16-23, 24-25);

- копией акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании инвентаризационных описей установлено следующее: излишки составили: 00 тонн, недостачи составили: 676, 7 тонн на сумму 9424536, 24 рублей (том № л.д. 88);

- копией паспортов весов электронных модели Альфа-АВ 60000 для статического взвешивания автомобилей,согласно которым весы соответствуют техническим условиям, опломбированы и признаны годными к эксплуатации. В паспортах имеются ежегодные отметки о поверке, начиная с 2013 г. до 2019 г. включительно (том № л.д. 96-101);

- копией заявления ФИО3,полученного органом предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого являлась продажа солода. ООО «<данные изъяты>» приобретало солод у ООО «<данные изъяты>» с завода в <адрес>, а затем поставляло его в ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский, ОАО «Пивкомбинат «Балаковский», ООО «Пивзавод-Марксовский». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» на должность водителя был принят ФИО1, который перевозил солод с завода в <адрес>. В начале января 2018 г. ФИО1 сообщил ему, что может приобретать по заниженной цене солод в Острогожском заводе и затем его продавать в ООО «<данные изъяты>» по цене на 20 % ниже заводской. На данное предложение он согласился. В последующем ФИО1 звонил ему и сообщал вес загруженного в автомобиль солода, включая несколько тонн приобретенного по заниженной цене. Получив сведения о весе, он давал указание бухгалтерии на подготовку необходимых документов на солод и передачи их в пивоваренные заводы, где происходила отгрузка. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что сотрудниками безопасности Острогожского завода был выявлен факт перегруза солода в автомобиле под управлением ФИО1 В двадцатых числах февраля 2019 г. он встретился с представителями АО «<данные изъяты>», чтобы разобраться в сложившейся ситуации, от которых узнал, что на Острогожском заводе в результате проведенной проверки выявлены факты перегрузов солода в автомобили под управлением ФИО1 Подозревая, что приобретенный у ФИО1 солод мог быть похищенным, он подсчитал его количество и стоимость, которая составила около <данные изъяты> рублей. Представителям АО «<данные изъяты>» он предложил возместить причиненный ущерб, но те отказались (том № 22 л.д. 146-152);

- заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам ООО «<данные изъяты>» поставлено в ОАО «<данные изъяты>» солода ячменного светлого на <данные изъяты> тонн больше, чем приобретено у ООО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГг.

- заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой ООО «<данные изъяты>» поставлено в ООО «<данные изъяты>» солода ячменного светлого на <данные изъяты> тонн больше, чем приобретено у ООО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи № от 15 февраля.

- а также иными заключениями судебной экспертизы, согласно выводам, которых поставка солода ООО «<данные изъяты>» осуществлена в объёмах, превышающих данные счета – фактуры получения солода из ООО «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной фототаблицы,согласно которомуосмотрены журнал весового контроля СХП «Острогожск-3» поста № и журнал весового контроля поста №, содержащие рукописные записи об отгрузке солода в адрес ООО «<данные изъяты>», а именно когда и какой вес были загружены в автомобили марки «<данные изъяты> в том числе и под управлением ФИО1 (том № л.д. 87-95, 96-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной фототаблицы,согласно которомуосмотрен полученный на основании постановления Острогожского районного суда <адрес> судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ из Банка ВТБ (ПАО) оптический диск, содержащий информацию о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты за солод (том № л.д. 147-161, 162);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной фототаблицы,согласно которому осмотрен полученный по запросу из ПАО «Сбербанк» оптический диск, содержащий информацию о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО3, а именно с его счетов на банковские карты ФИО23 и Свидетель №38 совершены перечисления денежных средств (том № л.д. 25-28, 29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде иллюстрационной таблицы, согласно которого, осмотрен полученный по запросу из ПАО «Сбербанк» оптический диск, содержащий информацию о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО23, а именно на карту матери осужденного производились зачисления денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей (том № л.д. 25-26, 27);

- копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>» Свидетель №37 на получение от ООО «<данные изъяты>» солода в количестве <данные изъяты> тонны (том № л.д. 183);

- копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией на весовой СХП «Острогожск-3» проведено контрольное взвешивание автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, загруженного солодом. Вес солода, указанный в акте № В-58 от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> кг., а фактически загруженный составил <данные изъяты> кг. (том № л.д. 114);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ директора Острогожского завода по производству солода ООО «<данные изъяты>» Свидетель №20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками охраны Острогожского завода по производству солода был остановлен автомобиль марки «MAN», государственный регистрационный знак №, для проведения контрольного взвешивания, в ходе которого установлен перевес солода в размере <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> рублей (том № л.д. 148);

А также иными письменными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях суда первой инстанции и положенными в основу приговора.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителей потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у представителей потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, в том числе в показаниях допрошенных лиц, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства, в том числе представленные стороной защиты.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Проверив материалы дела с учетом критерия беспристрастности, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы об обвинительном уклоне и отсутствии беспристрастности суда являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что доказательства личной заинтересованности судьи в исходе дела отсутствуют, законных сомнений в его беспристрастности не имеется. Заявленные составу суда отводы разрешены судом правильно и в установленном законом порядке. Предусмотренных законом оснований для отвода суда не имелось. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств не дает оснований к выводу о его необъективности. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо. Заявленные ходатайства разрешены судом верно и правильно.

Довод стороны защиты о том, что председательствующий по настоящему делу судья Вострокнутова Н.В. ранее рассматривала вопрос о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, и в своём постановлении высказывала свою позицию по оценке доказательств по настоящему уголовному делу, обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, в связи с чем судья должна была устраниться от участия в деле, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяют содержание ни последующих аналогичных решений, ни итогового решения, которое будет вынесено по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения от 24 мая 2005 года N 216-О, от 30 января 2020 года N 202-О).

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. В связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 159 УК РФ судебная коллегия не усматривает, вопреки позиции стороны защиты.

Доводы защиты о немотивированности и недоказанности квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" не могут быть признаны убедительными, поскольку в приговоре подробно описаны действия ФИО1, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленных следствием лиц из числа сотрудников ООО «<данные изъяты>» для достижения преступного результата.

О предварительном сговоре ФИО1, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленных следствием лиц из числа сотрудников ООО «<данные изъяты>» на совершение преступлений свидетельствуют исследованные письменные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 не имел права самостоятельно загружать солод в необходимом ему количестве, его автомобиль выезжал в территории ООО «<данные изъяты>» с явным перевесом, а в ООО «<данные изъяты>» солод сдавался осужденным с указанием его реального количества (т.е. с учетом похищенного солода), причем данный вес отличался от количества, указанного в документах об отгрузке. Кроме того денежные средства за весь сданный покупателям солод, в том числе и похищенный, покупатели перечисляли на счета ООО «<данные изъяты>», а доступ к данным денежным средствам имело только лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Наличие совместных, согласованных действий, наличие сложного соисполнительства с выполнением каждым определенных функций для достижения преступного результата убедительно свидетельствует о доказанности квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в представленных доказательствах, в приговоре наличие указанного квалифицирующего признака мотивировано.

Доводы стороны защиты о том, что выводы суда первой инстанции о совершении ФИО22 хищений в соучастии с ФИО3 не соответствуют действительности, судебная коллегия не может принять во внимание поскольку, вышеуказанное не соответствует тексту приговора, в котором не указано, что преступления ФИО1 совершал именно с ФИО3

Доводы стороны защиты о квалификации действий ФИО1 как мошенничества совершенного в сфере предпринимательской деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 11 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»: судам необходимо иметь в виду, что состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если:

указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации;

виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

Вышеуказанные требования действующего законодательства отсутствуют в действиях осужденного и других, лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Доводы стороны защиты: 1) о том, что судом первой инстанции необоснованно назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза по 36 поставленным судом вопросов; 2) о признание заключения данной экспертизы недопустимым доказательством; 3) о том, что размер ущерба надлежит определять исключительно по себестоимости похищенного солода, в связи с чем переквалифицировать действия ФИО1 на ч.2 ст.159 УК РФ; о том, что суд первой инстанции не проверил заключения повторных экспертиз в полном объёме, судебная коллегия не принимает во внимание так, как все требования действующего законодательства при назначении повторной судебной экспертизы районным судом соблюдены, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для экспертно-оценочной деятельности, оснований сомневаться в профессионализме эксперта у судебной коллегии не имеется, и в апелляционных жалобах не указаны. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, т.е. его фактической стоимости. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов, что имело место при рассмотрении настоящего уголовного дела. Кроме того, довод о том, что размер ущерба надлежит определять по себестоимости похищенного, является произвольной трактовкой стороны защиты, поскольку размер ущерба определяется на основании совокупности взаимно согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательств по делу. В судебном заседании в связи с возникшими вопросами со стороны защиты была допрошена эксперт ФИО25, которая подробно пояснила по поводу порядка проведения экспертиз, применения методик и документальных источников, а также ответила на все поставленные сторонами вопросы. Таким образом, суд первой инстанции тщательно и всесторонне исследовал заключения экспертиз и дал им надлежащую оценку, с которой согласно и судебная коллегия.

Довод стороны защиты о том, что не была допрошена в суде первой инстанции специалист ФИО26, рецензия которой была приобщена к материалам дела, чем было нарушено право на защиту, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку такого документа как рецензия на заключение эксперта нормы УПК РФ не предусматривают. Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО25 и сторона защиты имела возможность задать вопросы и получить ответы, что имело место в ходе судебного разбирательства.

Довод стороны защиты о признании возмещения имущественного ущерба потерпевшему в размере, значительно превышающим установленного судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он не основан на законе, кроме того суд первой инстанции признал добровольное возмещение имущественного ущерба, обстоятельством смягчающим наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, принес искренние извинения потерпевшему, занимает активную жизненную позицию в общественной жизни, оказывал помощь воспитанникам группы <данные изъяты>, имеет хроническое заболевание (гепатит С), проживает с не работающей супругой и дочерью супруги являющейся инвалидом, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, как о том ставится вопрос в дополнительном апелляционном представлении, у суда не имелось, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 хоть и признал вину в совершении преступлений, но признал частично, не изобличив соучастников его преступной деятельности. С учетом этого оснований полагать, что ФИО1 проявил активность и помог органам следствия раскрыть преступления либо помог в их расследовании, не имеется. Кроме того, в апелляционном представлении государственный обвинитель вообще не указал в чем же проявилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления. До настоящего времени все участники совершения преступлений не установлены. Один лишь факт частичного признания виновности судебная коллегия не может признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Также необходимо учесть, что на протяжении предварительного следствия ФИО1 давал противоречивые показания, а в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем суду первой инстанции было необходимо давать оценку противоречивым показаниям ФИО1, указывая, почему одни показания приняты за основу, а другие отвергнуты.

Судом в полной мере и в достаточной степени учтены все установленные по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО1 наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления с дополнением к нему не нашли своего подтверждения в суде, в связи с чем апелляционное представление не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и необоснованности выводов суда, отмечая, что, по существу, доводы жалоб сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции доказательств, и их иной интерпретации, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших об усилении наказания, поскольку наказания осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, ставящих их под сомнение, в том числе показаний свидетелей, заключений экспертов и проведенных исследований, вопреки мнению стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО21 с дополнением к нему, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО30 и апелляционные жалобы защитников – адвокатов ФИО45 и ФИО31 с дополнениями к ним – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

СудьяВострокнутова Н.В. Дело№22-1793

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Воронеж 26 сентября 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей: Новосельцева А.Н. и Щербакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО30, адвоката ФИО44,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитников – адвокатов ФИО45 и ФИО31,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя ФИО21 и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО30, а также апелляционным жалобам с дополнением к ним защитников – адвокатов ФИО45 и ФИО31, поданных в интересах осужденного ФИО1, на приговор Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы срокомна 2 (два) года;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы срокомна 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время предварительного задержания ФИО1 в порядке статей 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГвключительно, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также засчитать время нахождения ФИО1 под домашним арестомс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГвключительно, с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты> взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>, приговор в этой части не подлежит исполнению.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании судебного решения, существе апелляционного представления с дополнением к нему и апелляционных жалоб с дополнениями к ним, возражений представителей потерпевшего на дополнительное апелляционное представление и апелляционные жалобы адвоката ФИО31, выслушав мнение прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением к нему, мнение представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО30 и адвоката ФИО44, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об усилении наказания, назначенного осужденному ФИО1 до 5 лет лишения свободы, осужденного ФИО1, его адвокатов ФИО45 и ФИО31, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов с дополнениями к ним, просивших о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ, а также о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Также он признан виновным в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО21 выражает несогласие с приговором районного суда, просит его изменить, уточнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием, что положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом применены при назначении наказания осужденному по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора и признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим составам преступной деятельности «активного способствования раскрытию и расследованию преступлений» в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО30 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО15 А.А. выражает несогласие с приговором районного суда, считает, что действия осужденного квалифицированы неверно и признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения. Кроме того в основу приговора положены доказательства, которые нельзя признать допустимыми. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, кроме того необоснованно было ограничено присутствие осужденного и его защитников при производстве экспертиз по делу, что также оставлено без внимания судом. Считает, что приговор постановлен судом под председательством судьи, подлежащей отводу, а данное их ходатайство необоснованно оставлено без удовлетворения. Полагает, что при назначении наказания суд формально подошел к учёту данных о личности осужденного ФИО1, в связи с чем сторона защиты просит при апелляционном рассмотрении дела учесть все смягчающие обстоятельства по делу и снизить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО15 А.А. просит изменить приговор районного суда, исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»; переквалифицировать действия ФИО22, на ч. 2 ст. 159 УК РФ, исходя из расчета ущерба по себестоимости похищенного имущества, а не из продажной стоимости; признать возмещение ФИО1 имущественного ущерба потерпевшему в размере, значительно превышающем установленного судом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; при назначении ФИО1 наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ; смягчить назначенное судом наказание, применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней защитник – адвокат ФИО31 выражает несогласие с приговором районного суда и излагает доводы аналогичные по своему содержанию доводам адвоката ФИО45

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО31 представитель потерпевшего – адвокат ФИО44 просит их оставить без удовлетворения.

В возражениях на дополнительное апелляционное представление представитель потерпевшего – адвокат ФИО44 просит его оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением к нему и апелляционных жалоб, возражений представителя потерпевшего на апелляционные жалобы адвоката ФИО31, а также на дополнительное апелляционное представление, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Несмотря на то, что ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ признал частично. Признал в части того, что действительно осуществлял вывоз солода с территории ОЗПС и воспользовался лишь тем, что весы для взвешивания скорее всего, находились в неисправном состоянии и указывали неверный вес. Не исключает, что неверный вес могли показывать весы на Пивзаводах, куда он доставлял солод. Вес в актах приемки - передачи солода он исправлял лично непосредственно после взвешивания автомашины на Пивзаводе. Иногда вес, указанный в данных актах, совпадал с данными, указанными в акте. О происхождении излишка солода он никого в известность не ставил, тем более ФИО3, поэтому с квалификацией деяния «группа лиц по предварительному сговору», он не согласен, вину в этой части не признал.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, а именно:

- показаний представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО42 и ФИО30, согласно которым между компанией ООО «<данные изъяты>», которая производит солод был заключён договор на поставку солода с ООО «<данные изъяты>». Доступ к денежным средствам имел генеральный директор ФИО3, который переводил денежные средства на расчетный счет компании ООО «<данные изъяты>» за определённые поставки. Он покупал солод у ООО «<данные изъяты>» после чего реализовывал на пивоваренные заводы. При погрузке солода привлекаются 3 человека, произвольно и бесконтрольно загрузить партию солода невозможно, так как будет нарушен состав солода и у покупателя будет претензия по качеству солода. Контролем загрузки солода занимается начальник элеватора, изготовлением солода оператор и мастер элеватора, взвешиванием весовщица. Весовщица отражает вес, это входит в ее обязанность;

- показаний свидетеля Свидетель №11, которая в судебном заседании показала, что она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности весовщика. Она присутствовала при погрузке, когда водителем был ФИО1, цифры в накладной писала те, которые ей сообщали другие весовщицы, следившие за дальними весами, она следила за центральными, где находилась проходная. В ее должностные обязанности входило взвешивание, чтобы не было перегруза, вес должен был быть строго по осям. Она производила контрольное взвешивание, если была разница в весе, машину прогоняли по 3 весам. ФИО1 взвешивался только на дальних весах, которые принадлежат Острогожск-3 и именно им их обслуживают, так как, на остальных весах его машина не проходила по габаритам. В зависимости от времени года работа весов отличалась, температура влияла на работу весов, пользовались обогревателями. Водитель сам самостоятельно взвешивать не мог, взвешивали только весовщицы. После произошедшего инцидента стало известно, что весы, на которых взвешивался ФИО1, неисправны.

А также показаниями следователяСвидетель №11, данных ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего,согласно которымпо указанию начальника элеватора Свидетель №17 как я, так и другие весовщики не ходили взвешивать автопоезд которым управлял ФИО1, фактическое взвешивание производили весовщики Острогожск - 3, Люба и Лариса, фамилии их я не помню. Так вот, когда взвешивали Люба и ФИО9, то они звонили по внутреннему телефону и сообщали вес, как тары, так и загруженного автомобиля, а я в это время находилась на весовой находящейся рядом с центральным входом, и записывала в журнал и в акты приема передачи товара. В актах приема передачи товара расписывались все водители, в том числе и ФИО1, один акт приема передачи товара оставался на весовой, второй передавался водителю. Я признаю, что не исполняла свои обязанности в полной мере, то есть не ходила взвешивать автотранспорт ООО «<данные изъяты>» в результате чего произошло хищение солода. Я повторюсь, что неисполнение мною своих служебных обязанностей напрямую связано с указаниями Свидетель №17 не производить взвешивание» (т.4 л.д. 1-3);

- показаний свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности весовщика, в ее обязанности входило взвешивание автомобиля, заполнение накладных, внесении данных в журнал, а также она должна была следить за состоянием весов. Иногда она не ходила взвешивать на дальние весы, когда была большая загруженность, взвешивали другие весовщицы и сообщали ей данные по телефону. Она вносила в компьютер все данные, что были в накладной. Ее непосредственным руководителем был начальник элеватора Свидетель №17. Он давал ей распоряжение не ходить на дальние весы взвешивать, если была большая загруженность. ДД.ММ.ГГГГ данные о весе автомобиля ей сообщил охранник ФИО49, находящийся на весовой. В каких взаимоотношениях он находился с ФИО47 ей неизвестно. Ранее она не видела, чтобы при взвешивании на дальних весах большегрузных автомобилей, были случаи, когда присутствовали охранник и водитель без весовщицы;

- показаний свидетеля Свидетель №10, который в судебном заседании показал, что работал в ООО «<данные изъяты>» в должности охранника, в его обязанности входило присутствие на весовых постах, проходной. К нему весовщицы с просьбой сообщить вес не обращалась, они созванивались между собой. В помещение весовой он не заходил. Он не знал, что Свидетель №17 разрешал весовщицам не ходить на дальние весы, так как у весовщиц другое руководство. С ФИО1 они иногда общались вне работы, могли созвониться по поводу рыбалки, личных встреч не было. Иногда имели место перегрузы, бывали, случаи, когда до загружали, отгружали. В его должностные обязанности входило, осуществлять пропускной режим машин, фиксирование взвешиваний машин, он фиксировал, во сколько заезжали и во сколько выезжали автомобили. Он фиксировал показания, которые ему сообщали весовщицы. Он точно не помнит, что происходило ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО1 катали туда-сюда, так как весы показывали разный вес. В момент взвешивания, после того, как обнаружили перевес, присутствовали начальник охраны, сотрудники полиции, весовщица Свидетель №4 Сотрудники полиции всех опрашивали, он что-то подписывал, но что точно не помнит. Все происходил в темное время суток. Автомобиль опечатывали и забирали не в его присутствии. С ФИО3 он не знаком;

- показаний свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании показал, чтоон с 2018 года занимает должностьзаместителя генерального директора АО «<данные изъяты>» и курирует направление производства и продажи солода в холдинге АО «<данные изъяты>». Он познакомился с ФИО3 в 2018 году, у него уже был контракт на поставку солода с ООО «<данные изъяты>», и они уже продолжили с ним сотрудничество по поставке солода. ФИО3 являлся владельцем «ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», при знакомстве он сам представился владельцем данных компаний. В 2018 году заключался контракт на поставку 10 тысяч тонн солода ФИО3 Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение, в машину загружали большее количество солода, чем было заявлено в документах. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО3, он приносил на встречу документы, в которых было указано, что размер ущерба составляет примерно 108 тонн, но он уже тогда реально понимал, что это меньше реального размера. ФИО3 говорил, что компенсирует данное хищение. ФИО3 не отрицал факт хищения. Им не удалось договориться, потому что они знали, что хищение больше, чем заявлял ФИО3, так как проводилась ревизия;

- показаний свидетеля Свидетель №40, которая в судебном заседании показала, чтоона занимает должность директора по юридическим вопросам в АО «<данные изъяты>». Считает, что помимо исполнителя ФИО1, который был водителем задержанной машины, преступление было совершено группой лиц, в которую входил ФИО3, который являлся директором компании ООО «<данные изъяты>». Данное преступление не могло быть совершено в одиночку ФИО1, так как водитель не может покидать машину при загрузке. Соответственно в данном хищение участвовали сотрудники завода. Точный размер недостачи она не помнит, в материалах дела есть данные документы по инвентаризации, которая была проведена сразу же после произошедшего;

- показаний свидетеля Свидетель №20, который в судебном заседании показал, что с 2016 по 2020 он состоял в должности директора Острогожского завода по производству солода ООО «<данные изъяты>». После обнаруженного хищения проводилась инвентаризация, было выявлено около 600 тонн недостачи. Инвентаризация производилась 1-2 раза в год, на минимальные остатки, чтобы точность была выше. ДД.ММ.ГГГГ, когда остановили автомобиль, был перегруз почти 14 тонн, с данного перевеса ущерб составил <данные изъяты> рублей. При поверке весов, каких либо нарушений в их работе выявлено не было. На момент декабря 2018 года по факту сверки остатков была недостачи установлено не было. Были случаи, когда в автомобиль загружали больше солода, чем положено, это было довольно редко, так как грузчикам вручную необходимо было самим отгружать лишнее. Погрешность была меньше тонны;

- показаний свидетеля Свидетель №8, которая в судебном заседании показала, что с 2013 года она работает заместителем главного бухгалтера ООО «<данные изъяты><данные изъяты> При инвентаризации была уставлена недостача в размере более 600 тонн. В 2018 году проходила инвентаризация, недостачи выявлено не было;

- показаний свидетеля Свидетель №23, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которымон допускает, что догрузку солода после взвешивания водитель мог произвести после выдачи ему акта приема передачи путем свободного проезда через центральный въезд на территорию завода. Контроль въезжающих машин в период времени с 2018 по 2019 год осуществлялся формально, журнал контроля пропуска автомобилей не велся. И на территории элеватора мог произвести дозагрузку, после чего не проходил процедуру взвешивания. О фактах хищения солода с территории завода ему стало известно в 2019 году от руководства» (т.4 л.д. 78-90);

- показаний свидетеля Свидетель №14, которая в судебном заседании показала,что с мая 2004 г. по июль 2019 г. она занимала в ООО «<данные изъяты>» должность диспетчера автомобильных и железнодорожных весов. В ее обязанности входило взвешивание автотранспорта и железнодорожных вагонов до погрузки и после. После этого вес тары и груза записывались в журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, а в акты приема - передачи записывался только чистый вес товара. Один акт передавался водителю, а второй в бухгалтерию. Когда она производит взвешивание, водители могли звонить ей, также заходили на весовую. Свидетель №17 в устной форме давал распоряжение не ходить взвешивать на дальние весы, при большой загруженности, она могла звонить и спрашивать вес у весовщиц. Но старалась ходить и взвешивать сама, иногда даже из-за этого с ней ругались водители, потому, что образовывалась очередь;

- показаний свидетеля Свидетель №27, который в ходе предварительного следствия пояснил,ДД.ММ.ГГГГ, и согласно журнала учета весового контроля произвели запись об отгрузке в адрес ООО «<данные изъяты>» солода весом <данные изъяты> кг. Кроме того, в последующем было установлено, что перевес солода составил <данные изъяты> кг. Как могло произойти такое, что фактически в автомобиле было больше загружено, чем он записал в журнал, он не знает, вес как пустого, так и загруженного автомобиля он лично смотрел на весах и записывал. По какой причине в журнале учета весового контроля за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали записи веса, даты загрузки и времени загрузки по автомобилю, принадлежащему ООО «<данные изъяты>» (том № л.д. 94-96);

- показаний свидетеля Свидетель №17, который в судебном заседании показал, чтос 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника элеватора Острогожского завода по производству солода ООО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входило общее руководство рабочим процессом элеватора и рабочими. Когда произошел перегруз он сразу приехал было около 9-10 вечера, он увидел, что машину ФИО47 прогоняли по весам, его попросили выдать паспорта на весы. В помещении весовой помимо следователя, водителей находился охранник. С ФИО47 они общались только по работе. Денег или материальные ценности от ФИО47 он не получал. Фамилию ФИО3 он не помнит. В феврале 2019 года по результатам выявленной недостачи проводилась инвентаризация, делали промеры. Он являлся материально ответственным лицом;

- актами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, который обозревался в судебном заседании по ходатайству защитника-адвоката ФИО43, после обозрения, которого свидетель Свидетель №17, пояснил, что не помнит, что за цена и какие единицы измерения указаны в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, так как с момента произошедшего прошло много времени;

- показаний свидетеля Свидетель №37, который в судебном заседании показал,что он работал водителем в ООО «<данные изъяты>» осуществлял перевозки с Острогожского зернового завода. В феврале 2019 года все происходило, как обычно, только после взвешивания обнаружили большой перегруз. Он предполагает, что это была ошибка, просто человеческий фактор. В момент перегруза он был вместе с ФИО47. Грузоподъёмность автомобиля 20-23 тонны. Они познакомились с ФИО47 на работе. Были случаи, когда они с ФИО47 сменяли друг друга. ДД.ММ.ГГГГ все происходило, как обычно. Он выехал, накрыл тент, подъехал в офис, расписался, получил акт. После этого к нему подъехал начальник охраны, попросил подъехать на контрольное взвешивание, он поехал, и по результатам взвешивания был выявлен перегруз. Ему объяснили, что контрольное взвешивание производилось, так как это был внутренний контроль. При контрольном взвешивании присутствовал он и охранники. После того, как автомобиль опечатали, у нас его изъяли, были ли бирки на автомобиле он не помнит, на прицепе точно не было. ФИО47 часто присутствовал с ним при загрузке солода, та как он был старшим водителем.

А также показаниями свидетеля Свидетель №37, данных им на предварительном следствии, согласно которым примерно с сентября 2018 года он стал работать в ООО «<данные изъяты>». Вместе с ним работал ФИО1. Когда он грузился с ФИО1, всем процессом погрузки занимался ФИО1 Когда он грузился с ФИО1, последний сам говорил грузчикам, сколько грузить, сам ходил на весовую, приносил Свидетель №37 документы, в которых Свидетель №37 расписывался;

- показаний, допрошенных в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №38, согласно которым у неё есть сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который со своей женой ФИО23 и приемной дочерью ФИО24 проживает в <адрес>. В её пользовании была банковская карта, которую в период 2016 г. по 2019 она отдала сыну. По информации о движении денежных средств со счета ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, в период времени с января 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, открытому на её имя, ни чего пояснить не смогла, о переводе и движении указанных сумм не знала, счётом в указанный период пользовался сын ФИО1 (том № 4 л.д. 224-226);

- показаний, допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №26, согласно которым в период времени с 2008 по март 2019 он работал в должности охранника в ЧОО «<данные изъяты>» на территории Острогожского завода по производству солода (ОЗПС) ООО «<данные изъяты>. При дежурстве на посту № его рабочее место располагалось в помещении охраны возле помещения весовой. Между данными помещениями расположены въездные ворота. При дежурстве на данном посту он вел учет в журнале веса тары автомобиля и веса груза. Он заходил в помещение диспетчера весов и при въезде на весовую платформу автомобиля записывал его вес в свой журнал. Какие - либо данные в документы на груз он не вносил, так как это не предусмотрено его должностными обязанностями. Также после загрузки данного автомобиля он снова записывал его вес в журнал. Кроме того, он вел записи въезда и выезда на территорию сельскохозяйственной техники. ДД.ММ.ГГГГ согласно записей журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, производимых диспетчерами весов, вес отгруженного в адрес ООО «<данные изъяты>» солода составил <данные изъяты> кг. Кроме того, в последующем было установлено, что перевес солода составил <данные изъяты> кг. Когда автомобиль заезжал на весы, то он записывал вес пустого автомобиля, затем автомобиль грузился и заезжал на весы, и он записывал вес загруженного автомобиля. Как могло произойти такое, что фактически в автомобиле было больше загружено, чем он записал в журнал, не знает, вес как пустого, так и загруженного автомобиля он лично смотрел на весах и записывал. По какой причине в журнале учета весового контроля за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи веса, даты загрузи и времени загрузки по автомобилю принадлежащему ООО «<данные изъяты>», он не знает, предположил, что фактически ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на посту № был другой охранник, либо он вообще в указанные дни не работал. При производстве взвешивания, то есть заезде автомобиля не весы, он всегда смотрел, полностью ли автомобиль заехал на весы. Он помнит, что среди всех организаций, чьи автомобили заезжали на весы было ООО «<данные изъяты>», кто конкретно был водителем данной организации, он не знает. ФИО1 ему не знаком, но допускает, что данный гражданин мог быть водителем ООО «<данные изъяты>», но утверждать этого не смог. Ему известно, что в феврале 2019 года был выявлен факт перегруза солода в автомобиль ООО «<данные изъяты>». Предположил, что водитель ООО «<данные изъяты>», мог после погрузки, заехать на весы, взвеситься, а затем вновь заехать на погрузку, сказав, что вес маленький, и необходимо догрузить. После дозагрузки, скорее всего автомобиль ООО «<данные изъяты>» не приехал на повторное взвешивание, а попытался уехать. У него с работниками ООО «ЧОО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», и работниками Острогожского завода по производству солода никогда не было дружеских отношений, только деловые рабочие отношения (том № л.д. 87-89).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, а именно:

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

- исследуемые подписи, расположенные в журнале регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, в графах (строчках), где указаны номера и даты: выполнены Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №13,

- исследуемые рукописные записи, расположенные в графах (строчках) «Покупатель: Представитель по доверенности» в следующих актах приема – передачи товара: № В 59 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 82 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 88 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 120 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 123 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 128 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 148 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 171 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 185 от ДД.ММ.ГГГГг., № В 267 от ДД.ММ.ГГГГг., № В 273 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 320 от ДД.ММ.ГГГГ, №В 356 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 381 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 402 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 435 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 446 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 465 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 482 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 493 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 509 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 521 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 544 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 568 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № В 596 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 609 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 782 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 922 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 26 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 33 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1, свободные и условно – свободные образцы почерка которого представлены на экспертизу;

- исследуемые подписи, расположенные в графах (строчках) «Покупатель: Представитель по доверенности» в следующих актах приема – передачи товара: № В 59 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 82 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 88 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 120 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 123 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 128 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 148 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 163 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 171 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 185 от ДД.ММ.ГГГГг., № В 233 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 267 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 273 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 320 от ДД.ММ.ГГГГ, №В 356 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 381 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 402 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 435 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 446 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 465 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 482 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 493 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 509 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 521 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 544 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 568 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № В 596 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 609 от ДД.ММ.ГГГГ, №В 782 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 922 от ДД.ММ.ГГГГ, № В 26 от ДД.ММ.ГГГГ, №В 33 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1, образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу (том № л.д. 63-75);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которого,1.исследуемые подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «Покупатель», «ФИО3», «Генеральный директор (ФИО3) в представленных на экспертизу договоре поставки № ТРД/16 от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации №, №, дополнительном соглашении к спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительном соглашении к спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительном соглашении к спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг., спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг., спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, акте сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2018г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», изъятых в ООО «<данные изъяты>», выполнены ФИО3, свободные образцы подписи которого представлены на экспертизу.

2. Исследуемые подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «Руководитель ___ ФИО3», Главный бухгалтер ____ ФИО3» в представленных на экспертизу доверенностях, изъятых в ООО «<данные изъяты>», выполнены ФИО3, свободные образцы подписи которого представлены на экспертизу.

Исследуемые подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «Руководитель ФИО3», Главный бухгалтер ФИО3» в представленных на экспертизу доверенностях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ООО «<данные изъяты>», выполнены не ФИО3, свободные образцы подписи которого представлены на экспертизу, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО3

3. Исследуемые подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «Товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» напротив текста «Генеральный директор ФИО3» в представленных на экспертизу счет-фактурах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ООО «<данные изъяты>», выполнены ФИО3, свободные образцы подписи которого представлены на экспертизу (том № л.д. 189-194);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой иллюстрационной таблицей,согласно которому осмотрено весовое помещение ООО «<данные изъяты>», где на весовой платформе находится автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, с полуприцепом г.р.з. № регион. При взвешивании автомобиля общий вес составил <данные изъяты> кг (том № 1 л.д. 155-167);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной фототаблицы,согласно которомуосмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ журнал учета весового контроля поста №, содержащий рукописные записи об отгрузке солода в адрес ООО «<данные изъяты>», а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль марки «МАН» 498 под управлением ФИО1 загружен солод весом <данные изъяты> кг для ООО «<данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль марки «МАН» 498 под управлением ФИО1 загружен солод весом <данные изъяты> кг для ООО «<данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль марки «МАН» 498 под управлением ФИО1 загружен солод весом <данные изъяты> кг для ООО «<данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль марки «МАН» 498 под управлением ФИО1 загружен солод весом <данные изъяты> кг для ООО «<данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль марки «ДАФ» 247 под управлением Свидетель №37 загружен солод весом <данные изъяты> кг для ООО «<данные изъяты>» (том № 5 л.д. 73-77, 78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде иллюстрационной таблицы, согласно которого, при анализе детализации установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись телефонные соединения между абонентским номером 79856447013, который находился в пользовании ФИО3 и абонентским номером 9204202463, который находился в пользовании обвиняемого ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись телефонные соединения между абонентским номером 79856447013, который находился в пользовании ФИО3 и абонентским номером 9802461806, который находился в пользовании обвиняемого ФИО1 (том № л.д. 16-23, 24-25);

- копией акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании инвентаризационных описей установлено следующее: излишки составили: 00 тонн, недостачи составили: 676, 7 тонн на сумму 9424536, 24 рублей (том № л.д. 88);

- копией паспортов весов электронных модели Альфа-АВ 60000 для статического взвешивания автомобилей,согласно которым весы соответствуют техническим условиям, опломбированы и признаны годными к эксплуатации. В паспортах имеются ежегодные отметки о поверке, начиная с 2013 г. до 2019 г. включительно (том № л.д. 96-101);

- копией заявления ФИО3,полученного органом предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого являлась продажа солода. ООО «<данные изъяты>» приобретало солод у ООО «<данные изъяты>» с завода в <адрес>, а затем поставляло его в ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский, ОАО «Пивкомбинат «Балаковский», ООО «Пивзавод-Марксовский». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» на должность водителя был принят ФИО1, который перевозил солод с завода в <адрес>. В начале января 2018 г. ФИО1 сообщил ему, что может приобретать по заниженной цене солод в Острогожском заводе и затем его продавать в ООО «<данные изъяты>» по цене на 20 % ниже заводской. На данное предложение он согласился. В последующем ФИО1 звонил ему и сообщал вес загруженного в автомобиль солода, включая несколько тонн приобретенного по заниженной цене. Получив сведения о весе, он давал указание бухгалтерии на подготовку необходимых документов на солод и передачи их в пивоваренные заводы, где происходила отгрузка. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что сотрудниками безопасности Острогожского завода был выявлен факт перегруза солода в автомобиле под управлением ФИО1 В двадцатых числах февраля 2019 г. он встретился с представителями АО «<данные изъяты>», чтобы разобраться в сложившейся ситуации, от которых узнал, что на Острогожском заводе в результате проведенной проверки выявлены факты перегрузов солода в автомобили под управлением ФИО1 Подозревая, что приобретенный у ФИО1 солод мог быть похищенным, он подсчитал его количество и стоимость, которая составила около <данные изъяты> рублей. Представителям АО «<данные изъяты>» он предложил возместить причиненный ущерб, но те отказались (том № 22 л.д. 146-152);

- заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам ООО «<данные изъяты>» поставлено в ОАО «<данные изъяты>» солода ячменного светлого на <данные изъяты> тонн больше, чем приобретено у ООО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГг.

- заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой ООО «<данные изъяты>» поставлено в ООО «<данные изъяты>» солода ячменного светлого на <данные изъяты> тонн больше, чем приобретено у ООО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи № от 15 февраля.

- а также иными заключениями судебной экспертизы, согласно выводам, которых поставка солода ООО «<данные изъяты>» осуществлена в объёмах, превышающих данные счета – фактуры получения солода из ООО «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной фототаблицы,согласно которомуосмотрены журнал весового контроля СХП «Острогожск-3» поста № и журнал весового контроля поста №, содержащие рукописные записи об отгрузке солода в адрес ООО «<данные изъяты>», а именно когда и какой вес были загружены в автомобили марки «<данные изъяты> в том числе и под управлением ФИО1 (том № л.д. 87-95, 96-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной фототаблицы,согласно которомуосмотрен полученный на основании постановления Острогожского районного суда <адрес> судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ из Банка ВТБ (ПАО) оптический диск, содержащий информацию о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты за солод (том № л.д. 147-161, 162);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной фототаблицы,согласно которому осмотрен полученный по запросу из ПАО «Сбербанк» оптический диск, содержащий информацию о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО3, а именно с его счетов на банковские карты ФИО23 и Свидетель №38 совершены перечисления денежных средств (том № л.д. 25-28, 29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде иллюстрационной таблицы, согласно которого, осмотрен полученный по запросу из ПАО «Сбербанк» оптический диск, содержащий информацию о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО23, а именно на карту матери осужденного производились зачисления денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей (том № л.д. 25-26, 27);

- копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>» Свидетель №37 на получение от ООО «<данные изъяты>» солода в количестве <данные изъяты> тонны (том № л.д. 183);

- копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией на весовой СХП «Острогожск-3» проведено контрольное взвешивание автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, загруженного солодом. Вес солода, указанный в акте № В-58 от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> кг., а фактически загруженный составил <данные изъяты> кг. (том № л.д. 114);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ директора Острогожского завода по производству солода ООО «<данные изъяты>» Свидетель №20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками охраны Острогожского завода по производству солода был остановлен автомобиль марки «MAN», государственный регистрационный знак №, для проведения контрольного взвешивания, в ходе которого установлен перевес солода в размере <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> рублей (том № л.д. 148);

А также иными письменными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях суда первой инстанции и положенными в основу приговора.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителей потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у представителей потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, в том числе в показаниях допрошенных лиц, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства, в том числе представленные стороной защиты.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Проверив материалы дела с учетом критерия беспристрастности, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы об обвинительном уклоне и отсутствии беспристрастности суда являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что доказательства личной заинтересованности судьи в исходе дела отсутствуют, законных сомнений в его беспристрастности не имеется. Заявленные составу суда отводы разрешены судом правильно и в установленном законом порядке. Предусмотренных законом оснований для отвода суда не имелось. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств не дает оснований к выводу о его необъективности. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо. Заявленные ходатайства разрешены судом верно и правильно.

Довод стороны защиты о том, что председательствующий по настоящему делу судья Вострокнутова Н.В. ранее рассматривала вопрос о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, и в своём постановлении высказывала свою позицию по оценке доказательств по настоящему уголовному делу, обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, в связи с чем судья должна была устраниться от участия в деле, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяют содержание ни последующих аналогичных решений, ни итогового решения, которое будет вынесено по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения от 24 мая 2005 года N 216-О, от 30 января 2020 года N 202-О).

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. В связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 159 УК РФ судебная коллегия не усматривает, вопреки позиции стороны защиты.

Доводы защиты о немотивированности и недоказанности квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" не могут быть признаны убедительными, поскольку в приговоре подробно описаны действия ФИО1, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленных следствием лиц из числа сотрудников ООО «<данные изъяты>» для достижения преступного результата.

О предварительном сговоре ФИО1, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленных следствием лиц из числа сотрудников ООО «<данные изъяты>» на совершение преступлений свидетельствуют исследованные письменные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 не имел права самостоятельно загружать солод в необходимом ему количестве, его автомобиль выезжал в территории ООО «<данные изъяты>» с явным перевесом, а в ООО «<данные изъяты>» солод сдавался осужденным с указанием его реального количества (т.е. с учетом похищенного солода), причем данный вес отличался от количества, указанного в документах об отгрузке. Кроме того денежные средства за весь сданный покупателям солод, в том числе и похищенный, покупатели перечисляли на счета ООО «<данные изъяты>», а доступ к данным денежным средствам имело только лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Наличие совместных, согласованных действий, наличие сложного соисполнительства с выполнением каждым определенных функций для достижения преступного результата убедительно свидетельствует о доказанности квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в представленных доказательствах, в приговоре наличие указанного квалифицирующего признака мотивировано.

Доводы стороны защиты о том, что выводы суда первой инстанции о совершении ФИО22 хищений в соучастии с ФИО3 не соответствуют действительности, судебная коллегия не может принять во внимание поскольку, вышеуказанное не соответствует тексту приговора, в котором не указано, что преступления ФИО1 совершал именно с ФИО3

Доводы стороны защиты о квалификации действий ФИО1 как мошенничества совершенного в сфере предпринимательской деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 11 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»: судам необходимо иметь в виду, что состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если:

указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации;

виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

Вышеуказанные требования действующего законодательства отсутствуют в действиях осужденного и других, лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Доводы стороны защиты: 1) о том, что судом первой инстанции необоснованно назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза по 36 поставленным судом вопросов; 2) о признание заключения данной экспертизы недопустимым доказательством; 3) о том, что размер ущерба надлежит определять исключительно по себестоимости похищенного солода, в связи с чем переквалифицировать действия ФИО1 на ч.2 ст.159 УК РФ; о том, что суд первой инстанции не проверил заключения повторных экспертиз в полном объёме, судебная коллегия не принимает во внимание так, как все требования действующего законодательства при назначении повторной судебной экспертизы районным судом соблюдены, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для экспертно-оценочной деятельности, оснований сомневаться в профессионализме эксперта у судебной коллегии не имеется, и в апелляционных жалобах не указаны. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, т.е. его фактической стоимости. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов, что имело место при рассмотрении настоящего уголовного дела. Кроме того, довод о том, что размер ущерба надлежит определять по себестоимости похищенного, является произвольной трактовкой стороны защиты, поскольку размер ущерба определяется на основании совокупности взаимно согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательств по делу. В судебном заседании в связи с возникшими вопросами со стороны защиты была допрошена эксперт ФИО25, которая подробно пояснила по поводу порядка проведения экспертиз, применения методик и документальных источников, а также ответила на все поставленные сторонами вопросы. Таким образом, суд первой инстанции тщательно и всесторонне исследовал заключения экспертиз и дал им надлежащую оценку, с которой согласно и судебная коллегия.

Довод стороны защиты о том, что не была допрошена в суде первой инстанции специалист ФИО26, рецензия которой была приобщена к материалам дела, чем было нарушено право на защиту, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку такого документа как рецензия на заключение эксперта нормы УПК РФ не предусматривают. Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО25 и сторона защиты имела возможность задать вопросы и получить ответы, что имело место в ходе судебного разбирательства.

Довод стороны защиты о признании возмещения имущественного ущерба потерпевшему в размере, значительно превышающим установленного судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он не основан на законе, кроме того суд первой инстанции признал добровольное возмещение имущественного ущерба, обстоятельством смягчающим наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, принес искренние извинения потерпевшему, занимает активную жизненную позицию в общественной жизни, оказывал помощь воспитанникам группы <данные изъяты>, имеет хроническое заболевание (гепатит С), проживает с не работающей супругой и дочерью супруги являющейся инвалидом, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, как о том ставится вопрос в дополнительном апелляционном представлении, у суда не имелось, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 хоть и признал вину в совершении преступлений, но признал частично, не изобличив соучастников его преступной деятельности. С учетом этого оснований полагать, что ФИО1 проявил активность и помог органам следствия раскрыть преступления либо помог в их расследовании, не имеется. Кроме того, в апелляционном представлении государственный обвинитель вообще не указал в чем же проявилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления. До настоящего времени все участники совершения преступлений не установлены. Один лишь факт частичного признания виновности судебная коллегия не может признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Также необходимо учесть, что на протяжении предварительного следствия ФИО1 давал противоречивые показания, а в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем суду первой инстанции было необходимо давать оценку противоречивым показаниям ФИО1, указывая, почему одни показания приняты за основу, а другие отвергнуты.

Судом в полной мере и в достаточной степени учтены все установленные по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО1 наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления с дополнением к нему не нашли своего подтверждения в суде, в связи с чем апелляционное представление не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и необоснованности выводов суда, отмечая, что, по существу, доводы жалоб сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции доказательств, и их иной интерпретации, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших об усилении наказания, поскольку наказания осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, ставящих их под сомнение, в том числе показаний свидетелей, заключений экспертов и проведенных исследований, вопреки мнению стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО21 с дополнением к нему, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО30 и апелляционные жалобы защитников – адвокатов ФИО45 и ФИО31 с дополнениями к ним – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

22-1793/2024

Категория:
Уголовные
Другие
Пасько Василий Валерьевич
Быханова Ирина Васильевна
Антонов Антон Александрович
Воронова Анастасия Романовна
Крыжановская Оксана Анатольевна
Бочманов Артем Сергеевич
Шереметьев Дмитрий Игоревич
Гаевский Денис Витальевич
Воронин Никита Сергеевич
Юрова Наталья Михайловна
Рамазян Людмила Ашотовна
Суд
Воронежский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
11.07.2024Передача дела судье
01.08.2024Судебное заседание
26.09.2024Судебное заседание
26.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее