Решение по делу № 33-3124/2014 от 03.02.2014

Судья Антонова О.А. Дело № 33-3124/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года частную жалобу должника Киселёва А.С. на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Лыткаринского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по первоначальному иску ВТБ 24 (ЗАО) к Киселёву Александру Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по указанному договору и встречному иску Киселёва А.С. к ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении вышеупомянутого кредитного договора, установлении размера основного долга по указанному договору, отмене штрафных санкций и пени,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

решением Лыткаринского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 года, разрешён по существу спор по делу по первоначальному иску ВТБ 24 (ЗАО) к Киселёву Александру Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по указанному договору и встречному иску Киселёва А.С. к ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении вышеупомянутого кредитного договора, установлении размера основного долга по указанному договору, отмене штрафных санкций и пени.

Данным судебным решением с Киселёва А.С. в пользу ЗАО «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 545433 рубля 71 коп.

На основании принятого по делу вышеуказанного решения 27 мая 2013 года выдан исполнительный лист, однако исполнительное производство не возбуждалось.

Должник Киселёв А.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения принятого по делу судебного решения, указывая на то, что у него сложилась тяжёлая финансовая ситуация, при которой он не имеет возможности погасить задолженность перед банком единовременно. У него на иждивении два малолетних ребёнка. В настоящее время он трудоустроен и имеет возможность ежемесячно погашать по 10-12 тысяч рублей.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Киселёва А.С. отказано полностью.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, должник подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику Киселёву А.С. рассрочки исполнения решения Лыткаринского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведённой правовой нормы закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. С выводом суда первой инстанции об отсутствии таких оснований судебная коллегия соглашается в полном объёме.

Судом первой инстанции установлено, и это не оспаривалось должником, что арест на принадлежащее ему имущество судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не накладывался, то есть имущество Киселёва А.С., на которое может быть обращено взыскание, не проверено по настоящее время.

Таким образом, предоставленные должником суду первой инстанции доказательства в подтверждение его трудного материального положения являются недостаточными.

По мнению судебной коллегии, при рассрочке исполнения судебного решения должны учитываться не только интересы заявителя-должника, но и взыскателя. В противном случае необоснованное определение суда о рассрочке исполнения решения может стать инструментом затягивания реального исполнения вышеуказанного судебного решения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, в настоящее время его материальное положение изменилось, он трудоустроился и имеет возможность ежемесячно выплачивать банку по 10-12 тысяч рублей.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм действующего в РФ законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник не представил суду первой инстанции относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства, подтверждающие его тяжёлое материальное положение и невозможность исполнить решение суда за счёт другого принадлежащего ему имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Лыткаринского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о предоставлении рассрочки исполнения принятого по делу по первоначальному иску ВТБ 24 (ЗАО) к Киселёву Александру Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по указанному договору и встречному иску Киселёва А.С. к ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении вышеупомянутого кредитного договора, установлении размера основного долга по указанному договору, отмене штрафных санкций и пени решения, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не являются основанием к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лыткаринского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Лыткаринского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по первоначальному иску ВТБ 24 (ЗАО) к Киселёву Александру Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по указанному договору и встречному иску Киселёва А.С. к ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении вышеупомянутого кредитного договора, установлении размера основного долга по указанному договору, отмене штрафных санкций и пени оставить без изменения, частную жалобу должника Киселёва А.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: