Решение по делу № 33-6500/2018 от 10.05.2018

Судья Ионова Ю.М. Дело № 33-6500/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                     05 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хижаева Б.Ю.,

судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Панькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 января 2018 года по гражданскому делу по иску Ермакова Сергея Васильевича к ООО «Промгражданстрой» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Промгражданстрой» о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда на строит6ельство жилого дома по адресу <адрес>. Согласно технического задания ООО «Промгражданстрой» обязалось произвести весь комплекс строительных работ. Взятые на себя обязательства ООО «Промгражданстрой» исполнило в полном объеме, однако, имеется множество дефектов, а именно. отмостка вокруг дома во многих местах потрескалась, на отдельных участках проваливается, температурные швы в отмостке отсутствуют, имеется деформация сайдинга ( пошел волнами), местами сайдинг состыкован внахлест, по всему периметру дома J-профиль для сайдинга отсутствует, имеет место нарушение в укладке кровельно-изоляционных материалов, на кровельных стропилах и лагах имеются следы протечки и гниения, внутри дома в ветреную погоду гуляет ветер, линолеум на отдельных участках пола не доходит до стен и плинтусов. Осыпалась штукатурка и облезла краска дымохода на крыше.

Просит взыскать с ответчика в его пользу 407736 руб.02 коп., расходы по экспертизе 40000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

Решением Арзамасского городского суд Нижегородской области от 26 февраля 20187 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Промгражданстрой» в пользу Ермакова С.В. в возмещение недостатков выполненных работ в размере 401758 рубля, штраф в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на экспертизу 40000 руб., всего 593758 руб.

С ООО «Промгражданстрой» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 7517 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Промгражданстрой», в лице представителя, по доверенности, адвоката Забалуева С.В. просит решение изменить, снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

В судебном заседании представитель по ордеру, ООО «Промгражданстрой», адвокат Забалуев С.В. поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Ермаков С.В. и представитель третьего лица ГКУ Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

    Представитель истца Ермакова С.В., по ордеру, адвокат Макаров А.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Указывает, что заключением эксперта подтверждены недостатки, выявленные истцом. Все недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительных работ. Просит суд не снижать штрафные санкции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из п.1, 2 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    В судебном заседании установлено, что 13.04.2012 года между Ермаковым С.В. (застройщик) и ООО «Промгражданстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора и техническим заданием на строительство, цена работ составила 2 145 000 руб., срок выполнения строительных работ не позднее 90 календарных дней со дня заключения договора.

    Из пояснений представителя ответчика следует и не оспаривается участвующими лицами, что жилой дом по вышеуказанному адресу был принят истцом в 2012 году, истец проживает в данном жилом доме.

    В соответствии с заключением эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» качество выполненных строительно-монтажных работ при строительстве дома расположенного по адресу <адрес> не соответствует проектной документации, СНиП, условиям договора. Выполненные работы по устройству полотна отмостки не соответствуют проектной документации, отсутствует щебеночное основание. Для устранения данного недостатка необходимо провести демонтах фасадных панелей, бетонной части отмостки, выемку песчаного и щебеночного основания. В результате использования утеплителя в виде матов из минеральной ваты, а не плит, образовалась неплотное примыкание к деревянным конструкциям перекрытия. Необходимо заменить имеющийся утеплитель на плиты из минеральной ваты.

Несущие конструкции кровли выполнены с отступлением от проектной документации. Необходимо провести демонтаж несущих конструкций крыши и установить их согласно проекту. Ветрозащитная пленка уложена с внутренней стороны обрешетки, а должна находиться между металлочерепицей и обрешеткой. Для устранения данных дефектов необходимо демонтировать крышу до уровня балок перекрытия с заменой материала, смонтировать стропильную часть крыши. Внутренняя отделка крыльца выполнена из ГВЛ, необходимо произвести штукатурку и окраску внутренних стен крыльца.

Цокольные панели подлежат замене, крепление которых предусмотреть с возможными температурными деформациями.

    Наличие недостатков выполненной работы представителем ответчика не оспаривается.

    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с недостатками выполненной работы истцу причинены убытки в размере стоимости затрат на устранение недостатков и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Из заключения эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» с учетом исключения позиции 12 сметы, стоимость устранения недостатков составляет 401758,14 руб.     

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость работ по устранению недостатков завышена, нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства частично. Так, эксперт Терентьев В.Г. подтвердил, что часть работ по устранению недостатков крыши включены ошибочно, а именно, котлы битумные, рубероид кровельный, мастика битумная кровельная горячая. Все остальные работы необходимы для устранения недостатков. В судебном заседании эксперт Терентьев В.Г. пояснил, что использование демонтированных материалов повторно невозможно. При креплении данных материалов применяются саморезы, нет вероятности, что при креплении отверстия от саморезов совпадут. В цокольных панелях предусмотрен металлический сайдинг.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Исходя из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя Ермакова С.В. суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда

    Учитывая обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

    Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В связи с невыполнением в добровольном порядке требований истца о выплате денежных средств и устранении недостатков работы, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

    Размер штрафа составляет 201879 руб. (401758+2000 руб. : 2)

    Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, учел, что в результате недостатков выполненных работ со стороны ООО «Промгражданстрой» Ермакову С.В. причинены убытки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО «Промгражданстрой» в пользу Ермакова денежных средств в сумме 593758 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98, 100 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд не учел характер возникших правоотношений, соразмерность суммы штрафа тяжести нарушения обязательств, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Взыскивая с ООО «Промгражданстрой» штраф, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно руководствовался положениями п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик свои обязательства перед истцом в установленные законом сроки не исполнил, претензия со стороны истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, сумма штрафа судом первой инстанции была снижена и определена в размере 150000руб.

С такой позицией суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для ее переоценки и большего снижения размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом указанная статья может быть применена лишь в исключительных случаях, на основании заявления ответчика с указанием мотивов, по которым суд считает допустимым уменьшить размер штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 января 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи