Решение от 14.09.2021 по делу № 33-5723/2021 от 03.08.2021

УИД 29RS0010-01-2020-001864-09

Судья Янсон С.Ю. стр.203г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-5723/2021 14 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев гражданское дело №2-779/2020 по частной жалобе представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ворожцовой А.Н. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 мая 2021 года по заявлению Губкина Н.Л., Губкиной М.В,, ФИО11, в лице законного представителя Губкиной М.В,, о возмещении понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Губкин Н.Л. и Губкина М.В., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ФИО11 обратились в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

В обоснование требований указали, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО18, ФИО110, ФИО11, Губкиной М.В., Губкину Н.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитной карте, ими понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований было отказано.

Заявители (ответчики по делу) Губкин Н.Л. и Губкина М.В., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ФИО11, ответчики по делу ФИО18, ФИО110 в судебное заседание не явились, истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 мая 2021 года заявление удовлетворено. Взысканы с ПАО «Сбербанк России» в пользу Губкина Н.Л., Губкиной М.В. судебные расходы по 3500 руб., в пользу Губкиной М.В. за несовершеннолетнего ФИО11 – 3000 руб.

С постановленным судебным актом не согласилась представитель истца Ворожцова А.Н., в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя носят неразумный и чрезмерный характер. Применение срока исковой давности не свидетельствует о незаконности заявленных истцом требований. Взыскание судебных расходов с истца, предъявившего к ответчикам обоснованные требования, является незаконным и ограничивает право истца на защиту своих нарушенных прав при возникновении задолженности по кредитному договору. Кроме того, ссылается на пропуск ответчиками трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных издержек.

В возражениях на частную жалобу ответчики просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО18, ФИО110, ФИО11, Губкиной М.В., Губкину Н.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитной карте и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО18, ФИО110, ФИО11, Губкиной М.В., Губкину Н.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитной карте № от 20 мая 2010 года за период с 20 мая 2010 года по 09 ноября 2017 года в общем размере 34782,14 руб. Решение вступило в законную силу 30 января 2021 года.

Заявителями заявлены к взысканию с истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 рублей, в т.ч. в пользу Губкина Н.Л. 3 500 руб., в пользу Губкиной М.В. - 3 500 руб. и ФИО11 - 3000 руб.

30 ноября 2020 года между Губкиным Н.Л. и Губкиной М.В., действующей за себя и от имени несовершеннолетнего ФИО11 и адвокатом Волковой Е.Н. было заключено соглашение, с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание адвокатом доверителям юридической помощи по консультированию, ведению в суде первой инстанции от имени и в интересах доверителей гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО18, ФИО110, ФИО11, Губкиной М.В., Губкину Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, в т.ч. по представлению интересов доверителей в суде, ознакомлении с материалами дела, участие в предварительном судебном заседании 03 декабря 2020 года и в судебном заседании 24 декабря 2020 года, составление и предъявление в суд необходимых процессуальных документов, в случае вынесения судом решения по указанному делу в пользу доверителей составление от имени доверителей заявления о взыскании с истца судебных издержек. Размер вознаграждения за оказанную юридическую помощь определен сторонами в сумме 10 000 руб. (л.д. 189,190).

Как следует из материалов дела, представитель ответчиков Губкиной М.В., Губкина Н.Л., ФИО11 - адвокат Волкова Е.Н. оказывала им юридические услуги, а именно 02 декабря 2020 года знакомилась с материалами дела (л.д. 124), участвовал в двух судебных заседаниях 03 декабря 2020 года и 24 декабря 2020 года (л.д. 136-138, 169-171), а также оказала услуги о взыскании с истца понесенных судебных расходов.

Оплата Губкиным Н.Л. и Губкиной М.В. за себя и за несовершеннолетнего ФИО11 оказанных Волковой Е.Н. юридических услуг в общем размере 10 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам от 11 января 2021 года и от 29 апреля 2021 года (л.д. 187,188).

Разрешая требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом объема проведенной представителем ответчиков работы по подготовке к судебному разбирательству, участия представителя в двух судебных заседаниях, сложности и характера рассмотренного спора, отсутствия возражений и доказательств относительно неразумности и чрезмерности заявленных к возмещению расходов со стороны истца, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО11, Губкиной М.В., Губкина Н.Л. судебные расходы в общей сумме 10000 руб.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении, не противоречит руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и суд апелляционной инстанции не находит оснований для осуществления иной оценки.

Несогласие подателя частной жалобы с размером определенных к взысканию судебных расходов направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на необоснованно завышенный размер, являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно.

Кроме того, при разрешении в суде первой инстанции вопроса о взыскании судебных издержек в пользу ответчиков, представитель ПАО «Сбербанк России» не заявлял о неправомерности заявленных требований и чрезмерном размере расходов.

Положениями ст. 98 ГПК РФ не поставлена в зависимость возможность взыскания судебных расходов стороне в пользу которой состоялось решение суда от того, что основанием для отказа в удовлетворения исковых требований истца явился пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о пропуске ответчиками срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Решение Коряжемского городского суда от 24 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО18, ФИО110, ФИО11, Губкиной М.В., Губкину Н.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитной карте вынесено в окончательной форме 29 декабря 2020 года.

30 января 2021 года решение суда вступило в законную силу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиками путем сдачи в почтовое отделение 29 апреля 2021 года, что подтверждается отметкой почтового штемпеля на конверте.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный положениями ст. 103.1 ГПК РФ, ответчиками не пропущен.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции    

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░