Решение по делу № 2а-3313/2020 от 14.07.2020

№ 2а-3313-2020

УИД 61RS0022-01-2020-005780-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.09.2020 года Г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

с участием путем использования видеоконференц-связи административного истца Сидляр В.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО Вялкова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сидляр Валерия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области, об оспаривании действий, бездействий, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Сидляр В.А. в пользу взыскателя Гозенко О.Ю. компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, возбужденное <дата>. С копией исполнительного документа должник не был ознакомлен. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено, а затем описано и арестовано недвижимое имущество должника, о чем 25.07.2016 года составлен акт. По мнению административного истца, в нарушение его прав, судебным приставом-исполнителем не произведен арест и опись движимого имущества должника. 27.10.2016 года должник получил копию постановления от 05.10.2016 года судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного недвижимого имущества, с которым он не согласен. С отчетами оценщика должник не был ознакомлен и не имел возможности своевременно их оспорить в связи с заниженной, по его мнению, стоимостью имущества. 06.12.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которые не состоялись. Как указывает административный истец, ему причинен материальный ущерб тем, что исполнительные действия проводились судебным приставом-исполнителем в отсутствие сторон исполнительного производства, в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве". Административный истец просит суд признать незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенные в рамках исполнительного производства №82438/15/61076-ИП; признать незаконным постановление от 05.10.2016 года судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного недвижимого имущества должника; признать незаконным предложение о преимущественном праве покупки недвижимого имущества; признать незаконным постановление от 05.10.2016 года судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного недвижимого имущества должника на торги; признать незаконным постановление от 05.10.2016 года судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; признать торги несостоявшимися. Одновременно в административном исковом заявлении Сидляр В.А. просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец (должник) путем использования видеоконференц-связи настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал удовлетворению административного искового заявления, ссылаясь на отсутствие законных оснований и пропуск должником пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, заинтересованное (взыскатель) Гозенко О.Ю., не участвовали, о дате, времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО имелось исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Сидляр В.А. в пользу взыскателя Гозенко О.Ю. компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, возбужденное 12.10.2015 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено, а затем описано и арестовано недвижимое имущество должника, о чем 25.07.2016 года составлен акт, который получен должником 12.08.2016 года вместе с постановлением от 12.10.2015 года о возбуждении исполнительного производства.

Довод административного истца о том, в нарушение его прав, судебным приставом-исполнителем не произведен арест и опись движимого имущества должника суд не принимает, поскольку должником не указаны перечень движимого имущества и доказательства прав собственности на него.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 7 ч. 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на указанное имущество, что являлось бы мерой принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"), то отсутствуют основания для вывода о нарушении ст. 446 ГПК РФ, которая предусматривает ограничения при обращении взыскания на определенные виды имущества. Судебный пристав-исполнитель действует в рамках исполнительного производства, что предполагает возможность совершать исполнительные действия в целях своевременного и полного исполнения исполнительного документа при соблюдении определенных ограничений обращения взыскания на отдельные виды имущества (ст. 446 ГПК РФ). Оспариваемый акт описи и ареста имущества закону не противоречит, преследуют цель понудить должника к исполнению исполнительного документа и прав должника не нарушает.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с положениями ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

27.10.2016 года должник получил копию постановления от 05.10.2016 года судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного недвижимого имущества.

Довод административного истца о заниженной стоимости его имущества, указанной в отчете оценщика, является голословным и ничем не подтвержден.

06.12.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое должник получил 28.12.2016 года.

Поскольку торги не состоялись, то требования административного истца о признании торгов несостоявшимися не актуальны и не могут быть удовлетворены.

31.05.2017 года исполнительное производство было окончено.

Довод о наличии постановления, вынесенного в 2020 году судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках оконченного в 2017 году исполнительного производства не нашел своего подтверждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении процессуальных документов должнику Сидляр В.А., что действительно не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако, суд считает то обстоятельство, что должнику не направлены процессуальные документы, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что права должника были нарушены, не представлено.

Доводы административного иска суд не принимает, поскольку не представлено достаточных доказательств того, что обжалуемые действия, бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой какие-либо негативные для должника последствия.

Суд полагает, что оспариваемые действия, бездействия, решения судебного пристава-исполнителя соответствует задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, действия и решения судебного пристава-исполнителя направлены во исполнение судебного акта, а нарушений прав административного истца не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Административный истец оспаривает действия, бездействия и постановления судебного пристава – исполнителя о которых административному истцу было известно еще в 2016 году. Истец обратился в суд с административным исковым заявлением в 2020 году, каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременно обратиться в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административный истец в своем исковом заявлении не приводит.

Учитывая установленное и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о пропуске Сидляр В.А. срока на обращение в суд, и отсутствии уважительных причин его пропуска, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Суд не находит основания для вынесения частного определения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое Сидляр Валерия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области, об оспаривании действий, бездействий, постановлений - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2020 года.

Председательствующий Семеняченко А.В.