Решение от 20.08.2015 по делу № 22К-1854/2015 от 19.08.2015

Cудья Махнев В.В.                                                                                 Дело № 22-1854 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Киров                                                                                    20 августа 2015 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Лебедевой С.П.,

при секретаре Гарусовой Н.В.,

с участием прокурора Борцова А.С.,

обвиняемого Бояринцева А.В.,

защитника - адвоката Фроловой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 20 августа 2015 года с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого Бояринцева А.В. и адвоката Фроловой С.Ю. на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 7 августа 2015 года, которым обвиняемому

Бояринцеву А.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 27 дней, то есть по 4 октября 2015 года.

Заслушав объяснения обвиняемого Бояринцева А.В., выступление защитника - адвоката Фроловой С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Борцова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Бояринцев А.В. обвиняется в получении взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей за незаконное бездействие и совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу ФИО5

5 августа 2015 года по данному факту в отношении Бояринцева А.В. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ, в этот же день в 21 час 40 минут Бояринцев А.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

6 августа 2015 года Бояринцеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

       Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 7 августа 2015 года Бояринцеву А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 27 дней, то есть по 4 октября 2015 года с установлением определенных ограничений и запретов.

В апелляционных жалобах обвиняемый Бояринцев А.В. и адвокат Фролова С.Ю. выражают несогласие с постановлением суда, которое находят незаконным и необоснованным. Указывают, что Бояринцев оговорил себя в совершении преступления под давлением сотрудников правоохранительных органов, опасаясь заключения под стражу. Приводят доводы о невиновности Бояринцева в совершении инкриминируемого ему преступления. Считают, что уголовное дело сфабриковано по ложному доносу ФИО5 с целью избежать прокурорской проверки и желания уволить Бояринцева с занимаемой им должности.

Обвиняемый Бояринцев А.В. в жалобе также обращает внимание на то, что, находясь под домашним арестом, он не может содержать семью, в том числе двоих несовершеннолетних детей и престарелую мать. Указывает, что имеет непогашенные банковские кредиты на общую сумму более 400 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая как необоснованные доводы следователя о том, что Бояринцев А.В. может скрыться от органов следствия и суда и, считая избранную в отношении меру пресечения чрезмерно суровой, просят постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям части первой статьи 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по решению суда в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об избрании обвиняемому Бояринцеву А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд, убедившись в соблюдении законности задержания Бояринцева А.В. в качестве подозреваемого, учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения.

Проверив и проанализировав представленные материалы, содержащие сведения об имевшем место событии преступления и причастности к нему Бояринцева А.В., а также совокупность всех сведений о личности Бояринцева А.В., который обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, занимая должность <данные изъяты>, являясь <данные изъяты> <адрес>, имея авторитет и связи с сотрудниками администрации <адрес>, подлежащими допросу в качестве свидетелей, может оказать давление на указанных лиц с целью изменения ими показаний в свою пользу, оказать давление на свидетеля ФИО5, личные данные которого ему известны, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

       Сведений о невозможности нахождения Бояринцева А.В. под домашним арестом, материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Бояринцеву А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Бояринцева А.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

Кроме того, судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Бояринцева А.В. подозрения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Бояринцева А.В. не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого.

Поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, с возложением ограничений и запретов и осуществлением за ним контроля, доводы обвиняемого о невозможности трудоустройства в связи с избранной мерой пресечения являются несостоятельными.

Довод обвиняемого о невозможности содержания семьи при избранной мере пресечения не ставит под сомнение правильность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: